Salut aux paysans du Sahel. Méfiez-vous, qu'une fois que vous aurez reconstitué les sols, des pays ou de grandes sociétés internationales ne viennent vous les voler avec la complicité de vos gouvernants.
La grande barrière verte, mes chers cinq lecteurs, qui doit traverser l'Afrique d'ouest en est, du Sénégal à l'Ethiopie et permettre à l'homme de reconquérir de l'espace sur le désert tout en se nourrissant normalement, où en est-elle ?
Et, bien, elle se met en place cahin-caha, et, là où les villageois se battent, la vie s'améliore.
(source : Nature to share)
Heureux hommes, par contre en Inde, les divers industries ont complètement pollué les rivières, les source et .........l'eau du robinet.
Et, pour finir comment Mosanto va finir par dominer le "MONDE !"
(source : Alter Info)
Bien le bonjour chez vous.
René.
PS : Comment les Etats-Unis porte plainte contre un laboratoire pharmaceutique étranger en oubliant que les siens vont la même. (source : idem)
Le département américain de la Justice (DoJ) a annoncé vendredi qu'il avait porté plainte contre le laboratoire pharmaceutique suisse Novartis, l'accusant d'avoir corrompu des médecins, deux jours après une procédure similaire concernant des pharmaciens.
"Le département américain de la Justice a déposé une deuxième plainte au civil contre Novartis Pharmaceuticals invoquant des pots-de-vins payés par la société à des prestataires de santé. Le gouvernement cherche à obtenir des dommages et intérêts" auprès de la société pour avoir corrompu "des médecins afin de les inciter à prescrire des produits de Novartis qui étaient remboursés par les programmes d'assurance-santé fédéraux", détaille un communiqué du DoJ.
La grande barrière verte, mes chers cinq lecteurs, qui doit traverser l'Afrique d'ouest en est, du Sénégal à l'Ethiopie et permettre à l'homme de reconquérir de l'espace sur le désert tout en se nourrissant normalement, où en est-elle ?
Et, bien, elle se met en place cahin-caha, et, là où les villageois se battent, la vie s'améliore.
(source : Nature to share)
Un potager dans le sable
Pliées en deux, sous le soleil implacable du Sahara, des rangées de femmes dans des robes multicolores ramassent des légumes dans le sol sableux de Widou Thiengoli, un village du nord du Sénégal. Les légumes sont les bienvenus dans une alimentation dominée par le lait et la viande.
C’est le résultat le plus tangible d’une vision où l’Afrique serait traversée d’est en ouest, du Sénégal à Djibouti, par un mur de verdure. Ce mur serait large de 15 km et long de 7500 km. Le but des 11 pays impliqués est de retenir le désert du Sahara. Les arbres en théorie protègeraient contre les vents du désert et retiendraient plus d’humidité dans l’air et dans le sol, ce qui permettrait de faire de l’agriculture dans des zones où la malnutrition sévit.
Un mur de pousses
Pourtant dans le village de Widou Thiengoli, cette grande barrière verte n’est ni grande ni verte. Il faudra encore du temps avant que les arbres plantés ne poussent et il faudra une vraie volonté politique pour soutenir ce projet jusqu’à sa fin. Mais les populations en sentent déjà le bénéfice. Des pousses d’acacia indigène commencent à se disperser et il y a de la place pour des potagers, protégés des vaches et des chèvres.
Le World Food Program aide les agriculteurs de la région pendant la saison maigre, quand il n’y a pas de récoltes. Les gens devaient aller chercher du travail en ville selon les saisons, mais avec ce projet, ils ont pu s’installer et cultiver la terre, et ils se nourrissent tout en vendant les surplus sur les marchés locaux.
Un climat différent
Le Sénégal a expérimenté des changements climatiques évidents depuis 25 ans. La fréquence des sécheresses s’est accrue, les précipitations se raréfient mais quand il pleut, les inondations sont nombreuses. Dans le passé, la pluie était plus régulière, selon une habitante :
« Quand j’étais jeune, il y avait davantage d’eau dans le village, alors nous avions une récolte de millet. Ce projet a apporté des changements positifs dans nos vies, puisque nous avons plus de choses à manger, et nous sommes moins inquiets ».
Cette année, les fermiers vont récolter des mangues, des oranges, des citrons, des goyaves, des pommes, des choux, des tomates et des aubergines. C’est donc un pas dans la bonne direction, et vers un futur plus durable. Quoi qu’il en soit, que le projet de la Grande barrière verte se concrétise ou pas, les habitants ont déjà connu une amélioration dans la qualité de leur nourriture et résisteront mieux au réchauffement climatique.
Heureux hommes, par contre en Inde, les divers industries ont complètement pollué les rivières, les source et .........l'eau du robinet.
New York Times, 26 janvier 2009.
Les chercheurs ont eu un choc quand ils ont eu connaissance des analyses des eaux usées traitées provenant d’une unité d’épuration où 90 firmes de médicaments indiennes envoient leurs eaux résiduelles à Patancheru.
Cette ville de l’Etat d’Andhra Pradesh (sud de l’Inde) est devenue depuis les années 1980 le cœur d’une région industrielle où fleurissent les productions de produits chimiques et surtout de médicaments, souvent sans le moindre respect pour l’environnement ou les populations avoisinantes. Les chercheurs ont ainsi découvert que, pour un unique et puissant antibiotique, la ciprofloxacine (Ciflox en France, Cipro au Canada) la quantité rejetée dans le cours d’eau Isakavagu est suffisante pour traiter chaque habitant dans une ville de 90 000 âmes.
Et ce n’est pas tout ! L’eau supposée traitée était une vraie pharmacie flottante comprenant pas moins de 21 principes actifs différents utilisés – comme génériques pour traiter l’hypertension artérielle, les maladies cardiovasculaires, les affections hépatiques chroniques, la dépression, la blennorragie, les ulcères… La moitié de ces médicaments n’avaient jamais été détectés dans l’environnement aux dires des chercheurs.
Les usines indiennes produisent des médicaments qui sont commercialisés partout dans le monde, y compris aux Etats-Unis. Il en résulte que, sans le savoir, des Indiens pauvres sont en train de consommer une vaste gamme de médicaments qui pourraient être dangereux et qui sont en mesure de provoquer la prolifération de bactéries résistantes. L’an dernier, l’agence AP a annoncé que 46 millions d’Américains boivent une eau dans laquelle on trouve des traces de médicaments. Pour ce qui est des eaux indiennes en aval des usines de médicaments, la concentration peut atteindre 150 fois les niveaux détectés aux Etats-Unis.
Ces concentrations phénoménales ont laissé les chercheurs abasourdis. « Est-il possible , s’est interrogé Joakim Larsson, de l’Université de Gothenburg en Suède, qu’on laisse passer dans l’eau 100 livres de ciprofloxacine par jour ? » Il demanda une seconde analyse à un autre laboratoire indépendant qui obtint des résultats similaires à ceux de la première expertise. Larsson conclut que la situation était vraiment sérieuse car des villageois boivent cette eau, d’autres pêchent et mangent les poissons provenant des rivières polluées, et le bétail s’abreuve à ces mêmes eaux.
Dans six puits utilisés par la population, on détecta les plus hauts niveaux de l’antibiotique ciprofloxacine et d’un antihistaminique très courant, la cetirizine. Il est vrai que les concentrations étaient bien inférieures aux doses humaines, mais les résultats étaient quand même fort alarmants.
Les villageois savaient à quoi s’en tenir mais n’avaient aucunement le choix. Ils le savaient d’autant plus que, lorsque des responsables locaux les visitaient, ils n’acceptaient jamais de boire l’eau qu’ils leur offraient. Il est vrai aussi que la justice a contraint les fabricants de médicaments à fournir de l’eau propre aux populations, mais celles-ci se plaignent que les volumes fournis sont insuffisants et qu’elles sont ainsi forcées de retourner aux puits teintés de produits pharmaceutiques.
La contamination des eaux par les produits pharmaceutiques inquiète aujourd’hui tout le monde et cette pollution est présente dans les lacs, les fleuves, les barrages... comme douée d’ubiquité. En fait, les médicaments sont excrétés sans être complètement métabolisés par les patients ; de plus, les hôpitaux, les maisons de retraite… évacuent dans les toilettes quantités de produits pharmaceutiques non utilisés.
Lorsque ces molécules sont en contact avec les selles comme en Inde, dans les eaux usées, les germes résistants peuvent se développer. De plus, même à concentrations très faibles, le système reproducteur des poissons, des batraciens et d’autres êtres aquatiques sauvages est affecté. Ainsi, en Inde, les têtards exposés à cette eau provenant de l’usine de traitement et diluée 500 fois n’en sont pas moins affectés car ils sont 40 fois plus petits que leurs congénères dont la croissance s’est déroulée dans une eau propre.
Ce type de contamination soulève deux questions fondamentales pour les chercheurs et les décideurs : l’évaluation quantitative de cette pollution et son origine. Les experts se demandent notamment si les rejets des stations d’épuration ne seraient pas en train de répandre tout azimut la résistance aux médicaments. La pollution des eaux de Patancheru pourrait affecter ainsi toute la chaîne alimentaire. Pire : les experts constatent que la ciprofloxacine, considérée comme un antibiotique puissant utilisé en dernier ressort pour combattre les infections les plus tenaces, est devenue sans effet sur un certain nombre de bactéries.
Les usines de Patancheru et d’ailleurs en Inde ont fait de ce pays un grand exportateur de médicaments. Les Etats-Unis ont importé pour 1,4 milliard de produits pharmaceutiques indiens en 2007. Pour le Dr A. Kishan Rao, qui soigne depuis 30 ans les habitants de Patancheru proches des usines : « Nous utilisons ces médicaments et les gens ne guérissent plus. La résistance est là, parmi nous. » Ce médecin est particulièrement inquiet quant aux effets à long terme sur ses patients potentiellement exposés à des niveaux faibles mais constants de principes actifs pharmaceutiques.
Pour ne rien dire de la variété de ces produits, de leurs mélanges et de leurs interactions possibles. Personne n’est en mesure de dire ce que cela peut provoquer conclut le Dr Rao. « C’est une inquiétude globale. Les pays européens ainsi que les Etats-Unis sont en train de protéger leur environnement. Ils utilisent des médicaments aux dépens de la santé des peuples des PVD. »
Pour Renée Sharp, chef analyste à l’Environment Working Group de Washington que stupéfient les concentrations trouvées dans les eaux en Inde et que perturbe la résistance aux antibiotiques : « Les gens peuvent dire qu’il ne s’agit que d’une rivière polluée en Inde mais nous vivons sur une petite planète et tout est lié. L’eau dans une rivière en Inde pourrait être la pluie qui tombera sur votre ville dans quelques semaines. »
Commentaire
Il y a quelques années, le Centre de recherches scientifiques suisse de Dübendorf trouvait que l’eau de pluie à Zurich ne répondait pas aux normes de potabilité car polluée par les pesticides interdits vendus aux PVD, le plomb des gaz d’échappement, les particules d’amiante des freins de voitures…. C’est dire si Renée Sharp à raison de dire que nous sommes tous embarqués sur le même frêle esquif de cette planète bleue.
En clair, la protection de l’environnement de tel ou tel pays devrait devenir une affaire….internationale car nous dépendons tous les uns des autres.
La question la plus grave ici - après celle de la résistance des microbes aux antibiotiques -, à notre humble avis, est celle des délocalisations d’usine et leur fonctionnement dans un milieu où les règles de la protection de l’environnement sont foulées au pied du fait de la corruption des fonctionnaires chargés de la police des eaux et de l’environnement en général ou du fait de capitaines d’industrie sans scrupules qui considèrent la protection du milieu trop coûteuse, méprisent les populations locales et n’ont d’yeux que pour le cash flow.
La communauté internationale devrait prendre des mesures strictes contre ceux qui font passer leurs intérêts propres avant ceux des sans défenses et des pauvres et avant ceux de la biodiversité et donc de la Vie.
Hélas, l’Inde fournit – à son corps défendant - un contre-exemple flagrant à ce propos naïf : Warren Anderson, le président états-unien de la multinationale qui a détruit la ville de Bhopal dans le nord de l’Inde et provoqué une catastrophe industrielle sans précédent dans la nuit du 2 au 3 décembre 1984, coule des jours heureux à New York ! Mais les habitants de Bhopal continuent, en 2010, un quart de siècle après la catastrophe, de mourir des suites des émanations délétères et mortelles d’isocyanate de méthyle de l’usine d’Union Carbide.
La communauté internationale a encore du pain sur la planche sur elle veut mettre fin aux mécanismes de résistance aux antibiotiques et protéger les eaux de notre planète.
SOURCE
Martha Mendoza, « World’s highest drug levels entering India stream », New York Times, 26 janvier 2009.
Et, pour finir comment Mosanto va finir par dominer le "MONDE !"
(source : Alter Info)
Monsanto et le soja argentin
L’Argentine, deuxième producteur mondial de transgéniques et troisième de soja, souffre d’attaques chaque fois plus agressives de la part de la transnationale Monsanto pour percevoir ce qui, selon elle, « lui appartient » à titre de redevances pour l’utilisation de son brevet sur le soja transgénique. Affirmation téméraire, puisque Monsanto n’a pas de brevet valide sur le soja en Argentine ! Mais ceci ne l’a pas empêchée cependant de menacer le pays de lui infliger une « amende » de 15 dollars par tonne de soja argentin exporté en Europe.
Mercredi 20 Avril 2005
AUTRES ARTICLES
Pour la défense de la laïcité, de la liberté d’expression et de l’égalité de traitement ! Non à l’islamophobie ! Non à l’exclusion des mères, portant un foulard, de l’école !- L'eau n'est pas une marchandise
- Des restes d’Algériens dans un musée parisien, barbarie coloniale !
- Vente d’objets sacrés hopis : Le respect des croyances à géométrie variable
- Solidarité avec nos camarades antifascistes de Clermont-Ferrand
Ce cas est paradigmatique parce qu’il montre clairement aussi bien les stratégies - légales et illégales - des géants de la génétique que les risques auxquels s’exposent les pays qui autorisent les transgéniques.
Monsanto a le brevet européen numéro 301.749, accordé à l’origine en mars 1994 à la compagnie Agracetus. C’est aberrant parce qu’il fonctionne comme un « brevet d’espèce » : il accorde à son propriétaire le monopole exclusif sur toutes les variétés et semences de soja génétiquement modifié, sans prendre en compte les gènes utilisés ou la technique employée. Lorsque Agracetus obtint ce brevet, outre le Groupe ETC (alors RAFI) [1], Greenpeace et d’autres organisations, l’entreprise Monsanto elle-même entama un procès contre ce brevet, en prétendant, parmi d’autres arguments- le document d’appel avait 292 pages -, qu’il était absurde parce qu ‘il ne contenait pas de « nouveauté » ni d’ « invention » et qu’il « devait être révoqué dans sa totalité » pour le contrôle qu’il laissait à une seule entreprise. Deux années plus tard, Monsanto a racheté Agracetus, avec le brevet inclus, et soudainement a changé d’avis sur les faits.
Dans la pratique, Monsanto a acquis ainsi le monopole mondial du soja transgénique, puisque même si son brevet n’a pas de valeur légale dans un pays déterminé, l’entreprise agit à la manière d’un gangster pour en obtenir les mêmes résultats. En Argentine, par exemple, le brevet n’a jamais été validé, puisque Monsanto n’a pas réalisé les démarches auprès du registre national dans le délai adéquat. Ceci ne l’empêche pas d’avoir perçu de manière contraignante des redevances, parce qu’en vendant la semence, le pourcentage est inclus dans le prix. Mais, dans ce pays, seul 18% du soja transgénique est acheté à des distributeurs. Le reste est vendu sans certification ou provient de ce que les propres agriculteurs ont gardé de leur récolte comme semence pour le prochain ensemencement.
La majorité des agriculteurs dans le monde ont comme pratique de garder des semences. Non seulement les paysans, pour lesquels c’est une évidence, mais aussi beaucoup d’agriculteurs « commerciaux ». Cette tradition est reconnue aux Nations Unies comme faisant partie des droits des agriculteurs, comme une petite reconnaissance du travail que les paysans, durant plus de 10 mille ans, ont assuré pour améliorer et fournir de la nourriture à l’humanité.
En Argentine, les agriculteurs ont le droit de garder et de replanter leurs semences, ce qui est établi aussi dans la loi sur les semences. Par conséquent, les réclamations de Monsanto sont illégales. En dépit de cela, suite aux pressions, le gouvernement argentin est en train de négocier depuis presque deux ans, pour que Monsanto puisse percevoir ses redevances. Depuis 1999, la transnationale a établi (à travers ses distributeurs) le concept de « redevances étendues » : celui qui achète du soja transgénique certifié peut garder une partie de sa récolte (pour l’ensemencement suivant), mais doit payer un pourcentage à l’entreprise pour l’utiliser, ce qui contrevient évidemment à la loi sur les semences argentine. En février 2004, le secrétaire à l’Agriculture a présenté une proposition plus scandaleuse : la création d’une loi « de redevances globales », appelée Fonds de compensation technologique. Par ce mécanisme, tous les agriculteurs payeraient un pourcentage au moment de la vente de leur production, recueilli par le gouvernement lui-même, qui serait remis ensuite aux entreprises de semences. C’est-à-dire que le gouvernement appliquerait des impôts pour garantir les intérêts des transnationales contre leurs propres agriculteurs, contre leurs droits établis aux Nations Unies et contre la loi sur les semences de ce même pays.
Étant donné la protestation massive des agriculteurs, cette loi est suspendue. Et pour cette raison, Monsanto menace maintenant d’encaisser un taux beaucoup plus élevé qui serait appliqué dans les ports d’entrée des destinations du soja exporté.
Monsanto a déjà obtenu des gouvernements brésilien et paraguayen aussi, où le soja transgénique a été introduit par contrebande depuis l’Argentine, qu’ils le légalisent et coopèrent dans l’encaissement de redevances pour le soja de contrebande. Selon Carlos Vicente, de GRAIN [2] en Argentine, « la formule semble concerner les cultures qui procurent le plus de profit (coton, soja, maïs), trouver un point d’accès, contaminer l’approvisionnement de semences et ensuite prendre le contrôle (...) L’histoire de ce qui s’est passé en Argentine est un avertissement grave de ce qui arrive quand on autorise l’agriculture transgénique ».
Avec les transgéniques, que ce soit par des voies « légales », comme en Argentine, où Monsanto a d’abord laissé s’étendre la culture sans prendre de mesures ; ou illégales comme la contrebande et la contamination avec des gènes brevetés dans d’autres pays, nous nous acheminons vers une violation globale, massive et impunie des droits des agriculteurs par une poignée de transnationales. Il ne s’agit pas seulement d’une affaire juridique, mais de limiter des traditions fondamentales pour l’agriculture et l’alimentation de toute l’humanité.
par Silvia Ribeiro
NOTES:
[1] www.etcgroup.org/
[2] www.grain.org/
Source : ALAI-AMLATINA (www.alainet.org/), 22 mars 2005.
Traduction : Diane Quittelier, pour RISAL (www.risal.collectifs.net/)
Monsanto a le brevet européen numéro 301.749, accordé à l’origine en mars 1994 à la compagnie Agracetus. C’est aberrant parce qu’il fonctionne comme un « brevet d’espèce » : il accorde à son propriétaire le monopole exclusif sur toutes les variétés et semences de soja génétiquement modifié, sans prendre en compte les gènes utilisés ou la technique employée. Lorsque Agracetus obtint ce brevet, outre le Groupe ETC (alors RAFI) [1], Greenpeace et d’autres organisations, l’entreprise Monsanto elle-même entama un procès contre ce brevet, en prétendant, parmi d’autres arguments- le document d’appel avait 292 pages -, qu’il était absurde parce qu ‘il ne contenait pas de « nouveauté » ni d’ « invention » et qu’il « devait être révoqué dans sa totalité » pour le contrôle qu’il laissait à une seule entreprise. Deux années plus tard, Monsanto a racheté Agracetus, avec le brevet inclus, et soudainement a changé d’avis sur les faits.
Dans la pratique, Monsanto a acquis ainsi le monopole mondial du soja transgénique, puisque même si son brevet n’a pas de valeur légale dans un pays déterminé, l’entreprise agit à la manière d’un gangster pour en obtenir les mêmes résultats. En Argentine, par exemple, le brevet n’a jamais été validé, puisque Monsanto n’a pas réalisé les démarches auprès du registre national dans le délai adéquat. Ceci ne l’empêche pas d’avoir perçu de manière contraignante des redevances, parce qu’en vendant la semence, le pourcentage est inclus dans le prix. Mais, dans ce pays, seul 18% du soja transgénique est acheté à des distributeurs. Le reste est vendu sans certification ou provient de ce que les propres agriculteurs ont gardé de leur récolte comme semence pour le prochain ensemencement.
La majorité des agriculteurs dans le monde ont comme pratique de garder des semences. Non seulement les paysans, pour lesquels c’est une évidence, mais aussi beaucoup d’agriculteurs « commerciaux ». Cette tradition est reconnue aux Nations Unies comme faisant partie des droits des agriculteurs, comme une petite reconnaissance du travail que les paysans, durant plus de 10 mille ans, ont assuré pour améliorer et fournir de la nourriture à l’humanité.
En Argentine, les agriculteurs ont le droit de garder et de replanter leurs semences, ce qui est établi aussi dans la loi sur les semences. Par conséquent, les réclamations de Monsanto sont illégales. En dépit de cela, suite aux pressions, le gouvernement argentin est en train de négocier depuis presque deux ans, pour que Monsanto puisse percevoir ses redevances. Depuis 1999, la transnationale a établi (à travers ses distributeurs) le concept de « redevances étendues » : celui qui achète du soja transgénique certifié peut garder une partie de sa récolte (pour l’ensemencement suivant), mais doit payer un pourcentage à l’entreprise pour l’utiliser, ce qui contrevient évidemment à la loi sur les semences argentine. En février 2004, le secrétaire à l’Agriculture a présenté une proposition plus scandaleuse : la création d’une loi « de redevances globales », appelée Fonds de compensation technologique. Par ce mécanisme, tous les agriculteurs payeraient un pourcentage au moment de la vente de leur production, recueilli par le gouvernement lui-même, qui serait remis ensuite aux entreprises de semences. C’est-à-dire que le gouvernement appliquerait des impôts pour garantir les intérêts des transnationales contre leurs propres agriculteurs, contre leurs droits établis aux Nations Unies et contre la loi sur les semences de ce même pays.
Étant donné la protestation massive des agriculteurs, cette loi est suspendue. Et pour cette raison, Monsanto menace maintenant d’encaisser un taux beaucoup plus élevé qui serait appliqué dans les ports d’entrée des destinations du soja exporté.
Monsanto a déjà obtenu des gouvernements brésilien et paraguayen aussi, où le soja transgénique a été introduit par contrebande depuis l’Argentine, qu’ils le légalisent et coopèrent dans l’encaissement de redevances pour le soja de contrebande. Selon Carlos Vicente, de GRAIN [2] en Argentine, « la formule semble concerner les cultures qui procurent le plus de profit (coton, soja, maïs), trouver un point d’accès, contaminer l’approvisionnement de semences et ensuite prendre le contrôle (...) L’histoire de ce qui s’est passé en Argentine est un avertissement grave de ce qui arrive quand on autorise l’agriculture transgénique ».
Avec les transgéniques, que ce soit par des voies « légales », comme en Argentine, où Monsanto a d’abord laissé s’étendre la culture sans prendre de mesures ; ou illégales comme la contrebande et la contamination avec des gènes brevetés dans d’autres pays, nous nous acheminons vers une violation globale, massive et impunie des droits des agriculteurs par une poignée de transnationales. Il ne s’agit pas seulement d’une affaire juridique, mais de limiter des traditions fondamentales pour l’agriculture et l’alimentation de toute l’humanité.
par Silvia Ribeiro
NOTES:
[1] www.etcgroup.org/
[2] www.grain.org/
Source : ALAI-AMLATINA (www.alainet.org/), 22 mars 2005.
Traduction : Diane Quittelier, pour RISAL (www.risal.collectifs.net/)
Bien le bonjour chez vous.
René.
PS : Comment les Etats-Unis porte plainte contre un laboratoire pharmaceutique étranger en oubliant que les siens vont la même. (source : idem)
Les Etats-Unis poursuivent Novartis pour corruption de médecins 27/04/2013
Le département américain de la Justice (DoJ) a annoncé vendredi qu'il avait porté plainte contre le laboratoire pharmaceutique suisse Novartis, l'accusant d'avoir corrompu des médecins, deux jours après une procédure similaire concernant des pharmaciens.
"Le département américain de la Justice a déposé une deuxième plainte au civil contre Novartis Pharmaceuticals invoquant des pots-de-vins payés par la société à des prestataires de santé. Le gouvernement cherche à obtenir des dommages et intérêts" auprès de la société pour avoir corrompu "des médecins afin de les inciter à prescrire des produits de Novartis qui étaient remboursés par les programmes d'assurance-santé fédéraux", détaille un communiqué du DoJ.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire