mercredi 31 août 2016

L'aviation turque bombarde des groupes kurdes en Irak

Des positions du PKK ont été visées dans le nord du pays. Washington, qui juge ces frappes "inacceptables", a annoncé une rencontre entre Erdogan et Obama dimanche.

Modifié le  - Publié le  | Le Point.fr
Un avion de combat turc décolle de la base d'Incirlik.
Un avion de combat turc décolle de la base d'Incirlik. © AFP/ STR
Allemagne. Les derniers stocks d'armes chimiques de Libye transportés hors du pays

30 août 2016 source : voaafrique.com


Les forces armées libyennes tirent sur les combattants de l'État islamiste, à Syrte, en Libye, le 19 juillet 2016.
Partager
Print
Les derniers stocks d'armes chimiques héritées du régime de l'ex-président libyen Mouammar Kadhafi ont été transportés samedi en Allemagne par un bateau danois sous la supervision de l'ONU, a indiqué mardi un haut responsable de la sécurité en Libye.
23 réservoirs d'armes chimiques ont quitté le port de Misrata, sur la côte libyenne, a précisé ce responsable, en saluant le fait que son pays était dorénavant débarrassé des armes chimiques.
"Nous ne voulions pas de ces armes, particulièrement dans la situation sécuritaire actuelle et du fait de la présence du groupe Etat islamique (EI) dans la région" où étaient stockées les armes, a ajouté ce responsable.
"Toutes les armes chimiques ont été expédiées hors du pays", a également indiqué à l'AFP l'un des vice-Premier ministres du gouvernement d'union nationale (GNA) soutenu par la communauté internationale, Moussa el-Koni.
Le Conseil de sécurité de l'ONU avait adopté fin juillet une résolution qui visait à aider le gouvernement libyen à se débarrasser de son arsenal d'armes chimiques, y compris en les transportant hors du pays.
Craignant que ces armes ne tombent entre les mains des groupes armés extrémistes, le GNA avait proposé un programme de destruction à l'Organisation pour l'interdiction des armes chimiques (OIAC) et avait demandé à l'ONU de l'aider à l'appliquer.
Mi-août, le gouvernement danois avait offert ses services pour transporter ces armes chimiques.

Avec AFP

Greenwald: "Why Did Saudi Regime & Other Gulf Tyrannies Donate Millions to Clinton Foundation?"

source : Democracynow.org
Questions surrounding Hillary Clinton and the Clinton Foundation continue to grow. On Sunday, Democratic National Committee interim chairperson Donna Brazile defended Clinton’s meetings as secretary of state with Clinton Foundation donors, saying, "When Republicans meet with their donors, with their supporters, their activists, they call it a meeting. When Democrats do that, they call it a conflict." Donna Brazile’s comments come in response to an Associated Press investigation revealing that while Hillary Clinton served as secretary of state, more than half of the private citizens she met with during the reporting period had donated to the Clinton Foundation. The AP investigation comes after a three-year battle to gain access to State Department calendars. The analysis shows that at least 85 of 154 people Hillary Clinton had scheduled phone or in-person meetings with were foundation donors. We speak to Pulitzer Prize-winning journalist Glenn Greenwald of The Intercept. His most recent piece is headlined "Why Did the Saudi Regime and Other Gulf Tyrannies Donate Millions to the Clinton Foundation?"
AMY GOODMAN: This is Democracy Now!, democracynow.org, The War and Peace Report. I’m Amy Goodman. As we continue our conversation with Pulitzer Prize-winning journalist Glenn Greenwald, we turn to the U.S. presidential elections and the growing questions surrounding Hillary Clinton and the Clinton Foundation. On Sunday, Democratic National Committee interim Chairwoman Donna Brazile defended Clinton’s meetings as secretary of state with Clinton Foundation donors on CBS’s Face the Nation.
DONNA BRAZILE: When Republicans meet with their donors, with their supporters, their activists, they call it a meeting. When Democrats do that, they call it a conflict. It’s not pay to play, unless somebody, you know, actually gave someone 50 cents to say, "I need a meeting." No, in this great country of ours, when you meet with constituents, when you meet with heads of states, when you meet with people like Bono, who I love, you meet with them because they have a—they want to bring a matter to your attention. That’s not pay to play. It’s called that when Democrats do it; it’s not called that when Republicans do it.
AMY GOODMAN: Donna Brazile’s comments come in response to an Associated Press investigation revealing that while Hillary Clinton served as secretary of state, more than half of the private citizens she met with during the reporting period had donated to the Clinton Foundation. The AP investigation comes after a three-year battle to gain access to State Department calendars. The analysis shows that at least 85 of the 154 people Hillary Clinton had scheduled phone or in-person meetings with were foundation donors, not including meetings Clinton held with U.S. or foreign government workers or representatives, only private citizens. And these 85 donors contributed more than $150 million to the Clinton Foundation combined.
The AP investigation has faced criticism for excluding Clinton’s meetings with U.S. and foreign government officials, which some say present a skewed view of her activities while secretary of state. But in a statement, the Associated Press defended the investigation, writing, quote, "It focused on Mrs. Clinton’s meetings and calls involving people outside government who were not federal employees or foreign diplomats, because meeting with U.S. or foreign government officials would inherently have been part of her job as secretary of state," unquote.
This all comes as a federal judge has ordered the State Department to set a timetable for the release of 15,000 additional emails the FBI has collected during the agency’s investigation into Clinton’s use of a private email server.
For more, we continue our conversation with Pulitzer Prize-winning journalist Glenn Greenwald of The Intercept. He has been closely following the U.S. presidential elections. His recent piece, "Why Did the Saudi Regime and Other Gulf Tyrannies Donate Millions to the Clinton Foundation?" So, Glenn, your response?
GLENN GREENWALD: Well, I mean, the problem here is that the context in which this is all taking place is that the Republicans have nominated this truly unstable, dangerous and often terrifying person who obviously should never get anywhere near the White House. And so, there seem to be a lot of people, including in journalism, who think that because that’s the case, the Democratic nominee, who has all kinds of flaws and vulnerabilities and ethical clouds surrounding her, should sort of get to waltz into the White House free of challenge or questioning, because somehow it’s our civic and moral duty to make sure that Donald Trump loses the election. And although I do think that Donald Trump getting anywhere near the White House is very dangerous, I also think it’s very dangerous to allow someone to gain extraordinary amounts of political power, even more than they already have, without being challenged or questioned by an adversarial media. The role of journalists should be to shine a light on both of them. And there’s a lot of light to be shined on what Bill and Hillary Clinton had been doing in terms of unifying private wealth and oligarchical financing and enormous amounts of political power in ways that blur every single conceivable ethical line.
And what Donna Brazile said in that video that you played is nothing short of laughable. It’s not questioned when Republicans do favors for their donors? Of course it is. In fact, it’s been a core, central critique of the Democratic Party, both Barack Obama and Hillary Clinton, for years, that Republicans are corrupt because they serve the interest of their big donors. One of the primary positions of the Democratic Party is that the Citizens United decision of the Supreme Court has corrupted politics because it allows huge money to flow into the political process in a way that ensures, or at least creates the appearance, that people are doing favors for donors.
And so, here you have Hillary Clinton and Bill Clinton having this Clinton Foundation, with billions of dollars pouring into it from some of the world’s worst tyrannies, like Saudi Arabia and the United Arab Emirates and Qatar and other Gulf states, other people who have all kinds of vested interests in the policies of the United States government. And at the same time, in many cases, both Bill and Hillary Clinton are being personally enriched by those same people, doing speeches, for many hundreds of thousands of dollars, in front of them, at the same time that she’s running the State Department, getting ready to run for president, and soon will be running the executive branch. And so, the primary defense of Democrats, which is, "Look, there is no proof of a quid pro quo. Yes, Hillary Clinton did things that benefited these donors, but you can’t prove that the reason she did them is because she got—the Clinton Foundation got this money or her husband got this money," this is an absurd standard. That has been the Republican argument for many years. Of course you can’t prove a quid pro quo, because you can’t get into the mind of somebody and show their motives. That was the argument of Antonin Scalia and John Roberts in Citizens United, and Anthony Kennedy. They said, "Look, you can’t prove that big money donations are corrupting. Maybe it creates an appearance of it, but you can’t prove it."
And so, the problem here is that the Clintons have essentially become the pioneers of eliminating all of these lines, of amassing massive wealth from around the world, and using that to boost their own political power, and then using that political power to boost the interests of the people who are enriching them in all kinds of ways. And of course questions need to be asked, and suspicions are necessarily raised, because this kind of behavior is inherently suspicious. And it needs a lot of media scrutiny and a lot of attention, and I’m glad it’s getting that.
AMY GOODMAN: Let me go to Paul Glastris, who is the editor-in-chief of the Washington Monthly, and he was President Bill Clinton’s chief speechwriter from ’98 to 2001. I want to go to his comments.
PAUL GLASTRIS: The reason the Clinton State Department and the entire Obama administration was willing to give a lot of arms to the Saudis and the Bahrainis was that they were tubing the Saudis and the Bahrainis by trying to open negotiations with Iran. Everybody knows this. It’s not—we don’t need to kind of find some nefarious payoff in order to understand the policy. You can agree with the policy or disagree with the policy, but if you’re in favor of the opening of Iran, it’s hard to say they shouldn’t have sold these arms to the Sunnis. They were trying to keep a balance of power going in order to bring some kind of peace and resolution of these nuclear issues.
AMY GOODMAN: So that was Paul Glastris, when he had a debate at the time on Democracy Now! last week with David Sirota of International Business Times. But your response, Glenn?
GLENN GREENWALD: What an intellectually dishonest hack that guy is. Just think about what you just heard. So this is a former Democratic operative, who now is the editor-in-chief of a liberal magazine, the Washington Monthly, and what he is doing is he’s looking into the camera and speaking into his microphone and justifying selling arms to the worst regime, or one of the worst regimes, on the planet, which is the Saudi regime, because he needs to do that in order to defend the Clintons. That is what the Democratic Party has become. He is in the position of having to justify extraordinarily immoral behavior. The Saudis are currently using those arms, that were funneled to them by the United States government, approved by Hillary Clinton, to obliterate Yemeni children and Yemeni civilians for over two years now with the direct help of the United States government. And he is justifying that as some sort of magnanimous desire on the part of the Clintons to bring about world peace by forging a deal with Iran.
The reality is, is that the Democratic Party and the Republican Party have been funding the Saudis for decades, long before that nonsensical excuse was even available about trying to facilitate the Iran deal, and at the very same time, the Saudis are feeding millions and millions and millions of dollars to the Clinton Foundation, enriching and empowering the Clintons in all kinds of ways. It’s a case of the Clintons and the world’s worst despots scratching each other’s back and doing favors for each other, while Democratic propagandists, like the one we just heard from, justify it as some sort of magnanimous gesture.
And this has really become the problem, which is, you have—there was all this talk over the last two weeks about the dangers of letting the media merge with a political campaign, when Donald Trump hired the chairman of Breitbart. And yet what you have is huge numbers of media outlets that are liberal media outlets, that are—exist for no reason but to serve the Democratic Party and their political leaders. They justify every single thing they do. They defend them from every single criticism that exists, without any kind of scruples or even pretense of independence. And overwhelmingly, the American media is completely on the side of the Clintons and Hillary Clinton in this campaign, and the liberals in the U.S. media are more propagandistic in defending Hillary Clinton than even her own campaign spokespeople are. And that clip proves that so, so potently.

C’est la Russie, pas l’EI ou al-Qaïda, qui représente la menace principale pour les États-Unis

C’est la Russie, pas l’EI ou al-Qaïda, qui représente la menace principale pour les États-Unis

Les États-Unis « terrorisent » des banques européennes pour qu’elles restent à l’écart de l’Iran

Les États-Unis « terrorisent » des banques européennes pour qu’elles restent à l’écart de l’Iran
L'Irlande envoie trois banquiers en prison pour leur rôle dans la crise financière de 2008

Trois anciens banquiers irlandais ont été condamnés à de la prison ferme pour avoir frauduleusement gonflé les dépôts bancaires de leur établissement, participant ainsi à la grave crise économique traversée par le pays après le krach de 2008.

Willie McAteer, John Bowe et Denis Casey ont délibérément dissimulé des pertes s'élevant à 7,2 milliards d'euros à la Anglo Irish Bank (AIB) – ce qui représente la plus grande fraude comptable de l'histoire de l'Irlande – contribuant à l'effondrement dévastateur de l'économie du pays.

Le trio a été condamné pour avoir eu recours à des «transactions frauduleuses» destinées à gonfler les dépôts de AIB dans les rapports remis aux autorités de Dublin. Ils ont utilisé des techniques «malhonnêtes et trompeuses» pour flouer les actionnaires et dissimuler la crise de financement traversée par la banque, a affirmé le juge Martin Nolan, en charge du dossier.

L'ancien cadre de la banque Willie McAteer a été condamné à trois ans et demi de prison, alors que son ex-collègue John Bowe a écopé d'une peine de deux ans. Denis Casey, ancien directeur des services financiers de l'Irish Life and Permanent, a lui été condamné à deux ans et neuf mois de prison. Deux autres cadres de AIB doivent être traduit en justice en 2017 pour fraude.


Des dépôts d'argents éphémères destinés à tromper les actionnaires

La banque de Denis Casey fournissait des fonds que l'Anglo Irish Bank faisait passer pour de l'argent déposé par des nouveaux clients, afin de gonfler les résultats présentés aux actionnaires. La manœuvre était destinée à rassurer les actionnaires sur la solidité de la banque, après une décennie de placements effectués en plein boom de l'immobilier irlandais. Or, l'argent ne passait qu'un jour sur les compte de l'Anglo Irish Bank avant d'être retransféré à l'Irish Life and Permanent.

Photo published for Former Irish Bankers Go to Prison After Longest Trial
Former Irish Bankers Go to Prison After Longest Trial

Le gouvernement irlandais a finalement découvert en octobre 2008 que l'AIB était au bord de la faillite et a décidé, pour éviter un désastre financier, que les contribuables irlandais devraient payer les pertes. Néanmoins, l'Etat n'était pas encore conscient de l'ampleur des dettes de la banque.

L'Anglo Irish Bank a été nationalisée en 2009, puis petit à petit démantelée. Mais l'impact économique a été considérable pour l'Irlande, entraînant un abaissement de son indice de confiance par les agences de notation financière, puis la mise en place d'un plan de sauvetage financier assorti de mesures d'austérité.

Willie McAteer, John Bowe and Denis Casey were convicted last month after the longest trial in Irish criminal history
Anglo Irish Bank: Former executives jailed over fraud - BBC News

Les derniers stress tests menés sur les banques européennes – à l'issue desquels l'Allied Irish Bank et la Bank of Ireland ont été classées deuxième et quatrième institutions les plus fragiles sur les 51 testées – ont rappelé aux banques irlandaises qu'elles nécessitaient encore quelques années de croissance économique afin de se remettre complètement de la précédente crise financière. De plus, la perspective de la sortie du Royaume-Uni de l'Union Européenne pourrait compliquer davantage cette tâche.

RT

Posté par Nadmiiiz à 17:15 - Crise économique et sociale - Commentaires [2] - Permalien [#]

(En France, ils n'ont pas été en prison, ils ont recommencé en augmentant leur salaire et à nouveau, ou ils font faillite ou l'argent de nos impôts qui devraient servir aux hôpitaux et à l'aide sociale va servir à les renflouer. Merci hollande qui sait très bien ce qu'il fait en ce qui concerne les banques ! note de rené)

Conscience du peuple: Le directeur d’Europol : «Daech s’apprête à envahi...

Conscience du peuple: Le directeur d’Europol : «Daech s’apprête à envahi...: Le Royaume-Uni prend acte de la plus sérieuse mise en garde, lancée par Europol , sur l’exacerbation des risques d’attaques terroristes...





(C'est fait déjà et l'Europe, le deuxième front de daech après la Syrie, les volontaires vont affluer par dizaines de milliers ! note de rené)

Conscience du peuple: Le Département de la Sécurité Intérieure des États...

Conscience du peuple: Le Département de la Sécurité Intérieure des États...: * On nage en plein délire! Le Département de Sécurité Intérieure qui envisage de déclarer les élections présidentielles comme " infras...



(Le piège se referme sur le citoyen américain. Ce qui signifie entre autre que c'est le candidat choisi qui parvient à la présidence des Etats-Unis, du Congrès ou de la chambre des représentants, des candidats comme trump, c'est fini et ce qu'il reste de la démocratie américaine aussi. De toute façon, l'américain moyen s'en fout ! note de rené)

Conscience du peuple: Par crainte de la Russie, la Lituanie fonde une vi...

Conscience du peuple: Par crainte de la Russie, la Lituanie fonde une vi...: La Lituanie a inauguré mardi une ville factice, terrain d’entraînement militaire où son armée va s’exercer à la guérilla urbaine, alors que...



(Demandez-vous, si, sur le très long terme leurs arches de Noë tiendra le coup, pour le moment, c'est pas prouvé au delà de 25 ans ! note de rené)

Conscience du peuple: Par crainte de la Russie, la Lituanie fonde une vi...

Conscience du peuple: Par crainte de la Russie, la Lituanie fonde une vi...: La Lituanie a inauguré mardi une ville factice, terrain d’entraînement militaire où son armée va s’exercer à la guérilla urbaine, alors que...

Apple : un redressement fiscal de 13 milliards d’euros

La célèbre firme à la pomme croquée réputée pour ses iPhones, dont un nouveau modèle pourrait être annoncé le 7 septembre prochain, risque de finir le mois d’août sur une note amère. Selon des informations concordantes recueillies par l’AFP confirmant une rumeur insistante, la Commission Européenne pourrait infliger à Apple, une amende record ce mardi 30 août 2016.
Rédigé par Valérie Dewerte, le 30 août 2016, à 11 h 58 min source : Consoglobe
Apple : un redressement fiscal de 13 milliards d'euros
Depuis des années, Apple est dans le collimateur de la Commission européenne, et notamment de la Commissaire européenne à la Concurrence Margrethe Vestager. L’autorité dispose d’un dossier de plus de 100 pages à la charge du géant américain : une enquête gigantesque, qui pourrait conduire à un redressement fiscal record.

Apple et les aides d’État irlandaises

La Commission européenne reproche à Apple d’avoir obtenu des aides de la part de l’État irlandais pour que la société installe son siège social européen à Cork. Une aubaine pour le géant, qui a pu ainsi utiliser l’Irlande pour faire passer la majorité de ses revenus et réaliser de l’optimisation fiscale. L’Irlande a, en outre, un impôt sur les sociétés parmi les plus bas du monde, à seulement 12,5 %, contre 33,3 % en France.
Si la question de l’optimisation fiscale est un autre débat, les aides d’État, qui consistent généralement en une baisse de fiscalité accordée aux entreprises, sont considérées comme de laconcurrence déloyale : en payant moins d’impôt, les entreprises font plus de bénéfices et peuvent ainsi surpasser leurs concurrents directs. Et, ce sont ces aides qui sont visées par la Commission Européenne.

À l’Irlande de faire payer Apple

Si la condamnation d’Apple tombe, il y a fort à parier qu’un front judiciaire complexe va s’ouvrir : Tim Cook, le PDG d’Apple, a déjà clamé qu’il ferait appel de la décision s’il la jugeait injuste. Mais au final, tout se jouera entre Apple et l’Irlande.
La Commission Européenne ne fait que dire que les aides obtenues par Apple, dans le cas présent, sont illégales. Restera alors au fisc irlandais de calculer les arriérés et de lancer le processus de redressement. le montant que la Commission européenne réclame à Apple s’élève à 13 milliards d’euros, un record historique.
(Un retour d'ascenseur pour toutes les amendes infligées aux sociétés européennes, du genre, "Je te tiens, tu me tiens par la barbichette, le premier qui rira aura une tapette !" note de rené)
(Assassins, on devrait porter plainte contre eux pour mise en danger de la vie d'autrui ! Au moins, les parents d'élèves des écoles à proximité des vignes. note de rené)

Vendanges : toujours autant de pesticides dans les vignes

Alors que les vendanges vont bientôt démarrer, il est utile de rappeler que les viticulteurs sont les premiers consommateurs de pesticides en France…
Rédigé par Valérie Dewerte, le 29 août 2016, à 14 h 52 min source : Consoglobe
Vendanges : toujours autant de pesticides dans les vignes
20 % : c’est la part de pesticides consommés par les viticulteurs, sur l’ensemble de la consommation de pesticides en France. La Gironde, patrie des fameux vins de Bordeaux, est le département qui utilise le plus de pesticides.

100 % des vins contiennent des pesticides

Résultat, lorsque l’on fait analyser les vins par des laboratoires, on retrouve des traces de pesticides dans 100 % d’entre eux, y compris dans les vins bio, contaminés par les pesticides déversés sur les champs voisins.
Retrouvez tous les chiffres du vin et de la viticulture sur le Planetoscope.
Dans une enquête publiée en 2013 par l’UFC Que Choisir(1), certains vins contiennent 300 fois plus de résidus de pesticides que l’eau potable ! Un vin de Bordeaux, en particulier, parmi la centaine expertisée par le laboratoire choisi par l’association de consommateurs, contenait… 3.364 fois plus de pesticides que le plafond de la norme appliquée à l’eau potable (NDLR : il s’agit du Graves blanc château Roquetaillade Le Bernet 2011, contenant 1.682 microgrammes de pesticides par kilo).

Lien avéré entre pesticides et maladies

Rappelons que pour protéger leurs vignes et les raisins, les viticulteurs appliquent jusqu’à une vingtaine de produits phytosanitaires, en plusieurs passes. Plusieurs études, dont une récente, publiée fin juillet par l’Agence Nationale de Sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail (ANSES), soulignent « une association entre les expositions aux pesticides et certaines pathologies chroniques » chez les riverains des vignes traitées, et chez les viticulteurs et leur famille, quand ils habitent à proximité des champs.
L’utilisation des pesticides par les agriculteurs devrait être progressivement réduite d’ici à 2020, de par la loi, mais ils ne seront pas bannis pour autant.

Le génocide silencieux des requins


source : Consoglobe

Les requins sont-ils de dangereux prédateurs ? Ils sont injustement mal-aimés alors qu’ils font partie des espèces en danger. Le point sur la disparition progressive des requins, ses causes et ses conséquences.
image: http://www.consostatic.com/wp-content/uploads/2016/08/requin-menac%C3%A9.jpg
Le génocide silencieux des requins
Les requins sont trop souvent perçus comme d’effrayantes machines à dévorer, dont le seul but est de croquer nageurs et surfeurs. La vérité est que si le requin est un prédateur incroyablement affûté, qui a réussi à survivre sur Terre des millions d’années, c’est plutôt lui qui est victime de l’Homme, que l’inverse. Sans compter qu’il joue un rôle majeur dans la grande balance que constitue l’écosystème.

Requins, aussi utiles qu’effrayants

À quoi pensez-vous si l’on vous parle de requins ? Aux films Les dents de la merLa plage ou à ces documentaires montrant le requin comme capable de renifler la moindre goutte de sang diluée dans l’eau pour finalement fondre sur sa proie et la déchiqueter avec ses multiples rangées de dents pointues aiguisées ?
La peur qui règne autour du requin est perceptible chez une grande partie de la population, ce qui lui a valu d’être surnommé le « mangeur d’hommes ». Mais le requin n’est pas cet animal tueur que nous imaginons tous inconsciemment.
D’abord, il existe plusieurs dizaines d’espèces de requins, dont la plupart ne croiseront jamais l’Homme. Certains requins se cachent dans les récifs ou dans les grandes profondeurs, et la plupart des espèces ne s’aventure pas près des rivages. Enfin, d’autres espèces sont complètement inoffensives, à l’instar du requin-baleine.

Le requin, un animal fascinant

Avec des ancêtres antérieurs aux dinosaures, les requins ont prouvé en traversant toutes les crises d’extinction, leur parfaite adaptation au milieu marin et leur rôle de super-prédateurs. Une grande diversification des espèces leur a en outre permis de conquérir la quasi-totalité des océans. Emblématiques parmi tous les poissons, ils sont paradoxalement aussi les moins bien connus.
Mais aujourd’hui, alors qu’ils sont confrontés face à l’Homme, à leur plus terrible danger et menacés de disparition, la science s’intéresse à eux de près, l’industrie aussi, qui aimerait bien copier leurs performances avec les techniques du biomimétisme.
image: http://www.consostatic.com/wp-content/uploads/2012/08/requin-pelerin.jpg
requin-pelerin
Un requin-pèlerin, le plus gros poisson après le requin-baleine, qui se plaît bien… en Bretagne

Des requins partout dans le monde

On trouve des requins à peu près partout dans le monde, au nord comme au sud, dans les mers et dans les océans, dans les récifs coralliens ou dans les grands fonds.
Ils jouent un rôle important dans l’écosystème marin, ils tuent les poissons malades, blessés, ou faibles, maintenant les espèces saines. En tant que garants de l’équilibre des espèces marines, la disparition des requins aurait des conséquences désastreuses sur ces dernières. Les poissons faibles et malades survivant, ils pourraient infecter d’autres espèces ou ne plus se reproduire correctement.
Or les requins sont aujourd’hui en danger, victimes d’habitudes alimentaires ancestrales, de la pêche pour leur peau et leurs ailerons, du tourisme ou de croyances médicinales.

Les requins, éradiqués des grandes profondeurs


Selon une étude internationale(1), les requins ont quasiment disparu des grands fonds, ce qui les rend très vulnérables aux techniques industrielles de pêche profonde.
Les scientifiques ont utilisé des chaluts de grands fonds, des lignes et des caméras de plongée dans les fonds marins en Méditerranée, de l’Atlantique, du Pacifique et de l’océan Indien entre 470 et 5.900 m.
Constat : la plupart des chondrichtyens, la classe de poissons qui agrège différentes espèces de requins, de raies et de chimères, ont été repérés à des profondeurs n’excédant généralement pas 2.000 m (le spécimen repéré à la plus grande profondeur était néanmoins un requin, C. coelolepis, à 3.280 m).
Conclusion : il n’y a pas de « réserves » de requins dans les grandes profondeurs. De plus, ils restent accessibles aux chaluts de grands fonds qui peuvent ratisser jusqu’à -2.300 m.
À l’heure actuelle, 30 espèces de requin sont menacées d’extinction ou de quasi-extinction, sur les 500 espèces de requins identifiées. Un chiffre alarmant lorsque l’on sait que chaque année, ce sont 73 millions d’entre eux qui sont tués, avec une perte de 98 % pour les requins marteaux dans l’Atlantique Nord-Ouest(2).
Pêchés le plus souvent pour leurs ailerons, très prisés en Asie, ou pris dans la grande nasse de la surpêche mondiale, la plupart des stocks de squales connus ont diminué de 80 à 99 % depuis les débuts de la pêche industrielle, au milieu du XXe siècle.
image: http://www.consostatic.com/wp-content/uploads/2016/08/aileron-requin.jpg
aileron requin
La disparition des requins a des conséquences en chaîne sur les autres espèces. Sur la côte Nord-Est des États-Unis par exemple, la raréfaction des requins a favorisé la multiplication des raiesce qui petit à petit, a fait disparaître le gisement de pétoncles. En Nouvelle-Zélande, les poulpes de plus en plus nombreux ont dévoré toutes les langoustes : un manque à gagner pour les pêcheurs et la biodiversité bien-sûr.

Un océan sans requins ?

On sait désormais qu’ils sont un régulateur essentiel de l’ensemble des chaînes alimentaires océaniques. Ces dernières décennies ont vu se multiplier les exemples de bouleversements des écosystèmes liés à la disparition des super-prédateurs, qui se retournent finalement contre l’Homme et les pêcheurs eux-mêmes. La communauté internationale s’émeut de plus en plus de leur sort, mais malgré des initiatives trop rares de sanctuaires ou de réglementation des pêches, la course contre la montre engagée pour éviter l’effondrement est loin d’être gagnée.
Le requin tue dix fois moins que les méduses. Ce prédateur mal perçu par l’Homme, doit faire l’objet d’une réhabilitation dans la conscience collective car sa sauvegarde est un enjeu majeur pour la survie des océans et des ressources qu’ils abritent. Pilier de tout un écosystème, le requin est en grand danger.
Robert Calcagno, Requins, au-delà du malentendu

Les requins en chiffres

La chaîne Discovery Channel a comparé le requin et les menaces qu’il subit, avec l’Homme et ses activités :
  • 34 millions – Les requins « modernes » nagent dans les eaux de la Terre depuis environ 34 millions d’années ; l’Homme moderne n’est présent sur Terre que depuis 200.000 ans.
  • 73 millions - c’est le nombre de requins tués chaque année par l’Homme, soit 8.333 requins tués chaque heure.
  • 250.000 - En Australie, un simple requin-baleine pèse 250.000 dollars dans le secteur de l’écotourisme.
  • 5 – et pas plus, c’est en moyenne le nombre de personnes mortes par an des suites d’une attaque de requin entre 1999 et 2009. Les éléphants et les tigres tuent 100 personnes par an, il y a 2.400 morts par exécution par an, les crocodiles ont tué en un an autant que les requins en 100 ans. Le crocodile, lui, est protégé.
  • 99 – De 1970 à 2005, la population de requins sombres, de requins-bouledogue et de requins-marteau lisses a décliné de 99 %.
  • 100 dollars – c’est le prix pour un bol de soupe d’aileron de requin à Hong Kong.
  • 1 – En 2009, les Palaos deviennent la première nation à exclure le commerce issu de la pêche aux requins, déclarant son territoire aquatique de 600.000 km² comme sanctuaire pour requins.


Pêche durable et survie des requins

Les progrès de la pêche durable, un enjeu qui concerne toutes les espèces de poissons et de mammifères marins, sont cruciaux pour les requins.
Les océans abritent des ressources alimentaires très importantes pour des millions de personnes dans le monde. Or, la grande majorité des stocks halieutiques est surexploitée, et les requins sont en première ligne : plusieurs espèces capturées pour la consommation, ou de façon « accidentelle », subissent les conséquences de la surpêche. Pourtant, une gestion responsable pourrait permettre une exploitation durable de ces ressources.
image: http://www.consostatic.com/wp-content/uploads/2016/08/requin.jpg
requin
Le Marine Stewardship Council mène un programme de labellisation et de certification pour transformer le marché des produits de la mer et promouvoir des pratiques de pêche durables, y compris pour les requins. Sensibilisés à ces enjeux, les consommateurs sont aujourd’hui de plus en plus  à la recherche de produits de la mer durables.

Vers une interdiction de la consommation de requins

Plusieurs chaînes de supermarchés s’associent à cette démarche : en 2009, les hypermarchés des 12 pays du groupe Auchan, dont la Chine et Taïwan, ont décidé d’arrêter la commercialisation de toutes les espèces de requins menacées. Le groupe Auchan est la première enseigne internationale de grande distribution à prendre cette mesure qui répond à une situation extrêmement inquiétante pour la survie de ces poissons emblématiques.
C’est la survie du requin qui est en jeu ! Un animal qui, après 400 millions d’années d’existence, est aujourd’hui menacé par l’Homme… Alors, qui doit craindre qui ?

En savoir plus sur http://www.consoglobe.com/genocide-silencieux-requins-cg/3#W2KztdskXYMtOKom.99

En savoir plus sur http://www.consoglobe.com/genocide-silencieux-requins-cg/2#CR5t2YlvDOoF4SBm.99

En savoir plus sur http://www.consoglobe.com/genocide-silencieux-requins-cg#Koe6K1xO61r1iH5r.99