10 American Foods that are Banned in Other Countries

Posted on  by 
Americans are slowly waking up to the sad fact that much of the food sold in the US is far inferior to the same foods sold in other nations. In fact, many of the foods you eat are BANNED in other countries.
Here, We will review 10 American foods that are banned elsewhere, which were featured in a recent MSN article. 1
Seeing how the overall health of Americans is so much lower than other industrialized countries, you can’t help but wonder whether toxic foods such as these might play a role in our skyrocketing disease rates.

#1: Farm-Raised Salmon

Farmed Raised Salmon - 10 American Foods that are Banned in Other Countries


If you want to maximize health benefits from fish, you want to steer clear of farmed fish, particularly farmed salmon fed dangerous chemicals. Wild salmon gets its bright pinkish-red color from natural carotenoids in their diet. Farmed salmon, on the other hand, are raised on a wholly unnatural diet of grains (including genetically engineered varieties), plus a concoction of antibiotics and other drugs and chemicals not shown to be safe for humans.
This diet leaves the fish with unappetizing grayish flesh so to compensate, they’re fed synthetic astaxanthin made from petrochemicals, which has not been approved for human consumption and has well known toxicities. According to the featured article, some studies suggest it can potentially damage your eyesight. More details are available in yesterday’s article.
Where it’s banned: Australia and New Zealand
How can you tell whether a salmon is wild or farm-raised? The flesh of wild sockeye salmon is bright red, courtesy of its natural astaxanthin content. It’s also very lean, so the fat marks, those white stripes you see in the meat, are very thin. If the fish is pale pink with wide fat marks, the salmon is farmed.
Avoid Atlantic salmon, as typically salmon labeled “Atlantic Salmon” currently comes from fish farms. The two designations you want to look for are: “Alaskan salmon,” and “sockeye salmon,” as Alaskan sockeye is not allowed to be farmed. Please realize that the vast majority of all salmon sold in restaurants is farm raised.
So canned salmon labeled “Alaskan Salmon” is a good bet, and if you find sockeye salmon, it’s bound to be wild. Again, you can tell sockeye salmon from other salmon by its color; its flesh is bright red opposed to pink, courtesy of its superior astaxanthin content. Sockeye salmon actually has one of the highest concentrations of astaxanthin of any food.


#2: Genetically Engineered Papaya

Genetically Engineered Papaya - 10 American Foods that are Banned in Other Countries


Most Hawaiian papaya is now genetically engineered to be resistant to ringspot virus. Mounting research now shows that animals fed genetically engineered foods, such as corn and soy, suffer a wide range of maladies, including intestinal damage, multiple-organ damage, massive tumors, birth defects, premature death, and near complete sterility by the third generation of offspring. Unfortunately, the gigantic human lab experiment is only about 10 years old, so we are likely decades away from tabulating the human casualties.
Where it’s banned: The European Union
Unfortunately, it’s clear that the US government is not in a position to make reasonable and responsible decisions related to genetically engineered foods at this point, when you consider the fact that the Obama administration has placed former Monsanto attorney and Vice President, Michael Taylor, in charge of US food safety, and serious conflicts of interest even reign supreme within the US Supreme Court! That’s right. Supreme Court Justice Clarence Thomas is also a former Monsanto attorney, but refuses to acknowledge any conflict of interest.


#3: Ractopamine-Tainted Meat

Ractopamine -Tainted Meat - 10 American Foods that are Banned in Other Countries


The beta agonist drug ractopamine (a repartitioning agent that increases protein synthesis) was recruited for livestock use when researchers found that the drug, used in asthma, made mice more muscular. This reduces the overall fat content of the meat. Ractopamine is currently used in about 45 percent of US pigs, 30 percent of ration-fed cattle, and an unknown percentage of turkeys are pumped full of this drug in the days leading up to slaughter. Up to 20 percent of ractopamine remains in the meat you buy from the supermarket, according to veterinarian Michael W. Fox.
Since 1998, more than 1,700 people have been “poisoned” from eating pigs fed the drug, and ractopamine is banned from use in food animals in no less than 160 different countries due to its harmful health effects! Effective February 11, 2013, Russia issued a ban on US meat imports, slated to last until the US agrees to certify that the meat is ractopamine-free. At present, the US does not even test for the presence of this drug in meats sold. In animals, ractopamine is linked to reductions in reproductive function, increase of mastitis in dairy herds, and increased death and disability. It’s also known to affect the human cardiovascular system, and is thought to be responsible for hyperactivity, and may cause chromosomal abnormalities and behavioral changes.
Where it’s banned: 160 countries across Europe, Russia, mainland China and Republic of China (Taiwan)



#4: Flame Retardant Drinks

Flame Retardant Drinks - 10 American Foods that are Banned in Other Countries


If you live in the US and drink Mountain Dew and some other citrus-flavored sodas and sports drinks, then you are also getting a dose of a synthetic chemical called brominated vegetable oil(BVO), which was originally patented by chemical companies as a flame retardant.
BVO has been shown to bioaccumulate in human tissue and breast milk, and animal studies have found it causes reproductive and behavioral problems in large doses. Bromine is a central nervous system depressant, and a common endocrine disruptor. It’s part of the halide family, a group of elements that includes fluorine, chlorine and iodine. When ingested, bromine competes for the same receptors that are used to capture iodine. This can lead to iodine deficiency, which can have a very detrimental impact on your health. Bromine toxicity can manifest as skin rashes, acne, loss of appetite, fatigue, and cardiac arrhythmias. According to the featured article:
“The FDA has flip-flopped on BVO’s safety originally classifying it as ‘generally recognized as safe’ but reversing that call now defining it as an ‘interim food additive’ a category reserved for possibly questionable substances used in food.”
Where it’s banned: Europe and Japan



#5: Processed Foods Containing Artificial Food Colors and Dyes

Processed Foods Containing Artificial Food Colors and Dyes - 10 American Foods that are Banned in Other Countries


More than 3,000 food additives — preservatives, flavorings, colors and other ingredients — are added to US foods, including infant foods and foods targeted to young children. Meanwhile, many of these are banned in other countries, based on research showing toxicity and hazardous health effects, especially with respect to adverse effects on children’s behavior. For example, as reported in the featured article:
“Boxed Mac & Cheese, cheddar flavored crackers, Jell-O and many kids’ cereals contain red 40, yellow 5, yellow 6 and/or blue 2, the most popularly-used dyes in the United States. Research has shown this rainbow of additives can cause behavioral problems as well as cancer, birth defects and other health problems in laboratory animals. Red 40 and yellow 6 are also suspected of causing an allergy-like hypersensitivity reaction in children. The Center for Science in the Public Interest reports that some dyes are also “contaminated with known carcinogens.”
In countries where these food colors and dyes are banned, food companies like Kraft employ natural colorants instead, such as paprika extract, beetroot, and annatto. The food blogger and activist Vani Hari, better known as “Food Babe,” recently launched a Change.org petition2 asking Kraft to remove artificial dyes from American Mac & Cheese to protect American children from the well-known dangers of these dyes.
Where it’s banned: Norway and Austria. In 2009, the British government advised companies to stop using food dyes by the end of that year. The European Union also requires a warning notice on most foods containing dyes.


#6: Arsenic-Laced Chicken

Arsenic - Laced Chicken - 10 American Foods that are Banned in Other Countries
Arsenic-based drugs are approved for use in animal feed in the US because they make animals grow quicker and make the meat appear pinker (i.e. “fresher”). The US Food and Drug Administration (FDA) has stated these products are safe because they contain organic arsenic, which is less toxic than the other inorganic form, which is a known carcinogen.
The problem is, scientific reports surfaced stating that the organic arsenic could transform into inorganic arsenic, which has been found in elevated levels in supermarket chickens. The inorganic arsenic also contaminates manure where it can eventually migrate into drinking water and may also be causing heightened arsenic levels in US rice.
In 2011, Pfizer announced it would voluntarily stop marketing its arsenic-based feed additive Roxarsone, but there are still several others on the market. Several environmental groups have filed a lawsuit against the FDA calling for their removal from the market. In the European Union, meanwhile, arsenic-based compounds have never been approved as safe for animal feed.
Where it’s banned: The European Union

#7: Bread with Potassium Bromate

Bread with Potassium Bromate - 10 American Foods that are Banned in Other Countries
You might not be aware of this, but nearly every time you eat bread in a restaurant or consume a hamburger or hotdog bun you are consuming bromide, as it is commonly used in flours. The use of potassium bromate as an additive to commercial breads and baked goods has been a huge contributor to bromide overload in Western cultures.
Bromated flour is “enriched” with potassium bromate. Commercial baking companies claim it makes the dough more elastic and better able to stand up to bread hooks. However, Pepperidge Farm and other successful companies manage to use only unbromated flour without any of these so-called “structural problems.” Studies have linked potassium bromate to kidney and nervous system damage, thyroid problems, gastrointestinal discomfort, and cancer. The International Agency for Research on Cancer classifies potassium bromate as a possible carcinogen.
Where it’s banned: Canada, China and the EU

#8: Olestra/Olean

Olestra - Olean - 10 American Foods that are Banned in Other Countries

Olestra, aka Olean, created by Procter & Gamble, is a calorie- and cholesterol-free fat substitute used in fat-free snacks like chips and French fries. Three years ago, Time Magazine3 named it one of the worst 50 inventions ever, but that hasn’t stopped food companies from using it to satisfy people’s mistaken belief that a fat-free snack is a healthier snack. According to the featured article:
“Not only did a 2011 study from Purdue University conclude rats fed potato chips made with Olean gained weight, there have been several reports of adverse intestinal reactions to the fake fat including diarrhea, cramps and leaky bowels. And because it interferes with the absorption of fat soluble vitamins such as A, D, E and K, the FDA requires these vitamins be added to any product made with Olean or olestra.”
Where it’s banned: The UK and Canada

#9: Preservatives BHA and BHT

Preservatives BHA and BHT - 10 American Foods that are Banned in Other Countries

BHA (butylated hydroxyanisole) and BHT (butylated hydroxytoluene) are commonly used preservatives that can be found in breakfast cereal, nut mixes, chewing gum, butter spread, meat, dehydrated potatoes, and beer, just to name a few. BHA is known to cause cancer in rats, and may be a cancer-causing agent in humans as well. In fact, according to the US Department of Health and Human Services, National Toxicology Program’s 2011 Report on Carcinogens, BHA “is reasonably anticipated to be a human carcinogen.” It may also trigger allergic reactions and hyperactivity, while BHT can cause organ system toxicity.
Where it’s banned: The UK doesn’t allow BHA in infant foods. BHA and BHT are also banned in parts of the European Union and Japan.


#10: Milk and Dairy Products Laced with rBGH

Milk and Dairy Products Laced with rBGH - 10 American Foods that are Banned in Other Countries

Recombinant bovine growth hormone (rBGH) is the largest selling dairy animal drug in America. RBGH is a synthetic version of n
atural bovine somatotropin (BST), a hormone produced in cows’ pituitary glands. Monsanto developed the recombinant version from genetically engineered E. coli bacteria and markets it under the brand name “Posilac.”
It’s injected into cows to increase milk production, but it is banned in at least 30 other nations because of its dangers to human health, which include an increased risk for colorectal, prostate, and breast cancer by promoting conversion of normal tissue cells into cancerous ones. Non-organic dairy farms frequently have rBGH-injected cows that suffer at least 16 different adverse health conditions, including very high rates of mastitis that contaminate milk with pus and antibiotics.
“According to the American Cancer Society, the increased use of antibiotics to treat this type of rBGH-induced inflammation ‘does promote the development of antibiotic-resistant bacteria, but the extent to which these are transmitted to humans is unclear,’” the featured article states.
Many have tried to inform the public of the risks of using this hormone in dairy cows, but their attempts have been met with overwhelming opposition by the powerful dairy and pharmaceutical industries, and their government liaisons. In 1997, two Fox-affiliate investigative journalists, Jane Akre and Steve Wilson, attempted to air a program exposing the truth about the dangers of rBGH. Lawyers for Monsanto, a major advertiser with the Florida network, sent letters promising “dire consequences” if the story aired.
Despite decades of evidence about the dangers of rBGH, the FDA still maintains it’s safe for human consumption and ignores scientific evidence to the contrary. In 1999, the United Nations Safety Agency ruled unanimously not to endorse or set safety standards for rBGH milk, which has effectively resulted in an international ban on US milk.4 The Cancer Prevention Coalition, trying for years to get the use of rBGH by the dairy industry banned, resubmitted a petition to FDA Commissioner Margaret Hamburg, MD, in January 2010.5 Although the FDA stubbornly sticks to its position that milk from rBGH-treated cows is no different than milk from untreated cows, this is just plain false and is not supported by science. The only way to avoid rBGH is to look for products labeled as “rBGH-free” or “No rBGH.”
Where it’s banned: Australia, New Zealand, Israel, EU and Canada
Source: Mercola via Real Farmacy

Et, que se passe-t-il sur le front des OGM ?

MEXIQUE – LA JUSTICE ORDONNE LA SUSPENSION DES AUTORISATIONS DE CULTURES D’OGM

Christophe NOISETTE, octobre 2013
Le jeudi 10 octobre 2013, la Cour de Justice fédérale (douzième district) a émis une injonction ordonnant la suspension des autorisations de cultures expérimentales et commerciales de plantes génétiquement modifiées (PGM) obtenues par les entreprises Monsanto, Pioneer, etc. Cette mesure fait suite à une « action collective » déposée le 5 juillet 2013 par 53 scientifiques, intellectuels, agriculteurs, artistes, et 22 organisations écologistes, paysannes ou de défense des droits humains. Pour l’un des avocats de cette coalition, Romulado Hernandez Naranjo, le point le plus important de cette résolution est que le pouvoir judiciaire a accepté finalement d’entrer dans le débat de fond sur les avantages ou préjudices liés à la culture du maïs transgénique au Mexique, berceau génétique de cette céréale. En effet, « auparavant, nous avions essayé différents moyens juridiques mais jamais nous n’avions réussi à ouvrir un débat de fond", a-t-il précisé [1]. Les autorisations ne sont pas annulées, mais seulement suspendues. L’annulation définitive pourrait venir, ultérieurement, mais un débat de fond doit s’ouvrir désormais entre les ministères concernés, les entreprises et les plaignants.



Et, pour finir, où en est la législation américaine sur la régulation des banques.


(source : le Monde Economie)

La course houleuse de la régulation bancaire américaine

Le Monde.fr |  • Mis à jour le  |Par 
Abonnez-vous
à partir de 1 € Réagir Classer
Partager   google + linkedin pinterest

La réforme financière votée en 2010 et sa mesure phare, la règle Volcker, prévoyaient de limiter les risques pris par les banques. Où en sont aujourd'hui les principales réglementations issues de cette loi héritée de la crise de 2008 ? Quels points restent en suspens ? Tour d'horizon d'une mise en place houleuse. Depuis les grands discours de Barack Obama jusqu'à l'allocation des crédits aux instances chargées d'ancrer cette loi dans la réalité économique américaine.

  • Un calendrier déjà largement compromis
Le législateur a élaboré une loi-cadre de plus de 2 000 pages (PDF) et laissé à six agences exécutantes (dont la Réserve fédérale et le Trésor) la tâche d'écrire les décrets d'application nécessaires. L'ensemble des directives est théoriquement entré en vigueur le 21 juillet dernier.
Selon le cabinet d'avocats Davis Polk, qui a élaboré des outils d'évaluation de la loi, seulement 148 dispositions avaient été codifiées de manière définitive au 1erfévrier. Ce n'est qu'un peu plus d'un tiers des 398 que nécessite l'application de la loi Dodd-Frank. 121 sont encore en discussion et 129 sont laissées en suspens. Signe des retards accumulés, 99,6 % ont déjà dépassé leur date limite de finalisation (quand elle était prévue).
  • La création d'un bureau de protection des consommateurs et ses premières mesures
Intitulée "Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act", la loi a déjà abouti à la création, le 21 juillet 2011, d'un bureau de protection des consommateurs pour superviser les produits financiers grand public. C'est leConsumer Financial Protection Bureau (CFPB). Cette nouvelle agence gouvernementale a annoncé dans la foulée avoir pris deux premières sanctions contre des émetteurs de cartes de crédit ayant imposé des conditions désavantageuses ou inutiles à leurs clients.
Celle qui avait été à l'initiative du projet, la démocrate Elizabeth Warren, n'a pu être nommée à la tête de l'établissement en raison d'une opposition féroce des Républicains. Richard Cordray, un autre défenseur des particuliers (il s'est illustré en poursuivant des banques dans l'Ohio pour des conditions abusives de prêts immobiliers) lui a été substitué. Toutefois, la mise en cause de nominations, jugées inconstitutionnelles pour cause de passage en force de Barack Obama, pourraitfragiliser M. Cordray, lui-même nommé par décret.
Le Bureau est financé par la Fed et donc protégé d'un assèchement intempestif de ses crédits. Selon le budget 2013, il serait doté de 480 millions d'euros, quelque 300 millions de plus que lors de sa création.
  • L'impossible séparation des activités de dépôt et d'investissement
C'est le cœur de la réforme, un point crucial qui avait été enregistré en 1933 dans le Glass-Steagall Act, suite à la crise de 1929. Il a été abandonné progressivement, sous la pression des lobbies financiers, pour ressurgiraujourd'hui sous la forme de la règle Volcker. Cette dernière entérine une séparation des activités pour compte propre des autres activités de la banque."Dans un contexte d'intégration internationale, le lobby bancaire a soulevé la question de la concurrence, les grandes banques européennes étant des banques universelles. Cette option a été très vite écartée", expliquait Michel Aglietta au Monde.fr en 2010.
Lire l'entretien : "La réforme de Wall Street, 'une avancée considérable pour piloter les risques globaux'"
Finalement, l'amendement Merkley-Levin a réussi à réconcilier Républicains et Démocrates et établi une voie médiane en autorisant un certain niveau d'activités spéculatives pour les banques de dépôt. Cette règle n'est pas remise en cause par les banques mais la définition des activités spéculatives reste à encadrer. Car ce qui est désigné par le terme "activité d'investissement" reste très vague puisqu'il regroupe, dans l'acception contemporaine, la tenue de marché, les activités de couverture ("hedging")...
  • Des récompenses pour les dénonciations de fraude
Parce que le système est encore relativement opaque et les informations difficiles à obtenir, la Commodity Futures Trading Commission (CFTC), le régulateur des produits dérivés, et la Securities and Exchange Commission (SEC), le régulateur boursier, ont adopté un système de récompenses pour les informateurs acceptant de dénoncer des agissements contraires à la réglementation, même s'ils sont antérieurs à 2010. La première personne a en avoir bénéficié (à hauteur de 50 000 dollars) a aidé les autorités à démonter une chaîne de Ponzi.
  • Des pressions financières partagées
Régulateurs comme "régulés" partagent la même préoccupation : les fonds nécessaires pour s'adapter aux ambitions de Dodd-Frank. Ainsi, le Sénat (à majorité démocrate) a proposé pour la CFTC un budget de 308 millions de dollars pour 2013, soit une augmentation d'un tiers par rapport à l'année précédente. Il a dans le même temps proposé une rallonge pour la SEC. Une bataille avec la Chambre des représentants (à majorité républicaine) se profile : cette dernière s'est prononcée en faveur d'une baisse des crédits de la CFTC de 12 %. Et si elle a bien concédé une hausse du budget de la SEC, ce n'est qu'à la condition d'un très fort encadrement. Une conciliation est prévue dans les semaines à venir.
De leur côté, les banques doivent se préparer, au-delà du manque à gagnerimputable à la nouvelle régulation, au coût impliqué par les questions de "compliance" (la mise en conformité avec la loi), un coût de plus en plus lourd pour les opérateurs. Armés de juristes et de "formateurs", ils essaient de transcrire les décrets en limites concrètes pour leur activité et guides ad hoc pour leurs employés... sans se priver de souligner chaque difficulté et de ralentir ainsi le processus d'application de la loi. Une centaine de personnes travailleraient sur la mise en place et la contestation des différents points de Dodd-Frank dans les grandes banques comme Morgan Stanley.
  • La nécessaire limitation de la taille des banques
"Mettre un terme au 'too big to fail'", revendique le législateur dès les premières lignes. Et pourtant la tentative d'éviter que des établissements trop importants puissent mettre en danger le système ne semble pas avoir abouti. Le texte parle bien d'identifier les acteurs, outils et mouvements d'importance systémique. Mais il ne débouche pas sur une limitation claire et chiffrée de la taille des banques.
En cas de menace de faillite d'un établissement dit systémique, l'Etat n'est plus censé assurer son sauvetage en ayant recours à l'argent public. A la place, la Compagnie fédérale d'assurance des dépôts bancaires (FDIC) doit procéder à un démantèlement "dans le calme". D'ores et déjà, la loi prévoit que les groupes financiers américains ou étrangers dont l'actif consolidé dépasse 250 milliards de dollars présentent aux régulateurs un "testament" ("living will") prévoyant la façon dont ils pourront être liquidés en cas d'urgence.
Onze des plus grandes banques mondiales ont déposé leur dossier auprès de la Fed. Devraient suivre en 2013 les banques de taille plus modeste. Mais ces "dernières volontés" détaillent davantage la structure et le fonctionnement actuels des établissements que leurs interactions avec le reste du marché, le risque d'une réaction en domino étant pourtant l'un des enjeux du projet de réforme.
  • Le délicat encadrement des banques étrangères
Conformément à la loi, la Fed a dévoilé en décembre dernier un projet de directive durcissant les règles s'appliquant aux grandes banques étrangères exerçant aux Etats-Unis. Le texte, censé entrer en vigueur au 1er juillet 2015, reflète le rôle grandissant de celles-ci : près de la moitié des banques d'importance systémique pour les Etats-Unis sont étrangères (soit une centaine de banques et environ vingt-cinq établissements financiers non-bancaires).
Le régulateur leur imposera de se soumettre aux mêmes tests de résistance que les banques américaines. Elles doivent démontrer leur capacité à faire face à d'éventuelles difficultés de liquidité en conservant un encours suffisant d'actifs de haute qualité. Obligation assortie, pour les filiales de droit américain, de l'obligation de prouver cette capacité à survivre, pendant une durée donnée, sans l'aide de la maison-mère. Le texte propose également de donner à la Fed le pouvoir decontraindre les établissements étrangers à prendre des mesures d'assainissement préventif ("early remediation").
"C'est une mesure qui a été adoptée après que les Américains ont observé la crise en zone euro", raconte Derek Bush, du cabinet Cleary Gottlieb Steen & Hamilton. "Elle inquiète les banquiers car, en restreignant l'accès aux liquidités, elle pourrait avoir un effet contre-productif et empirer les difficultés d'un établissement : si chaque pays faisait la même chose, cela remettrait en question la souplesse du système. Par exemple, pendant la crise européenne, les marchés ont eu recours au dollar afin de pouvoir continuer à échanger. En outre, cela va coûter cher en restructuration."
  • Le fragile cloisonnement du trading pour compte propre
La règle "Volcker" interdit à toute banque ayant des dépôts garantis par l'Etat de spéculer sur les marchés financiers pour son propre compte "prop trading"). Ainsi, les investissements des banques dans les fonds spéculatifs et les sociétés de capital-investissement sont plafonnés à 3 % de leurs capitaux durs ("Tier-1 capital") de façon à limiter la prise de risque.
Ce projet de réglementation a suscité, dans le cadre du débat public, pas moins de 17 000 commentaires des acteurs concernés. Il a fallu aux autorités de surveillance près de 300 pages pour en préciser les modalités d'application en octobre 2011. Disposition phare de Dodd-Frank, l'entrée en vigueur de Volcker a fini par être retardée et les plus grandes banques ont obtenu un délai de deux ans pour s'y conformer.
Mais le lobbying se poursuit en coulisses : les médias américains rapportent que Goldman Sachs (qui joue déjà avec la loi en confondant court et long terme) aurait essayé de démontrer aux régulateurs que ce genre de fonds dits "spéculatifs" prêtent à des sociétés peu à même de bénéficier autrement d'aide financière. Et qu'elles fonctionnent comme des banques classiques. Volcker inquiète également les banques françaises, rapporte Derek Bush, "puisqu'il pourrait concerner du trading pour compte propre réalisé à Paris avec des contreparties américaines".
  • Le complexe encadrement des activités de dérivés
En 2010, la sénatrice démocrate Blanche Lincoln défendait une proposition visant à éliminer toutes les activités de type produits dérivés, une proposition radicale qui n'a pas été adoptée. A la place, le fameux chapitre VII, intitulé "Transparence et évaluation comptable de Wall Street", se penche sur l'un des trous noirs du système financier. Ce sont les échanges de produits dérivés de gré à gré - par opposition aux plus classiques produits "listés" (compensés ou listés par la chambre de compensation). L'idée, faire transiter tous les produits dérivés par une chambre de compensation afin de retrouver la trace de l'acheteur et du vendeur et de gagner en sécurité.
Mais la CFTC, étranglée par le lobbying de l'industrie des dérivés, multiplie les exceptions. Les professionnels du secteur militent en particulier pour que les activités sur les dérivés en dehors des Etats-Unis soient épargnées par la loi. Ce lobbying a déjà permis de gagner du temps, puisque les traders qui devaient s'enregistrer avant le 31 décembre ont obtenu un répit grâce à l'une des nombreuses "no action letters" de la CFTC. Laquelle fait toutefois montre d'une "grande agressivité" selon les termes de plusieurs acteurs du marché. De fait, elle a finalisé 80 % des décrets d'application dont elle a la responsabilité.
Lire : "JP Morgan : il faut éradiquer la culture machiste des produits dérivés"
  • Le serpent de mer de la spéculation sur les matières premières
La CFTC avait prévu d'imposer des limites de position sur vingt-huit produits comme le maïs, le soja, le coton, le fuel, le cacao ou le platine, afin d'empêcher que l'excès d'achats ou de ventes ne provoque une trop forte volatilité des cours. Saisi par deux lobbies, la Securities Industry and Financial Markets Association et l'International Swaps and Derivatives Association, un juge fédéral de Washington a estimé qu'en installant des limites de position, la CFTC n'avait pas apporté la preuve que ces limites répondaient au vœu du législateur.
Car comment limiter les positions pour atteindre des échanges équilibrés ? Faut-ilfixer un pourcentage des positions ouvertes par un opérateur ou bien choisir un nombre de contrats maximum par jour ? Et quid des répercutions entre les marchés eux-mêmes d'un mouvement de spéculation à l'autre bout du monde ? La CFTC a fait appel mais, en attendant, la régulation continue de prendre du retard et sur le Chicago Mercantile Exchange, l'un des premiers marchés de matières premières au monde, les niveaux de volatilité élevés sont toujours la règle.
Par ailleurs, l'obligation d'enregistrement et d'information sur les échanges de gré à gré soulève une large opposition chez les traders de matières premières dans la mesure où ces derniers y ont recours pour faire du "cas par cas" dans le cadre des opérations "physiques". Contrairement aux opérateurs dits "non commerciaux", qui n'utiliseront pas ces matières premières et qui privilégient les produits standardisés. Résultat, la spéculation liée à ces échanges de titres est, certes, désormais quantifiable, mais elle n'est pas réellement endiguée.
Lire le post de blog : "La spéculation fait de la résistance"
  • L'échec de l'interdiction du trading haute fréquence
Le trading haute fréquence (des échanges reposant sur des machines capables de générer des ordres à la micro-seconde) n'est mentionné qu'une fois dans le texte de loi, à l'occasion d'une étude devant être menée par un consultant"indépendant et de haut calibre", précise l'amendement. Cette étude évaluera notamment les effets de ce type de trading "ainsi que d'autres avancées technologiques et ce qui devrait être requis pour les encadrer".
La CFTC s'est contentée, pour le moment, de mettre en place un sous-comitédédié à l'observation, l'analyse et la proposition d'une "définition claire du trading haute fréquence", avec des équipes incluant les représentants des plus grandes banques.
  • Le début d'encadrement des chambres de compensation
La SEC a annoncé en octobre dernier avoir adopté des règles encadrant plus strictement la gestion des risques et les activités des chambres de compensation, acteur déterminant en raison de son rôle d'"assureur" des opérateurs. Parmi les mesures retenues figurent la mise en place de nouveaux critères concernant "la mesure et la gestion de l'exposition aux crédits", "les dépôts de garantie" ou "les ressources financières" de ces organismes.
Les chambres de compensation jouent en dernier ressort le rôle de fonds de garantie, ce qui écarte le risque de faillites en cascade du fait de l'interdépendance des acteurs. Le gendarme boursier américain exige désormais que ces organismes mesurent leur exposition aux crédits "au moins une fois par jour".
Par ailleurs, la SEC a approuvé en juillet une réglementation pour permettre un traçage des transactions boursières, un système permettant "d'identifier chaque ordre, annulation ou modification d'achat ou de vente".
  • L'improbable lutte contre les conflits en RDC
La SEC a également élargi son champ d'action à la lutte contre lesdysfonctionnements considérés comme déclencheurs de la crise financière et à la moralisation des pratiques des entreprises américaines. Le point de départ de cette démarche : la lutte contre le financement indirect des conflits armés en République démocratique du Congo. Les groupes (industriels essentiellement) cotés aux Etats-Unis devront déclarer si la fabrication de leurs produits impliquel'utilisation de "minerais de la guerre" (en particulier l'étain, l'or, le tungstène et le tantale), extraits en RDC ou dans un pays voisin.
De plus, les groupes pétroliers et miniers devront rendre publics les paiements faits (y compris par des filiales) à des gouvernements, américain ou étrangers, dans le cadre notamment de développement d'activités. Mais la majorité des grands négociants – de pétrole en particulier (Glencore, Trafigura, Vitol...) – par lesquels passent les différents maillons de la chaîne d'approvisionnement et d'échanges des matières premières, sont basés en Suisse ou aux Pays-Bas, qui n'exigent pas la même transparence.

A bientôt.
René.