Gaz de schiste: Texas; Des niveaux élevés d’arsenic présents dans les eaux souterraines à proximité des sites de Fracking

août 10, 2013 dans Edito No Fracking France, International, Médical, Revue de Presse, Scientifique par No Fracking France

[Traduction]

---

Le 8 août 2013,

Par Théodoric Meyer et ProPublica

Traduction de l’article original © No Fracking France.

Sur la photo: installation de gaz naturel à l’extérieur de Shreveport, Louisiana.Image: Flickr / Daniel Foster

.

Une étude publiée récemment par des chercheurs de l’Université du Texas à Arlington trouvé des niveaux élevés d’arsenic et d’autres métaux lourds dans les eaux souterraines près des sites et plateforme  de fracturation de gaz dans le Barnett Shale au Texas.

Les résultats de cette étude fournissent une preuve supplémentaire d’une causalité entre le Fracking et la contamination de l’eau, par l’arsenic. L’EPA,  Environmental Protection Agency,  a récemment rendu un rapport publié par  le Los Angeles Times , indiquant  que les puits d’eau ” potable ” à Dimock, en Pennsylvanie, révélaient des niveaux élevés d’arsenic .

L’EPA avait  également constaté la présence d’ arsenic dans les eaux souterraines à proximité des sites de Pavillion, dans le Wyoming, en 2009  – mais cette  étude de l’agence de Protection américaine de l’Environnement a été abandonnée par la suite.
Le Journal ProPublica a interrogé  le chercheur Brian Fontenot,  sur la façon dont son équipe a réalisé l’étude : Brian Fontenot et  Laura Hunt, sont deux des auteurs de cette étude , ils travaillent pour l’EPA, mais ils ont  mené leur expertise sur leur temps libre, en collaboration avec plusieurs chercheurs de l’Université d’Arlington.

Voici l’ interview accordé par Brian FONTENOT :

Qu’est-ce qui vous a amené à réaliser cette étude ?
Nous avions entendu et lu beaucoup de choses à travers  les médias, mais il n’y avait pas beaucoup de réelles réponses scientifiques concernant une possible contamination des eaux souterraines d’eau dans le Barnett Shale.

Notre objectif principal était d’apporter un point de vue impartial .

Nous souhaitons analyser l’eau , et observer si nous  trouvions quelque chose, ensuite le cas échéant nous rapporterions ce que nous aurions ou pas, trouvé.

Quel genre d’études précédentes a déjà pu être réalisée dans ce sens ?
L’analogie la plus proche que j’ai pu trouver pour notre type d’étude, ce sont les études qui ont été réalisées dans le Marcellus Shale, avec le groupe de  recherche de Rob Jackson de l’Université Duke. Nous avons décidé de prélever l’eau de différents propriétaires fonciers,  avec une liste de produits chimiques susceptibles d’être utilisés dans les fluides de fracturation hydraulique .

Notre objectif était d’échantillonner l’eau du plus de monde que nous pouvions, puis rechercher les produits et  composés chimiques qui sont utilisés dans les opérations de Fracking. ( Liste officielle de produits , publié par le Congrès américain).

Comment avez-vous procédé ?
Nous avons publié un communiqué de presse,  à partir de Université d’ Arlington , qui a été repris par les journaux locaux : il s’agissait d’un  appel à des volontaires pour participer à l’étude.

 Nous n’avions pas de parti pris, nous ne sommes pas des “anti-industrie”, nous ne sommes pas “pro-industrie”.

Nous étions juste déterminés à  obtenir des données scientifiques . Et nous avons eu une réponse assez écrasante.

A partir de  là, nous avons choisi des habitants parmi les volontaires, et nous avons recueilli leurs échantillons d’eau. Nous avons travaillé les soirs et week-ends, parce que nous avions un accord avec l’EPA pour travailler sur cette étude en dehors de nos heures de travail. Nous avons donc passé pas mal de jours de week-end à analyser d’échantillonnage leur eau. Et au delà, nous avons aussi prélevé des échantillons de ailleurs dans le  Barnett Shale dans les zones où la fracturation n’était pas pratiquée, et des échantillons provenant de l’extérieur du Barnett Shale,  parce que nous voulions avoir des échantillons de référence. Pour ces échantillons, nous avons fait du porte à porte et expliqué aux gens les fondements de notre étude .

e avoir des gens qui étaient pro-industrie qui a voulu participer à cette étude pour aider – ‘. Tu ne vas pas à trouver quelque chose et je vais vous aider à prouver que c’est en disant, vous savez, et nous avons également eu des gens qui étaient déterminés à trouver des problèmes. Nous avons toute la gamme des gens représentés dans notre étude.

Nous prenions un puits d’eau, et nous irions directement à la tête, le plus proche que nous pourrions arriver à la source réelle de l’eau sortant du sol, et nous serions bien purger que pendant environ 20 minutes. Cela garantit que vous obtenez l’eau douce à partir de l’aquifère. Donc, nous n’avons pas pris quoi que ce soit à partir de l’eau du robinet, et rien de ce qui avait été à travers tout type de système de filtration. Ce fut aussi près de l’eau souterraine réelle que nous pourrions obtenir. Nous avons pris quelques mesures, puis nous avons pris plusieurs échantillons revenir à UT Arlington pour une batterie d’analyses chimiques. C’est là que nous avons vécu et étudié pour les différents composés organiques volatils et de métaux lourds et du méthanol et des alcools et des choses comme ça.

Qu’avez-vous trouvé ?

Nous avons constaté qu’il y avait effectivement un bon nombre d’exemples de constituants élevées, comme les métaux lourds, les principaux acteurs étant l’arsenic, le sélénium et le strontium.

Et nous avons trouvé chacun de ces métaux à des niveaux qui sont au-dessus de la limite maximale contaminer l’EPA pour l’eau potable.

Ces métaux lourds se produisent naturellement dans les eaux souterraines dans cette région.

Mais nous avons une base de données historiques qui souligne le fait que les niveaux que nous avons trouvés sont plutôt inhabituel et absolument pas naturel.

Ces niveaux très élevés sont différents de ceux observés sur la nappe phréatique  avant le début des opérations de fracturation, et quand vous regardez l’emplacement des puits de gaz de schiste, vous constaterez que chaque fois vous avez des puits d’eau qui dépassent le maximum de la limite de contamination  en métaux lourds, ces puits d’eau  sont à environ trois kilomètres des puits de gaz.

Chaque fois que vous analysez l’eau d’ un puits privé qui n’est pas à proximité d’un puits de gaz naturel, le taux de ces métaux lourds descend. Mais dès que vous êtes à proximité d’un puits de gaz naturel  le taux est élevé . Nous avons eu certains de nos échantillons qui ont été prélevé très près de puits de gaz naturel et qui n’ont pas de problèmes avec leur eau du tout…(à suivre…)

Nous avons également constaté quelques échantillons qui avaient des niveaux mesurables de méthanol et d éthanol, et ce sont deux substances qui ne se produisent naturellement dans les eaux souterraines.

Ils peuvent effectivement être créés par des interactions de bactéries sous-marines, mais chaque fois que le méthanol ou l’éthanol se produisent dans l’environnement, ils sont très éphémère et transitoire. Donc, pour que nous soyons en mesure de réellement prendre au hasard un échantillon instantané et détecter le méthanol et l’éthanol détectable cela  implique qu’il doit y  une source continue de cela.

Vous avez trouvé les niveaux d’arsenic dans les zones de fracturation qui étaient près de 18 fois plus élevé que dans les zones sans fracturation ou dans les données historiques. Que se passerait-il à quelqu’un qui a bu cette eau ?

 L’arsenic est un poison assez bien connu. Si vous êtes exposé à long terme à l’arsenic, vous vous exposez à de nombreux  risques comme des lésions cutanées, des problèmes  circulatoires, voire un risque accru de cancer. Les niveaux que nous avons trouvé ne constitue pas une dose létale, mais ils représentent des niveaux auxquels il ne faudrait pas  être exposés à pour un temps prolongé.

Qu’en est-il d’autres éléments que vous auriez trouvé?
Les métaux lourds sont un peu différents parce qu’ils sont connus pour être inclus dans les fluides de fracturation. Mais ils sont aussi composés naturels. Nous pensons que le problème réside à ce qu’ils soient concentrés à des niveaux qui ne sont pas normaux en raison de certains aspects de l’extraction de gaz : le fracking, fracturation de la roche avec  injection de produits chimiques et remontées de métaux lourds.

Nous n’avons pas de preuve de cela.

Il pourrait exister d’autres facteurs.  Par exemple, si vous avez un puits d’eau privé , mal entretenu, vous aurez un dépôt de rouille à l’intérieur. Et si quelqu’un venait à faire beaucoup de forage à proximité, vous pourriez trouver quelques ondes de pression ou de vibrations qui décolleraient ces particules de rouille , et cela  entrainerait des écailles dans l’eau.

L’arsenic est contenu à l’intérieur de la rouille, et cela pourrait effectivement  expliquer la présence d’arsenic dans l’eau.

Notre but principal était d’apporter un point de vue impartial , d’analyser  l’eau, et de voir si nous pouvions trouver quelque chose, et nous rapporté ce que nous avons trouvé.

Propos recueillis par le Journal Pro-Publica.

Traduction Elisabelle Bourgue pour No Fracking France.

Article original :

http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=high-levels-of-arsenic-found-in-ground-water-near-fracking-sites