(Comme en France sauf que la tentative a échoué pour le moment. note de rené)
Etats-Unis : La possibilité de diffuser en direct des images de policiers est remise en question en tant que droit du premier amendement
Combattre un appel.
Selon de nombreux groupes de défense des libertés civiles, le livestreaming de la police est protégé par le premier amendement et est crucial dans le processus de documentation.
En 2018, Dijon Sharpe a été arrêté par deux agents de police en Caroline du Nord. Il a commencé à livestreamer son interaction avec les officiers sur les médias sociaux.
L’officier lui a dit qu’il n’était pas autorisé à streamer et a tenté de couper la vidéo en direct en saisissant son téléphone. Sharpe a intenté une action en justice (ici), arguant que les policiers avaient violé son droit au premier amendement d’enregistrer et de diffuser en direct une interaction avec la police.
La plupart des tribunaux ont confirmé le droit d’un citoyen d’enregistrer la police. Mais le tribunal chargé de l’affaire a fait la distinction entre l’enregistrement et le live-streaming, estimant que ce dernier n’était pas protégé par le Premier amendement.
Le tribunal a également décidé que le droit d’enregistrer la police ne s’applique qu’aux spectateurs, et non à la personne qui a été arrêtée par la police.
L’ACLU a déposé un mémoire d’amicus curiae dans cette affaire, arguant que le tribunal avait tort dans ces deux décisions.
Les vidéos en direct sont aussi vieilles que la télévision ; il existe de nombreux exemples de vidéos en direct de reporters sur les lieux d’une nouvelle de dernière minute.
« Ces diffusions sont protégées par le premier amendement : Le discours est protégé quel que soit le support, et le choix du moment de la publication fait partie de la liberté d’expression », a écrit un membre de l’ACLU.
Nous avons obtenu une copie du mémoire déposé ici.
Ils ont continué à faire valoir que le live-streaming des interactions policières sur les médias sociaux a permis de documenter certaines interactions policières qui auraient été perdues.
« En 2016, Diamond Reynolds, la petite amie de Philando Castile, a diffusé en livestreaming les moments qui ont suivi immédiatement la mort de Philando Castile, abattu par la police du Minnesota. Ce faisant, elle a partagé et préservé l’horrible réalité d’une interaction policière mortelle. Et si elle n’avait pas fait de livestreaming, la séquence n’aurait peut-être jamais été rendue publique, car la police a menotté Diamond pendant son livestreaming, faisant tomber son téléphone au sol. Cependant, comme elle diffusait un livestream, le comportement et les paroles de la police ont été partagés et préservés après la chute du téléphone. »
C’est illégal, mais la police détruit toujours les preuves vidéo enregistrées en saisissant les téléphones et en détruisant les caméras et les cartes mémoire. Mais un livestream ne peut pas être aussi facilement détruit puisqu’il est instantanément disponible en ligne.
L’ACLU estime que les personnes qui interagissent avec la police ont le droit de filmer parce qu’elles sont « encore plus vulnérables à la violence et à l’impossibilité de la documenter. Et elles ont une perspective unique à partager ».
Les caméras corporelles de la police ne sont pas très fiables car de nombreux services n’ont pas de règles strictes. Les agents les désactivent ou les bloquent intentionnellement lorsqu’ils effectuent des actes illégaux, et elles ne fournissent que le point de vue de l’agent. En outre, la police peut, en toute illégalité, ne pas rendre publiques les images des caméras corporelles.
Les séquences d’interaction avec la police, enregistrées ou diffusées en direct, peuvent être la seule preuve de la mauvaise conduite de la police dans certains cas. L’ACLU soutient qu’il est important de protéger ces droits car « notre capacité à dénoncer les abus de la police en dépend. »
Traduction de Reclaim The Net par Aube Digitale
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire