(Vous vous croyez toujours en démocratie ? Regardez bien ce qu'ils nous font, vous mesurerez mieux vers quoi ils sont prêts à nous entrainer avec LEUR conflit avec la Russie. Ce n'est pas tant le conflit qui est important, mais ce que à quoi il va leur sert. note de rené)
Public Health Scotland cesse de publier les données relatives à l’enquête COVID afin d’éviter que le public ne tire de mauvaises conclusions
Public Health Scotland (PHS) est mécontent que les critiques utilisent ses données pour s’opposer aux mandats et aux politiques de Covid. PHS pense que les anti-vaxxers s’emparent des données pour saper ses arguments en faveur du maintien des mandats. Un fonctionnaire aurait déclaré que « les taux de cas, les taux d’hospitalisation et les taux de décès sont des statistiques très simples » et que les critiques interprètent les données « de manière inappropriée et parfois délibérée ».
La solution ?
PHS cesserait de partager ces données avec le public. Il semble qu’il ne suffit pas que des entreprises comme Twitter bannissent les critiques des médias sociaux. Désormais, les citoyens seront protégés non seulement des opinions contraires, mais aussi des informations qui ne feront que les troubler.
Selon des journaux tels que The Herald, PHS va désormais retenir des données après que des critiques aient noté que, pour la première fois, le taux de cas chez les personnes vaccinées (et renforcées) avait dépassé celui des personnes non vaccinées pour le Covid. PHS note que ce changement s’explique par diverses raisons et qu’il ne soutient pas les théories anti-vax.
Ces responsables soulèvent quelques points intéressants pour expliquer le différentiel, notamment ce qui est considéré comme un taux de dépistage plus élevé pour les vaccinés et la surestimation de la taille de la population non vaccinée. Mais c’est là le problème. J’ai pu lire l’interprétation des deux parties et parvenir à mes propres conclusions. Il ne s’agit pas d’explications particulièrement complexes pour les différents taux.
La liberté d’expression permet aux deux parties d’être entendues par un électorat informé. Ces politiques ont un impact sur tous les aspects de notre vie. Les citoyens devraient être autorisés à accéder à ces données – tout comme les experts qui peuvent avoir des opinions contraires de leur importance.
Au lieu de cela, l’impulsion de ces fonctionnaires est d’interdire l’accès à l’information pour protéger le public de lui-même. Cela rappelle l’appel lancé par la sénatrice Elizabeth Warren (Démocrate-Massachusetts) pour qu’Amazon et d’autres entreprises utilisent des algorithmes pour détourner les lecteurs des mauvais choix. Il y a également eu la lettre des représentants démocrates Anna Eshoo et Jerry McNerney (Californie) aux fournisseurs de services câblés comme AT&T, leur demandant pourquoi ils autorisent encore les gens à regarder Fox News. Le problème est que les citoyens arrivent à de mauvaises conclusions ou lisent les mauvaises sources et doivent être protégés de leurs propres penchants ou de leur ignorance.
Même l’Organisation mondiale de la santé (OMS) a publiquement soutenu les appels à la censure pour combattre ce qu’elle décrit comme « l’infodémie ».
La politique de santé publique est sujette à des changements démocratiques et les citoyens devraient avoir accès aux données pour prendre des décisions éclairées. PHS et ses détracteurs peuvent alors proposer leurs propres interprétations dans le cadre d’un débat national. James Madison a déclaré : « Un gouvernement populaire, sans information populaire, ou sans les moyens de l’acquérir, n’est que le prologue d’une farce ou d’une tragédie, ou peut-être les deux. La connaissance gouvernera toujours l’ignorance ».
En effet, « la connaissance régira l’ignorance », à moins que le gouvernement ne contrôle ce que les citoyens peuvent savoir.
Traduction de Jonathan Turley par Aube Digitale
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire