(Pénuries partout, mais des gouvernements, occidentaux comme d'habitude, affirmeront à leur population que la croissance est là. note de rené)
Pourquoi les pénuries sont permanentes : Les pénuries d’approvisionnement mondiales ont un impact financier considérable
L’ère de l’abondance n’a été qu’un artefact éphémère de la phase initiale d’impulsion de la mondialisation et de la financiarisation.
Les entreprises mondiales n’ont pas déployé tous ces efforts pour établir des quasi-monopoles et des cartels pour notre confort – elles l’ont fait pour s’assurer des profits importants et fiables grâce au contrôle et à la rareté. Toutes les pénuries ne sont pas artificielles, c’est-à-dire le résultat de cartels limitant l’offre pour maintenir les prix élevés ; de nombreuses pénuries sont réelles, et beaucoup de ces pénuries peuvent être retracées jusqu’à la suppression de la redondance / des multiples fournisseurs de produits industriels essentiels pour rationaliser l’efficacité et éliminer la concurrence.
Rappelons que la concurrence et l’abondance sont un anathème pour les profits. Une concurrence largement ouverte et une abondance structurelle sont les conditions les moins propices à la réalisation de profits importants et fiables, tandis que les quasi-monopoles et les cartels qui contrôlent les produits rares sont les machines idéales pour générer des profits.
Les incitations à élargir le nombre de fournisseurs, c’est-à-dire à accroître la concurrence, sont effectivement nulles. Les entreprises américaines ont dépensé 11 000 milliards de dollars pour racheter leurs propres actions au cours de la dernière décennie, soit l’équivalent du PIB combiné du Japon, de l’Allemagne et de l’Italie. Si l’ajout de nouveaux fournisseurs à la chaîne d’approvisionnement mondiale était rentable, une partie de ces 11 000 milliards de dollars aurait permis d’exploiter ces vastes bénéfices.
La réalité financière est que tenter de concurrencer un cartel établi qui s’est emparé des mécanismes réglementaires et politiques est un gaspillage téméraire de capital. Si la création d’un nouveau fournisseur de solvants essentiels, etc. était si captivante, pourquoi Google et Apple ne prendraient-ils pas une part de leurs milliards de dollars en liquide pour aller faire de l’argent facile ?
Les barrières à l’entrée sont élevées et les marchés sont limités. Un grand nombre de lubrifiants spécialisés, de solvants, d’alliages, de fils, etc. sont essentiels à la fabrication de tous les produits de consommation et industriels qui sont achetés dans le monde entier, mais les marchés sont étroits : les fabricants ont besoin d’une quantité X d’un solvant spécialisé, pas de 10X.
Au bon vieux temps, avant que la mondialisation et la financiarisation ne conquièrent le monde, les entreprises s’alignaient sur trois fournisseurs fiables pour chaque composant critique, car cette redondance permettait d’éviter l’étranglement de la chaîne d’approvisionnement. Mais pour maintenir ces trois fournisseurs en activité, il faut répartir le carnet de commandes entre les trois. Personne ne gardera une installation ouverte si elle n’est utilisée qu’occasionnellement lorsque le fournisseur principal rencontre un problème.
Et maintenant, nous sommes tous assis au banquet des conséquences de la suppression de la redondance et de la concurrence, et de la cession du contrôle des chaînes d’approvisionnement aux quasi-monopoles et aux cartels. La rareté est leur source de profits, et puisqu’il n’y a aucun sens financier à dépenser une fortune pour construire une usine pour fabriquer des solvants, des lubrifiants, des alliages, etc. en quantités limitées sur des marchés dominés par des quasi-monopoles et des cartels, les pénuries sont une caractéristique permanente de l’économie mondiale du XXIème siècle.
L’ère de l’abondance n’a été qu’un artefact éphémère de la phase initiale d’accélération de la mondialisation et de la financiarisation ; maintenant que la consolidation est terminée, les pénuries ont un sens financier fantastique.
Il faut remercier les entreprises américaines d’avoir dilapidé 11 000 milliards de dollars pour enrichir encore davantage les 0,1 % du capital et les initiés. Hélas, il n’y avait pas de meilleur usage pour tous ces billions que d’enrichir encore plus les déjà super-riches.
Traduction de OfTwoMinds par Aube Digitale
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire