750 bases dans 80 pays, c’est trop pour une nation : Il est temps pour les États-Unis de rapatrier leurs troupes
Le président Joe Biden a fait ce que ses trois prédécesseurs n’ont pas pu ou voulu faire : mettre fin à une guerre apparemment sans fin. Il a fallu deux décennies, mais les troupes américaines ne combattent plus en Afghanistan.
Un aspect important du retrait américain a été la fermeture des bases de Washington, autrefois disséminées dans tout le pays. L’Oncle Sam a quitté la base aérienne de Bagram, la plus grande installation américaine en Afghanistan, sur le chemin du retour.
Toutefois, quelque 750 installations militaires américaines restent ouvertes dans 80 nations et territoires du monde entier.
Aucun autre pays dans l’histoire de l’humanité n’a eu une présence aussi dominante. La Grande-Bretagne est la première puissance coloniale, mais son armée est petite. Londres devait compléter ses propres troupes par des mercenaires étrangers, comme lors de la Révolution américaine. Dans les guerres avec les grandes puissances, la Grande-Bretagne fournissait à ses alliés des subventions financières plutôt que des soldats.
Les empires précédents, comme ceux de Rome, de la Perse et de la Chine, étaient puissants dans leurs propres royaumes mais avaient peu d’influence au-delà. Ces derniers n’ont jamais atteint les frontières de l’Asie. La Perse a été stoppée à deux reprises par les cités-États grecques. Aussi grande que Rome soit devenue, ses écrits n’ont jamais dépassé la Méditerranée, avec l’Europe centrale, l’Afrique du Nord et le Moyen-Orient comme limites. Le Nouveau Monde est resté hors de portée et encore moins sous le contrôle de ces trois régions.
Une nouvelle étude du Quincy Institute, réalisée par David Vine de l’American University et Patterson Deppen et Leah Bolger de World Beyond War, détaille la présence militaire américaine dans le monde. Washington possède près de trois fois plus de bases que d’ambassades et de consulats. L’Amérique possède également trois fois plus d’installations que tous les autres pays réunis. Le Royaume-Uni en a 145. La Russie deux à trois douzaines. La Chine cinq. Bien que le nombre d’installations américaines ait diminué de moitié depuis la fin de la guerre froide, le nombre de nations accueillant des bases américaines a doublé. Washington est aussi disposé à stationner des forces dans des pays non démocratiques que dans des pays démocratiques.
Selon l’étude, le coût annuel de cette structure de base en expansion s’élève à environ 55 milliards de dollars. Si l’on y ajoute l’augmentation des dépenses de personnel, le total atteint 80 milliards de dollars. Les pays les plus riches, qui bénéficient inutilement de ce qui équivaut à une aide à la défense, couvrent généralement une partie des coûts par le biais du « soutien au pays hôte ». Ce n’est pas le cas des nouveaux clients de Washington. En effet, dans le cadre de la guerre mondiale contre le terrorisme, au cours des deux dernières décennies, l’armée américaine a dépensé jusqu’à 100 milliards de dollars pour de nouvelles constructions, principalement dans des pays comme l’Irak et l’Afghanistan, qui étaient des trous noirs financiers.
Bien que les bases américaines soient confrontées à une forte opposition locale dans certaines régions, comme Okinawa, les installations sont considérées comme des sources d’argent bienvenues dans d’autres. Lorsque le président Donald Trump a proposé de retirer les forces américaines d’Allemagne, la plus grande préoccupation de nombreux locaux était d’ordre économique. En effet, les jérémiades des politiciens locaux qui considéraient la présence de l’Amérique comme un problème financier plutôt que sécuritaire étaient suffisamment fortes pour être entendues de l’autre côté de « l’étang ». Non seulement ils pensaient que les Américains leur devaient une protection militaire. Selon eux, les Américains ont également le devoir de soutenir leurs économies.
Cependant, le prix de l’expansion mondiale de Washington est plus qu’économique. Explique Vine, et al :
« Ces bases sont coûteuses à plusieurs égards : financièrement, politiquement, socialement et environnementalement. Les bases américaines dans les pays étrangers augmentent souvent les tensions géopolitiques, soutiennent des régimes non démocratiques et servent d’outil de recrutement pour les groupes militants opposés à la présence américaine et aux gouvernements qu’elle soutient. Dans d’autres cas, les bases étrangères sont utilisées et ont facilité le lancement et l’exécution de guerres désastreuses par les États-Unis, notamment en Afghanistan, en Irak, au Yémen, en Somalie et en Libye. »
Les installations les plus coûteuses ont peut-être été celles établies en Arabie saoudite après la première guerre du Golfe. En louant des membres de l’armée américaine comme gardes du corps de la famille royale saoudienne, Washington a soutenu l’une des dictatures les plus infâmes qui soient, un véritable État totalitaire sans aucune liberté politique, religieuse ou sociale. Bien que le prince héritier Mohammed « Slice & Dice » bin Salman, responsable du meurtre et du démembrement du journaliste saoudien Jamal Khashoggi il y a trois ans, ait assoupli certaines restrictions sociales, il a considérablement renforcé les contrôles politiques.
Pire encore du point de vue de la politique étrangère, la présence de l’Amérique est l’un des griefs qui ont poussé Oussama ben Laden à prendre les États-Unis pour cible. En février 2003, avant l’invasion de l’Irak, le vice-ministre de la défense Paul Wolfowitz a admis que la présence régionale de l’Amérique avait coûté « bien plus que de l’argent ». Les bombardements américains en Irak et les troupes américaines en Arabie saoudite avaient « été le principal moyen de recrutement d’Oussama ben Laden. » Après l’invasion prévue, il a ajouté : « Je ne peux pas imaginer que quiconque ici veuille (…) être là pendant encore 12 ans pour continuer à aider à recruter des terroristes. »
Le prix le plus grave des bases sans fin a peut-être été les guerres sans fin. Évidemment, la causalité est complexe. Cependant, partir en guerre conduit généralement à la création de nouvelles installations. De telles installations encouragent une présence militaire continue. L’existence de bases à proximité réduit le coût marginal de l’intervention et augmente la tentation maximale de prendre de nouveaux engagements, de s’immiscer dans les controverses locales et d’entrer dans des conflits proches. Observe le rapport de Quincy : « Depuis 1980, les bases américaines du grand Moyen-Orient ont été utilisées au moins 25 fois pour lancer des guerres ou d’autres actions de combat dans au moins 15 pays de cette seule région. Depuis 2001, l’armée américaine a été impliquée dans des combats dans au moins 25 pays dans le monde. »
Les installations militaires américaines suscitent également les attentes des nations hôtes et voisines. Après que l’Iran a attaqué des installations pétrolières saoudiennes en septembre 2019, les rois saoudiens, bien choyés, s’attendaient à des représailles américaines, mais ont été cruellement déçus. Bien que le président Donald Trump ait eu raison de permettre aux Saoudiens de « mener leurs propres guerres », comme il l’avait tweeté cinq ans auparavant, la présence militaire américaine, que Trump a accrue, a encouragé Riyad à en attendre davantage – et aurait peut-être motivé un président plus conventionnel à agir.
Vine et al. soulignent également d’autres coûts. Le Département de la Défense est un terrible acteur environnemental. Bien que ses pratiques se soient nettement améliorées ces dernières années, les dommages accumulés sont énormes. On peut également s’interroger sur la tendance de Washington à encombrer les territoires américains, tels que Guam, d’installations militaires. Ces territoires ne sont pas exactement étrangers, mais le rapport de Quincy affirmait que la forte présence des bases « contribue à perpétuer leur relation coloniale avec le reste des États-Unis et la citoyenneté américaine de seconde classe de leurs habitants ».
Hélas, le ministère de la Défense est peu loquace quant au nombre de bases qu’il maintient à l’étranger. Selon le rapport : « Jusqu’à l’année fiscale 2018, le Pentagone a produit et publié un rapport annuel conformément à la loi américaine. Même lorsqu’il a produit ce rapport, le Pentagone a fourni des données incomplètes ou inexactes, omettant de documenter des dizaines d’installations bien connues. Par exemple, le Pentagone a longtemps affirmé n’avoir qu’une seule base en Afrique – à Djibouti. Mais les recherches montrent qu’il y a maintenant une quarantaine d’installations de tailles diverses sur le continent ; un responsable militaire a reconnu 46 installations en 2017. »
L’administration Biden devrait faire de la rationalisation du réseau de bases américaines une priorité. En effet, cela devrait faire partie intégrante de la révision de la posture globale que le président a annoncée dans son discours de février aux employés du département d’État. Il a expliqué que le secrétaire à la Défense, Lloyd Austin, dirigerait le processus « afin que notre empreinte militaire soit correctement alignée sur nos priorités en matière de politique étrangère et de sécurité nationale. Elle sera coordonnée entre tous les éléments de notre sécurité nationale. »
La tâche initiale devrait consister à dresser une liste publique des installations militaires et de leurs objectifs. Ensuite, les installations devraient être consolidées, même si cela met en colère les politiciens et les communautés locales. Après tout, ce processus devrait être relativement indolore à l’étranger, contrairement aux fermetures de bases nationales, qui déclenchent inévitablement une opposition locale et congressionnelle fébrile.
L’étape suivante serait plus difficile mais nécessaire. L’administration devrait repenser les engagements sous-jacents utilisés pour justifier les bases. L’Europe n’a pas besoin d’une présence militaire américaine pour sa défense : le continent bénéficie d’un avantage économique de 11 contre 1 et d’un avantage démographique de plus de 3 contre 1 par rapport à la Russie. La Corée du Sud a une supériorité économique de 55 contre 1 et une supériorité démographique de 2 contre 1 sur le Nord. Les monarchies du Golfe du Moyen-Orient sont bien armées et travaillent maintenant avec Israël ainsi qu’entre elles. La présence de Washington en Irak est inutile, puisque ce pays et ses voisins pourraient faire face ensemble aux menaces restantes de l’État islamique. L’intervention de l’Amérique dans la guerre civile syrienne n’a jamais eu de sens. La force expéditionnaire des Marines stationnée à Okinawa est liée aux contingences coréennes plutôt que chinoises et les bases américaines qui s’y trouvent pèsent injustement sur la population locale.
En mettant fin aux garanties de sécurité américaines et en évitant les combats qui ne sont pas les siens, Washington pourrait fermer de nombreuses installations militaires existantes. L’arrêt des guerres sans fin au Moyen-Orient diminuerait l’importance des nœuds logistiques en Allemagne et ailleurs. Dans certains cas, les États-Unis pourraient remplacer leurs bases par un accès d’urgence à des installations étrangères pour faire face à des situations imprévues. En gros, Washington devrait passer d’un statut de ligne de front à un statut de réserve dans le monde entier.
L’environnement international des menaces a changé de façon spectaculaire depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, mais le réseau mondial de l’Amérique persiste. L’impact de l’effondrement de l’Union soviétique et de la dissolution du Pacte de Varsovie était trop important pour ne pas avoir éliminé certaines installations américaines, mais autrement, le Pentagone a été réticent à quitter les bases existantes.
Le seul moyen sûr de fermer une installation locale, semble-t-il, est de perdre une guerre, comme au Vietnam et en Afghanistan. Il faut que cela change. L’Amérique ne peut plus se permettre de tenir une garnison dans le monde entier. L’administration Biden doit faire en sorte que les États-Unis redeviennent un pays normal. Et cela signifie qu’il n’y aura plus de légions impériales stationnées dans le monde entier à des fins autres que la défense de l’Amérique.
Traduction d’AntiWar par Aube Digitale
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire