Un membre d’Antifa qui a attaqué à la hache un bureau du Sénat est placé en liberté surveillée et récupère sa hache (USA)
Nous avons discuté de l’incarcération continue de nombreuses personnes pour leur participation à l’émeute du 6 janvier. Bien que l’émeute ait été qualifiée d’insurrection, la grande majorité des accusés ont été inculpés de charges relativement mineures.
Néanmoins, le Département de la Justice a insisté pour détenir un grand nombre d’entre eux sans caution et certains ont reçu des peines plus longues, comme Jacob Chansley (alias « le Chaman de QAnon ») qui a été condamné à 41 mois de prison pour « obstruction à une procédure fédérale ».
Thomas « Tas » Alexander Starks, 31 ans, de Lisbon, N.D., a été confronté à une approche étonnamment différente de la part du Département de la Justice.
Le 21 décembre 2020, ce membre d’Antifa autoproclamé a attaqué à la hache le bureau du sénateur John Hoeven à Fargo. Les lignes directrices fédérales en matière de peine suggéraient 10 à 16 mois de prison, mais il n’a été condamné qu’à une période de liberté surveillée et à une amende de 2 784 dollars pour la réparation… Il se serait ensuite moqué du FBI qui lui aurait rendu sa hache. D’autres le considèrent comme un héros et les politiciens démocrates se cotisent pour assurer sa défense.
Starks a été filmé en train de donner un coup de hache dans la porte d’un bureau du Congrès. Il a plaidé coupable à une seule accusation de destruction de biens publics. L’affaire a reçu peu d’attention de la part des médias, en dehors des sites conservateurs.
Starks a clairement fait savoir qu’il ne s’excusait pas et qu’il ne se décourageait pas de recourir à une telle violence. Il a publié des messages sur Facebook sous le nom de « Paul Dunyan », une référence apparente à son utilisation préférée de la hache comme forme d’expression politique. Il affiche le symbole Antifa et, alors qu’il attendait sa condamnation, il aurait écrit :
« Je suis ANTIFA. Je m’attaquerai toujours aux fascistes, les complexes de supériorité raciale construits autour d’un nationalisme qui encourage le génocide pour alimenter une machine de guerre sont ce que l’humanité a de pire à offrir. »
Cela rappelle la défiance dont a fait preuve Jason Charter, membre d’Antifa arrêté, qui a déclaré « Le mouvement est en train de gagner » après sa propre arrestation.
Après sa condamnation légère, Starks a posté le mois dernier que tout cela était en fait une blague : « Regardez ce que le FBI a eu la gentillesse de me rendre ! »
Starks a été soutenu par un compte GoFundMe pour ses frais de défense, bien que la société ait interdit aux gens de contribuer à des accusés comme Kyle Rittenhouse jusqu’après son acquittement. Il a également été soutenu par des politiciens démocrates. L’année dernière, j’ai témoigné au Sénat sur Antifa et le mouvement croissant contre la liberté d’expression aux États-Unis. Je n’étais pas d’accord avec la déclaration de Jerry Nadler, président de la commission judiciaire de la Chambre des représentants, selon laquelle Antifa (et son implication dans des manifestations violentes) est un « mythe ». Il s’agit à la base d’un mouvement en guerre contre la liberté d’expression, qui définit le droit lui-même comme un outil d’oppression.
Cet objectif est évident dans ce qu’on appelle la « bible » du mouvement Antifa : Antifa : The Anti-Fascist Handbook du professeur Mark Bray de Rutgers.
Bray met l’accent sur la lutte du mouvement contre la liberté d’expression : « Au cœur de la perspective antifasciste se trouve le rejet de la phrase libérale classique qui dit : « Je désapprouve ce que vous dites, mais je défendrai jusqu’à la mort votre droit de le dire ». »
En effet, Bray admet que « la plupart des Américains d’Antifa ont été des anarchistes ou des communistes antiautoritaires… De ce point de vue, la « liberté d’expression » en tant que telle n’est qu’une fantaisie bourgeoise indigne de considération. » C’est une illusion destinée à promouvoir ce à quoi Antifa résiste « la suprématie blanche, l’hétéro-patriarcat, l’ultra-nationalisme, l’autoritarisme et le génocide. » Ainsi, toutes ces figures opposées sont jugées fascistes et donc indignes d’être entendues. Bray cite un membre d’Antifa qui résume leur approche de la liberté d’expression comme un « non-argument ».
Si l’on met de côté la phrase légère, le retour de la hache est plutôt curieux. Elle semblerait être un instrument du crime et pourrait être déclarée perdue dans n’importe quel plaidoyer. Au lieu de cela, elle a été rendue comme si elle était une forme d’expression politique par le Département de la Justice.
Starks est maintenant libre de se frayer un chemin à la hache vers un monde meilleur.
Il est difficile d’imaginer le mauvais choix des procureurs ou du juge de conclure un tel accord avec Starks (et de ne pas préciser que la hache serait perdue en tant qu’instrument du crime).
Traduction de Jonathan Turley par Aube Digitale
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire