(Le mauvais exemple que le nouvel ordre mondial de rothschild et ses collègues comme les dupon de nemours ou la famille royale d'Angleterre ne supportent pas. Mais, pourtant, ils aiment son système de contrôle social qu'ils mettent peu à peu en place en occident dans sa version en pire. note de rené)
Par Moon of Alabama
À l’époque où Stephen S. Roach était l’économiste en chef de Morgan Stanley, Moon of Alabama citait souvent des extraits de ses chroniques. Il y a quinze ans, Roach s’est élevé contre la mondialisation et a souligné la nécessité de préserver la force de travail. Ses prises de position contrastaient fortement avec la doctrine conventionnelle de l’époque. Roach a pris sa retraite de Morgan Stanley vers 2011 et est maintenant maître de conférences à la Yale School of Management.
Alors que je n’avais pas lu Roach depuis un certain temps, je suis tombé aujourd’hui sur une de ses chroniques que je trouve étonnamment fausse et mal argumentée.
Roach parle de la récente répression de la Chine à l’égard des technologies financières, des monopoles de l’internet et des entreprises d’enseignement privé :
Le sous-titre résume bien l’article :
Il existe des raisons légitimes à la campagne anti-technologie de la Chine, mais lorsque la réglementation est utilisée dans toute sa rigueur pour étrangler les modèles économiques et la capacité de financement du secteur le plus dynamique de l’économie, elle affaiblit la confiance et l’esprit d’entreprise.
La Chine a récemment pris des mesures sévères à l’encontre des services financiers aux consommateurs, des services de VTC et des entreprises d’enseignement privé. Ant, la succursale financière d’Alibaba, n’a pas été autorisée à entrer en bourse. Didi, l’Uber chinois, est entré en bourse sur les marchés financiers américains alors qu’il avait été averti de ne pas le faire. Ses applications ont été retirées du marché et elle devra payer une lourde amende. Selon M. Roach, d’autres entreprises technologiques sont également soumises à pression :
En outre, il existe des signes de répression à l’encontre de nombreuses autres entreprises technologiques chinoises de premier plan, notamment Tencent (conglomérat Internet), Meituan (livraison de nourriture), Pinduoduo (e-commerce), Full Truck Alliance (applications de transport par camion Huochebang et Yunmanman), Boss Zhipin de Kanzhun (recrutement) et des entreprises de cours particuliers en ligne comme TAL Education Group et Gaotu Group. Et tout cela fait suite à la répression très médiatisée de la Chine contre les crypto-monnaies.
Ce n’est pas comme s’il y avait un manque de raisons – dans certains cas, comme les crypto-monnaies, des raisons parfaitement légitimes – pour la campagne anti-tech de la Chine. La sécurité des données est la justification la plus souvent invoquée.
C’est compréhensible en un sens, compte tenu de la grande valeur que les dirigeants chinois accordent à leurs droits de propriété sur les big data, le carburant à haut rendement de leur poussée vers l’intelligence artificielle. Mais cela sent aussi l’hypocrisie, dans la mesure où une grande partie des données a été recueillie sous le regard subreptice de l’État de surveillance.
Le problème, cependant, n’est pas la justification. Les actions peuvent toujours être expliquées, ou rationalisées, après coup. Le fait est que, pour une raison ou une autre, les autorités chinoises utilisent désormais toute la force de la réglementation pour étrangler les modèles d’entreprise et la capacité de financement du secteur le plus dynamique de l’économie.
Stephen Roach pense, à tort, qu’il est mauvais de restreindre certains modèles d’entreprise et leur financement par des offres publiques. Mais du point de vue de la Chine, c’est parfaitement logique. Pourquoi devrait-elle se soucier de l’argent que des investisseurs étrangers perdent par ce biais :
Pékin poursuit d’autres objectifs : limiter le pouvoir de ses titans de la technologie pour stimuler d’autres start-ups, protéger l’égalité sociale et s’assurer que le coût de la vie dans les villes ne soit pas si élevé que les familles ne souhaitent pas avoir d’enfants. Et Pékin se méfie des entreprises qui savent lever des capitaux à l’étranger – hors de son champ de vision. …
Parfois, la Chine peut avoir l’impression d’être prise en otage par l’argent étranger. Par exemple, Pékin a voulu réduire les investissements dans l’éducation à but lucratif dès 2018, mais le capital-risque a continué à affluer. Maintenant, ce lucratif marché a été arrêté.
Ou considérez les risques géopolitiques. En raison de sa structure [d’entreprise à taux d’intérêt variable], en théorie, DiDi, dont le siège social est dans les îles Caïmans, n’avait pas besoin de l’approbation de Pékin pour être cotée à New York. Mais le bureau chinois de la cybersécurité s’est montré suffisamment préoccupé par la sécurité des données de DiDi – notamment par l’exposition possible à des sites gouvernementaux sensibles – pour suggérer à la société de reporter son introduction en bourse. DiDi a ignoré l’avertissement, et nous savons tous ce qui s’est passé.
Les entreprises citées par Roach sont en grande partie des monopoles. Elles rachètent souvent des concurrents et empêchent ainsi, comme le fait Microsoft aux États-Unis, l’innovation. De plus, Ant, la succursale financière d’Alibaba, a essayé d’agir comme une banque sans être réglementée comme telle. Elle a encouragé le crédit à la consommation et a poussé les gens à s’endetter. Les services de VTC et de transport abusaient de leurs travailleurs. Les entreprises de soutien scolaire pratiquaient des prix extrêmement élevés et faussaient l’égalité des chances entre les élèves, qui est la base de la méritocratie chinoise.
Ce sont toutes des raisons suffisantes pour réglementer fortement ces entreprises. Mais ce qui était probablement encore pire, c’est que les propriétaires cupides de ces entreprises prévoyaient de s’introduire en bourse sur les marchés de capitaux occidentaux. Ils seraient ainsi soumis à des régulateurs et des lois étrangers. D’autres pays auraient probablement accès aux données qu’ils collectent et les utiliseraient contre la Chine. En outre, des étrangers profiteraient des bénéfices réalisés par les entreprises en Chine. À l’heure où le conflit entre les États-Unis et la Chine se prolonge, il est préférable pour les entreprises chinoises de rester chez elles. Si ces entreprises ont vraiment besoin de plus de capitaux pour se développer, elles peuvent en trouver suffisamment en Chine et n’ont pas besoin d’aller à l’étranger.
Le socialisme aux caractéristiques chinoises ne donne tout simplement pas la priorité au capitalisme spéculatif par rapport aux autres valeurs.
Stephen Roach le sait, mais il n’aime pas cela. Il affirme que la répression réglementaire de ces entreprises diminue la confiance dans la Chine. C’est exact en ce qui concerne la confiance des spéculateurs « occidentaux ». Mais Roach affirme, sans preuve, que la répression frappera également la confiance des consommateurs chinois, qui dépenseront donc moins :
L’attaque contre ces entreprises technologiques n’est pas non plus le seul exemple de mesures qui restreignent l’économie privée. Les consommateurs chinois souffrent également.
Le vieillissement rapide de la population et l’insuffisance des filets de sécurité sociale pour les revenus de retraite et les soins de santé ont perpétué la réticence des ménages à convertir l’épargne de précaution en dépenses discrétionnaires pour des articles tels que les véhicules à moteur, les meubles, les appareils électroménagers, les loisirs, les divertissements, les voyages et les autres signes distinctifs des sociétés de consommation plus matures. …
La raison en est que la Chine n’a pas encore créé une culture de la confiance dans laquelle sa vaste population est prête pour un changement transformateur des habitudes d’épargne et de consommation. …
La confiance des entreprises comme des consommateurs est un fondement essentiel de toute économie.
Mais pourquoi une répression des conglomérats abusifs devrait-elle diminuer la confiance des consommateurs chinois. Ne pourrait-elle pas faire le contraire ?
Roach ne le pense pas :
La Chine moderne manque de ce fondement de confiance qui sous-tend les esprits animaux. Mais si cela a longtemps été un obstacle au consumérisme chinois, la méfiance s’insinue désormais dans le secteur des affaires, où l’assaut du gouvernement contre les entreprises technologiques va à l’encontre de la créativité, de l’énergie et du travail acharné dont elles ont besoin pour se développer et prospérer dans un environnement extrêmement compétitif.
J’ai souvent fait part de mes préoccupations concernant les excès de l’épargne de précaution motivée par la peur, qui constitue un obstacle majeur au rééquilibrage de la Chine par les consommateurs. Mais les récentes mesures prises par les autorités à l’encontre du secteur technologique pourraient constituer un point de bascule. Sans énergie entrepreneuriale, le jus créatif de la nouvelle économie chinoise sera sapé, tout comme les espoirs d’une poussée d’innovation indigène promise depuis longtemps.
Pourquoi les gens n’épargneraient-ils pas pour leurs vieux jours et consommeraient-ils à la place des « accessoires » ? Pourquoi devraient-ils avoir recours au crédit ? Pourquoi devraient-ils accepter les monopoles abusifs et la spéculation financière ?
L’argument de Roach est fallacieux car il ne répond à aucune des questions ci-dessus.
D’autres, comme Charlie Munger, vice-président de Berkshire Hathaway, sont beaucoup plus sages :
Dans une récente interview, le vice-président de Berkshire Hathaway, Charlie Munger, a félicité le gouvernement chinois pour avoir réduit au silence Jack Ma d’Alibaba, ajoutant qu’il souhaiterait que les régulateurs financiers américains ressemblent davantage à ceux de la Chine. « Les communistes ont fait ce qu’il fallait », a déclaré Charlie Munger, 97 ans, ami de longue date de Warren Buffett, à propos du traitement réservé à Jack Ma, qui a critiqué les autorités de Pékin l’année dernière pour avoir étouffé l’innovation. …
Bien qu’il ne veuille pas de « tout le système chinois » aux États-Unis, M. Munger a déclaré : « J’aimerais certainement avoir la partie financière dans mon propre pays. » …
Munger a également déclaré à Becky Quick de CNBC que, tandis que « notre merveilleuse économie de libre entreprise permet à tous ces fous de se livrer à de gros excès », les Chinois « interviennent de manière préventive pour arrêter la spéculation ».
La Chine a décidé de vivre en produisant des choses plutôt qu’en pariant sur la spéculation financière. Elle ne favorise pas les secteurs de la finance, de l’assurance et de l’immobilier (FIRE) qui dominent l’économie américaine. Contrairement aux États-Unis, la Chine fait passer le socialisme avant les actionnaires, ce qui, au final, augmente la confiance des consommateurs :
L’indice Hang Seng Tech, lancé en fanfare en juillet dernier et comprenant les chouchous de l’Internet devenus de gigantesques valeurs sûres telles que Tencent et Alibaba, s’est effondré de 40 % depuis février, pour atteindre ses plus bas niveaux. …
Les investisseurs ont jusqu’à présent réagi avec une inquiétude qui a viré mardi à la panique. Ils se sont débarrassés des actions du secteur de la santé, anticipant que ce secteur sera le prochain à être touché, car les secteurs de l’immobilier et de l’éducation sont déjà en chute libre.
Les coûts du logement, des soins médicaux et de l’éducation sont les « trois grandes montagnes » qui étouffent les familles chinoises et les empêchent de consommer, a déclaré Yuan Yuwei, gestionnaire de fonds chez Olympus Hedge Fund Investments, qui a vendu à découvert des promoteurs immobiliers et des sociétés d’éducation.
« C’est la réforme la plus énergique que j’ai vue depuis de nombreuses années, et la plus populiste », a déclaré Yuan. « Elle profite aux masses au détriment des plus riches et des élites ».
Avec la répression des grandes entreprises technologiques, les petites entreprises auront plus de chances de se développer. Les travailleurs auront de meilleurs salaires. Les consommateurs n’auront plus à dépenser pour des services beaucoup trop chers.
Maintenant, quelles sont les vraies raisons pour lesquelles vous pensez que c’est mauvais, M. Roach ?
Moon of Alabama
Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire