La Suède maintient ses écoles ouvertes pour plus d’un million d’enfants et aucun d’entre eux n’est décédé
Ce qu’il s’est passé : Une lettre à l’éditeur publiée dans le New England Journal of Medicine intitulée “Open Schools, Covid-19, and Child and Teacher Morbidity in Sweden” a constaté que “Bien que la Suède ait maintenu les écoles et les établissements préscolaires ouverts, nous avons constaté une faible incidence des cas graves du Covid-19 chez les écoliers et les enfants en âge de préscolarité pendant la pandémie de SARS-CoV-2… Aucun enfant atteint du Covid-19 n’est décédé… Parmi les 1 951 905 millions d’enfants âgés de 1 à 16 ans, 15 enfants étaient atteints du Covid-19, du MIS-C ou des deux affections et ont été admis dans une unité de soins intensifs, ce qui équivaut à un enfant sur 130 000. ”
La Suède est l’un des rares pays à avoir décidé de maintenir les écoles ouvertes. L’étude souligne que le nombre de décès, toutes causes confondues, parmi les 1 951 905 enfants en Suède (au 31 décembre 2019) âgés de 1 à 16 ans était de 65 pendant la période pré-Covid-19 de novembre 2019 à février 2020, et de 69 pendant 4 mois d’exposition au Covid-19 entre mars et juin 2020. Les données montrent qu’il n’y a pas de différence significative à cet égard.
En ce qui concerne les enseignants, l’étude a montré que “moins de 10 enseignants du préscolaire et 20 instituteurs en Suède ont reçu des soins intensifs pour le Covid-19 jusqu’au 30 juin 2020 (20 pour 103 596 instituteurs, ce qui équivaut à 19 pour 100 000). Par rapport à d’autres professions (à l’exclusion des travailleurs de la santé), cela correspondait à des risques relatifs ajustés en fonction du sexe et de l’âge de 1,10 (intervalle de confiance [IC] de 95 %, 0,49 à 2,49) chez les enseignants du préscolaire et de 0,43 (IC de 95 %, 0,28 à 0,68) chez les enseignants (voir l’annexe supplémentaire).
Dans un communiqué de presse de l’Institut Karolinska, l’auteur principal et pédiatre Jonas Ludvigsson, MD, PhD, a indiqué qu’il était optimiste quant aux résultats. “Il est très gratifiant que les cas graves de COVID-19, définis ici comme nécessitant un traitement dans une unité de soins intensifs, soient si rares chez les enfants malgré l’ouverture des écoles pendant la pandémie”, a-t-il déclaré.
“La prochaine étape sera de suivre les enfants qui ont été traités dans une unité de soins intensifs pour le COVID-19 afin de voir s’ils se sont complètement rétablis. Mon sentiment est que les enfants qui ont été gravement malades à cause du MIS-C semblent finir par se rétablir complètement”.
Le fait est que les enfants ne sont pas admis à l’unité de soins intensifs en Suède pour le Covid-19, et que les enfants ne meurent pas du COVID-19. Les cas graves de Covid-19 chez les enfants semblent être rares, et le taux de guérison est de 100 %. Étant donné que de nombreuses infections sont également asymptomatiques, cela n’a pas vraiment d’impact sur leur vie. Ainsi, alors que nous continuons d’entendre que les cas s’envolent, il est important de se demander si c’est vraiment un gros problème ? Et comment se fait-il que d’autres virus antérieurs à celui-ci, qui infectent des centaines de millions de personnes et en tuent des dizaines de millions par an, n’aient pas été soumis au même examen ? Est-ce parce que les autorités craignent que les enfants soient un vecteur de transmission ? Les personnes asymptomatiques propagent-elles le Covid ?
Ces données font également écho à ce que de nombreux médecins et scientifiques ont exprimé concernant la gravité du virus, non seulement pour les enfants mais pour tout le monde. Par exemple, le Dr Jay Bhattacharya, MD, PhD, de l’école de médecine de l’Université de Stanford en Californie a récemment participé à une conversation du réseau JAMA (The Journal of the American Medical Association) aux côtés de Mark Lipsitch, DPhil et du Dr Howard Bauchner, qui interviewent des chercheurs et des penseurs de premier plan dans le domaine de la santé au sujet de leurs articles sur le JAMA.
Au cours de la conversation, le Dr Bhattacharya a déclaré que le taux de survie au COVID-19, basé sur environ 50 études publiées fournissant des données de séroprévalence, pour les personnes de plus de 70 ans est de 95 %. Pour les personnes de moins de 70 ans, le taux de survie de COVID-19 est de 99,95 %. Il a poursuivi en déclarant que la grippe est plus dangereuse que le COVID-19 pour les enfants, et que nous (l’Amérique) avons eu plus de décès dus à la grippe chez les enfants cette année que de décès dus au COVID.
Bhattacharya est l’un des auteurs de la Déclaration de Great Barrington. Cette déclaration, qui a été signée par plus de 50 000 médecins et scientifiques, compte une liste impressionnante de scientifiques de renom qui se sont joints à elle en tant que cosignataires. Il s’agit d’une initiative qui s’oppose fermement aux mesures de confinement.
Pourquoi c’est important : Cette information est importante parce que les mesures de confinement, selon beaucoup, ne font rien pour arrêter la propagation du virus et peuvent retarder “l’immunité collective”. De plus, nous prenons toutes ces mesures en fonction du nombre de cas et d’un virus qui a un taux de mortalité extrêmement faible. Les virus respiratoires antérieurs au Covid ont déjà infecté des centaines de millions de personnes et tué des dizaines de millions de personnes par an. Ce qui est encore plus préoccupant, c’est le fait que les professionnels de la santé et les scientifiques qui partagent des informations s’opposant aux mesures prises par plusieurs gouvernements sont soumis à une censure extrême. Le débat scientifique est interrompu et nous voyons une opinion et un camp recevoir toute l’attention.
Au cours des derniers mois, j’ai vu des articles académiques et des éditoriaux de professeurs rétractés ou étiquetés comme “fausses nouvelles” par les plateformes de médias sociaux. Souvent, aucune explication n’est fournie. Je suis préoccupé par cette lourdeur et, parfois, par la censure pure et simple. – Vinay Prasad, MD, MPH (source)
Voici un tweet de Martin Kulldorff, professeur de médecine à Harvard. Je suis d’accord avec lui.
Les confinements sont également basés sur des “cas” comme les tests PCR. C’est une question tout à fait distincte qui suscite également des inquiétudes chez de nombreux scientifiques et médecins. Si une personne est asymptomatique et qu’elle est positive, ou même légèrement symptomatique et qu’elle est positive, cela ne signifie pas qu’elle a le Covid. Vous pouvez en savoir plus à ce sujet dans un article que j’ai publié le mois dernier, intitulé “22 Scientifiques publient un article affirmant que le test PCR est “inutile” pour détecter les cas de COVID-19″, l’article va beaucoup plus en détail.
J’ai également publié récemment un article intitulé “L’Ontario (Canada) admet l’étiquetage des décès comme le COVID alors qu’ils ne sont pas le résultat du COVID”. Les décès attribués au COVID mais pas à cause du COVID ont également soulevé de nombreuses inquiétudes. Cet article spécifique fournit plus de détails et d’exemples.
En ce qui concerne le confinement,
Les médias n’ont guère prêté attention aux énormes préjudices médicaux et psychologiques causés par les mesures de confinement utilisées pour ralentir la pandémie. Malgré les énormes dommages collatéraux causés par le confinement, l’Angleterre, la France, l’Allemagne, l’Espagne et d’autres pays européens intensifient à nouveau leur confinement….. Au niveau international, le confinement a placé 130 millions de personnes au bord de la famine, 80 millions d’enfants exposés à la diphtérie, à la rougeole et à la polio, et 1,8 million de patients exposés au risque de décès par tuberculose. Les confins des pays développés ont dévasté les pauvres dans les pays pauvres. Le Forum économique mondial estime que ces fermetures feront tomber 150 millions de personnes supplémentaires dans l’extrême pauvreté, soit 125 fois plus que le nombre de personnes qui sont mortes à cause du COVID. – Dr. Bhattacharya
La critique des fermetures a été un thème commun. Au début de la première vague de la pandémie, un rapport publié dans le British Medical Journal (BMJ) intitulé “Covid-19 : Le “nombre stupéfiant” de décès supplémentaires dans la communauté ne s’explique pas par le covid-19″ a suggéré que les mesures de quarantaine au Royaume-Uni à la suite du nouveau coronavirus pourraient déjà avoir tué plus de personnes âgées au Royaume-Uni que le coronavirus ne l’a fait au cours des mois d’avril et mai .
Le professeur David Paton, professeur d’économie à l’université de Nottingham, et le professeur Ellen Townsend, professeur de psychologie à l’école de médecine de l’université de Nottingham, ont répondu à un article publié dans le BMJ en novembre intitulé “Le dépistage du covid-19 dans la population saine est d’une valeur inconnue, mais il est introduit dans le monde entier”,
Dans l’ensemble, les données montrent clairement que les mesures nationales de confinement ne sont pas une condition nécessaire à la diminution des infections à Covid-19 et que le Premier ministre a eu tort de suggérer aux députés que les infections augmentaient rapidement en Angleterre avant le confinement et que, sans mesures nationales, le NHS serait débordé… Les confinements n’ont jamais été utilisés auparavant en réponse à une pandémie. Ils ont des conséquences importantes et graves sur la santé (y compris la santé mentale), les moyens de subsistance et l’économie. Environ 21 000 décès en excès lors du premier confinement au Royaume-Uni n’étaient pas des décès dus au Covid-19. Il s’agit de personnes qui auraient survécu s’il n’y avait pas eu de confinement.
Il est bien établi que le premier confinement a eu un effet extrêmement négatif sur la santé mentale des jeunes par rapport aux adultes. Plus nous nous enfermons, plus nous risquons de nuire à la santé mentale des jeunes, plus l’économie est susceptible d’être détruite, plus l’impact final sur notre santé et notre santé mentale futures est important. Malheureusement, nous savons que la récession économique mondiale est associée à une augmentation des problèmes de santé mentale et des taux de suicide.
Selon une étude récente publiée dans Pediatrics, les mesures de confinement et de distanciation sociale sont fortement corrélées à une augmentation des pensées, tentatives et comportements suicidaires.
Selon le Dr John Lee, ancien professeur de pathologie et pathologiste consultant du NHS,
Les confinements ne peuvent pas éradiquer la maladie ni protéger le public… Ils ne conduisent qu’à l’effondrement économique, au désespoir social et à des dommages directs à la santé provenant d’autres causes… Les confinements scientifiques, médicaux et moraux n’ont aucune justification pour traiter le Covid.
En parcourant le fil Twitter de la Déclaration de Great Barrington, je suis tombé sur un message de l’American Institute For Economic Research (AIER) intitulé “Lockdowns Do Not Control The Coronavirus : The Evidence.” (Les confinements ne maitrisent pas le coronavirus : La preuve) N’oubliez pas de le consulter si cela vous intéresse.
Les risques, les préjudices et les conséquences du confinement sont bien connus, et les exemples ci-dessus ne sont que quelques-uns parmi tant d’autres. Tout cela concerne-t-il vraiment le virus ? Ou est-ce, parmi beaucoup d’autres événements, simplement utilisé pour justifier des mesures telles que “le Great Reset” ?
Conclusion : En fin de compte, lorsque nous examinons des informations, nous avons vraiment besoin de maîtriser nos émotions. De nos jours, les gens s’énervent et se fâchent les uns contre les autres alors que nous continuons à voir tant de gens polarisés dans leurs croyances. Le plus important est de respecter les points de vue des autres et de chacun, même s’ils ne sont pas d’accord avec le vôtre. Je trouve qu’un bon exercice consiste à prendre le point de vue d’une autre personne qui n’est pas d’accord avec vous et à essayer de comprendre pourquoi elle ressent la même chose qu’elle.
Pourquoi n’avons-nous pas de conversations sur les points de vue controversés, ou sur ce qui est considéré comme tel ? Pourquoi ne pouvons-nous pas nous entendre ? Pourquoi ne pouvons-nous pas avoir de véritables discussions sur ces sujets controversés au grand jour et pourquoi les médias grand public semblent-ils toujours se montrer peu enthousiastes et appeler tout cela une “théorie de la conspiration” si cela va à l’encontre du but recherché, quelle que soit la quantité de preuves qui se cachent derrière ?
Voulons-nous vraiment vivre dans un monde où nous donnons à un si petit groupe de personnes et de gouvernements le pouvoir de changer radicalement nos vies, à volonté, même si ces décisions ne représentent pas la volonté d’une grande partie de la population ? Est-il temps de réexaminer la façon dont nous vivons ici, pourquoi nous vivons comme nous le faisons et pourquoi nous nous contentons d’écouter ceux qui semblent ne pas avoir nos intérêts à cœur ?
Les gens ne devraient-ils pas être libres de vivre comme ils l’entendent ? Surtout lorsque les choses ne sont pas aussi noires et blanches qu’on le prétend ? Il faut réfléchir à cela.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire