Melinda Gates admet que “nous n’avions pas vraiment réfléchi aux impacts économiques” (USA)
Dans une interview de grande envergure accordée au New York Times, Melinda Gates a fait la déclaration remarquable suivante :
“Ce qui nous a surpris, c’est que nous n’avions pas vraiment réfléchi aux impacts économiques.”
Les cyniques peuvent constater que l’on est peu enclin à réfléchir à des questions qui ne nous touchent pas personnellement.
C’est une déclaration exaspérante, c’est sûr, comme si “l’économie” était en quelque sorte une préoccupation périphérique par rapport au reste de la vie humaine et à la santé publique. Le contexte plus large de l’interview révèle que la déclaration est encore plus confuse. Elle donne en quelque sorte l’impression que c’est la pandémie et non les confinements qui sont à l’origine de la dévastation économique qui fait que peut-être 30 % des restaurants font faillite, parmi de nombreux autres effets terribles.
Elle ne le dit pas tout net mais, comme de nombreux articles de la presse grand public cette année, elle a soigneusement choisi ses mots pour éviter le sujet crucial des confinements comme cause première de la catastrophe économique. Il est possible qu’elle pense que ce virus est ce qui a fait chuter l’économie mondiale à lui seul, mais c’est une proposition totalement insoutenable.
En outre, ses commentaires illustrent parfaitement le problème central depuis le début : la plupart des personnes qui préconisent le confinement n’ont en fait aucune expérience réelle de la gestion des pandémies. Pour beaucoup d’entre eux, le Covid-19 est devenu leur nouveau terrain de jeu pour tenter une expérience sans précédent en matière de gestion sociale et économique : fermer les voyages, les entreprises, les écoles, les églises et émettre des ordres de rester à la maison qui sentent l’imposition totalitaire.
Voici ce qu’elle dit :
Vous pouvez vous projeter et réfléchir à ce que pourrait être ou à quoi pourrait ressembler une pandémie, mais tant que vous ne l’aurez pas vécue, il est assez difficile de savoir à quoi ressemblera la réalité. Je pense donc que nous avons assez bien prédit que, selon la nature de la maladie, elle pourrait se propager très, très, très rapidement. La propagation ne nous a pas surpris.
Ce qui nous a surpris, c’est que nous n’avions pas vraiment réfléchi aux impacts économiques. Que se passe-t-il lorsque vous avez une pandémie qui se répand dans les populations du monde entier ? Le fait que nous serions tous à la maison, et que nous travaillerions à partir de la maison si nous avions la chance de le faire. C’est un élément auquel nous n’étions pas vraiment préparés.
Il y a beaucoup de spécialistes qui ont vécu des pandémies dans le passé et qui les ont gérées en maintenant un fonctionnement social et économique essentiel. Un exemple majeur est celui de Donald A. Henderson, qui, en tant que chef de l’Organisation mondiale de la santé, est le principal responsable de l’éradication de la variole. Il a écrit ce qui suit en 2006 :
L’expérience a montré que les communautés confrontées à des épidémies ou à d’autres événements indésirables réagissent mieux et avec le moins d’anxiété lorsque le fonctionnement social normal de la communauté est le moins perturbé. Un leadership politique et de santé publique fort pour rassurer et assurer la fourniture des services de soins médicaux nécessaires sont des éléments essentiels. Si l’un ou l’autre de ces éléments n’est pas considéré comme optimal, une épidémie gérable pourrait évoluer vers une catastrophe.
Melinda et son mari Bill ont été la principale source de financement des efforts de lutte contre la pandémie dans le monde entier, en donnant 500 millions de dollars depuis le début de la pandémie, mais aussi en finançant un grand nombre de départements universitaires, de laboratoires et de médias pendant de nombreuses années, au cours desquelles ils ont tous deux tiré la sonnette d’alarme dans toutes les interviews possibles sur l’agent pathogène à venir. Leur politique privilégiée a été le confinement, comme pour confondre un virus biologique avec un virus informatique qu’il suffit d’empêcher de frapper le disque dur.
Nous pouvons regarder comment cette maladie a fait le tour du monde et constater que les pays qui ont confiné les premiers, ils s’en sortent mieux. De nombreux pays africains l’ont vu venir et ont confiné très tôt. Leur taux de réplication n’a jamais été aussi élevé que celui de nombreux autres pays. Et c’est une bonne chose.
S’il est vrai que l’Afrique est un cas particulier, l’affirmation selon laquelle cela est entièrement dû à un confinement précoce n’est pas fondée. Ceux qui ont étudié l’anomalieen Afrique ont souligné que la population très jeune (seuls 3 % ont plus de 65 ans), les immunités croisées avec d’autres coronavirus sont la principale raison du faible taux de mortalité, et les immunités générales plus fortes. En effet, la démographie à elle seule pourrait expliquer la quasi-totalité de la différence de mortalité avec l’Europe et les États-Unis. En outre, Melinda dit ici ce que Bill dit depuis des années : la seule solution à un virus est de le supprimer et de développer un vaccin – l’expérience non testée auparavant qui a apporté la pauvreté, la mort et le désespoir au monde entier. L’Afrique, en particulier, a été dévastée par le confinement.
C’est toujours une bonne chose qu’elle s’ouvre au New York Times pour que nous puissions mieux connaître ses perspectives. Au cours de l’année à venir, nous nous demanderons pourquoi et comment tout cela nous est arrivé. Il n’y aura aucune chance de refouler la réalité de ce qui s’est passé. En effet, la presse de centre-gauche commence déjà à admettre ce que AIER dit depuis mars 2020.
Considérez ce tour d’horizon de ces derniers jours :
Qu’est-ce que le confinement nous a fait ? par Drew Holden (New York Times) :
Certains chercheurs craignent que l’isolement social ait infligé des dommages à la santé mentale qui survivront même au pire de la pandémie. Nous n’aurons peut-être pas un compte rendu complet des conséquences dans les années à venir….. Les fermetures d’écoles auront également des conséquences importantes à long terme. Environ la moitié des districts scolaires du pays ont organisé des classes à distance, exclusivement ou partiellement, au début de l’année. Cette approche a considérablement réduit la qualité de l’enseignement, en particulier pour les enfants de couleur.
Ces pertes ne tiennent même pas compte des effets directs des fermetures sur l’économie. Les petites entreprises ont fermé leurs portes à un rythme très élevé, car l’économie américaine s’est effondrée en réponse aux commandes de séjours à domicile. Une étude estime que 60 % des millions d’emplois perdus entre janvier et avril sont dus aux fermetures, et non au virus lui-même. L’incertitude économique causée par le chômage s’accompagne de ses propres risques pour la santé….
Ces tragédies sont devenues une toile de fond de la vie quotidienne : présentes mais oubliées, réelles mais ignorées. Peut-être que l’Amérique s’est simplement habituée à ignorer la souffrance silencieuse des autres.
“Le problème de la sous-estimation de la volonté d’être ensemble” par Julia Marcus (The Atlantic)
Lorsqu’une approche de santé publique ne produit pas les résultats escomptés, il est temps d’essayer quelque chose de différent. Au lieu de crier encore plus fort à propos de Noël que de Thanksgiving, les fonctionnaires, les professionnels de la santé et les Américains ordinaires pourraient essayer cela : Cessez toutes les réprimandes. N’oubliez pas que le public s’effiloche. Et considérez la possibilité que, lorsqu’un grand nombre de personnes indiquent par leurs actes que voir des êtres chers en personne n’est pas négociable, elles ont besoin de moyens pratiques pour réduire les risques qui vont au-delà du simple fait de “dire non”.
“Le Covid utilisé comme prétexte pour restreindre les droits civils dans le monde entier, trouve rapport” (The Guardian)
L’état des libertés civiles dans le monde est sombre, selon une nouvelle étude qui a révélé que 87% de la population mondiale vivait dans des nations considérées comme “fermées”, “réprimées” ou “obstruées”…… Un certain nombre de gouvernements ont utilisé la pandémie comme excuse pour restreindre des droits tels que la liberté d’expression, de réunion pacifique et d’association, selon le Civicus Monitor, une alliance de groupes de la société civile qui a évalué 196 pays.
La crise de l’épuisement parental a atteint un point de basculement par Anna North (Vox)
Le manque de services de garde d’enfants est probablement la raison principale pour laquelle plus de 850 000 femmes ont quitté le marché du travail en septembre – plus qu’au cours de tout autre mois enregistré, à l’exception de ce mois d’avril, rapporte Covert. Dans l’ensemble, les mères ont supporté une plus grande part du fardeau parental de la pandémie que les pères, avec 80 % des mères d’enfants de moins de 12 ans déclarant qu’elles sont responsables de la majorité de l’enseignement à distance dans leur foyer dans une enquête d’avril. Et les mères célibataires ont été les plus touchées de toutes : La part des mères célibataires dans la population active est passée de 76,1 % en septembre 2019 à 67,4 % en septembre 2020, soit une baisse nettement plus importante que celle observée chez les parents en couple ou les pères célibataires, selon une analyse de Pew.
“Beaucoup ne croient pas au message des fonctionnaires ‘de rester à la maison’. Les experts disent qu’il y a une meilleure solution” (Los Angeles Times)
Les responsables de la santé sont confrontés à un public fatigué, ainsi qu’à un certain nombre de personnes qui ne croient pas au danger du virus, (Dr. Monica) a déclaré Gandhi. Mais elle fait également partie d’un nombre croissant d’experts qui pensent qu’il y a une meilleure façon d’impliquer ceux qui veulent prendre la pandémie au sérieux – en tirant une leçon de la stratégie de santé publique connue sous le nom de réduction des risques.
Enfin, il est extrêmement gratifiant que la dernière colonne du puissant génie Walter Williams ait spécifiquement cité la Déclaration de Great Barrington comme étant la réponse :
Qu’en est-il des avantages et des coûts de la lutte contre la pandémie de COVID-19 ? Une grande partie de la profession médicale et des politiciens disent que le confinement, la distanciation sociale et le port de masques sont les solutions. Les données du CDC sur les taux de mortalité montrent que si une personne a moins de 35 ans, les chances de mourir du COVID-19 sont beaucoup plus faibles que celles d’un accident de vélo. Devrions-nous interdire les bicyclettes ? Le Dr Martin Kulldorff, professeur de médecine à l’université de Harvard, biostatisticien et épidémiologiste, le Dr Sunetra Gupta, professeur à l’université d’Oxford et épidémiologiste spécialisé en immunologie, et le Dr Jay Bhattacharya, professeur à la faculté de médecine de l’université de Stanford, médecin et épidémiologiste, ont été les initiateurs de la Déclaration de Great Barrington. Plus de 50 000 scientifiques et médecins, ainsi que plus de 682 000 personnes ordinaires, ont signé la Déclaration de Great Barrington en s’opposant à un deuxième confinement du COVID-19 parce qu’ils estiment qu’il fait beaucoup plus de mal que de bien.
Les auteurs de la Déclaration de Great Barrington n’ont jamais douté que la plupart des gens finiraient par comprendre que les principes traditionnels de santé publique l’emportent sur la politique de confinement qui n’a jamais été testée et qui a échoué.
Ils se sont exprimés lorsqu’ils l’ont fait afin de forcer la question, et leur courage restera longtemps dans les annales de l’histoire. Si seulement Melinda Gates pouvait le voir.
Traduction de The American Institute for Economic Research par Aube Digitale
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire