(Les russes ont mis en place une véritable mâchoire d'artillerie et l'autre qui fonctionne à la communication et à l'image veut absolument que les militaires ukrainiens y restent. C'est lui qui tue le plus d'ukrainiens, les russes profitent simplement de sa connerie. note de rené)
par Le Courrier des Stratèges
Kiev est en train de transformer Bakhmout en un nouveau Marioupol. Alors que le commandement militaire ukrainien souhaitait se retirer pour s’appuyer sur une ligne de défense plus à l’ouest, Zelensky a refusé. Et pour mieux marquer l’importance qu’il accorde à Bakhmout/Artiomovsk, le président ukrainien a mis en scène, ce 20 décembre, une visite de la ville (version officielle). Bakhmout devient un nouveau Marioupol, à défendre coûte que coûte – malgré le fait que l’armée ukrainienne a 500 tués et blessés sur cette partie du front tous les jours. Tout ceci se déroule sur la toile de fond d’une conviction américaine selon laquelle il est possible d’user la Russie en l’attirant dans une guerre longue. Les perspectives de négociation sont lointaines.
Julian MacFarlane : à Bakhmout, l’Ukraine perd un bataillon par jour
Nous avons pris l’habitude de donner la parole à des voix nord-américaines dissidentes (Scott Ritter, Douglas MacGregor, John Helmer, antiwar.com etc…). Le dernier article de Julian MacFarlane,journaliste canadien indépendant que nous avons déjà traduit, mérite d’être cité ici du fait de son évaluation de différentes sources journalistiques. Nous ne partageons pas l’agressivité de certains passages de l’article, mais il nous a semblé intéressant de le restituer au plus proche de la « version originale ».
La bataille d’Ukraine
Le fil twitter de Jacques Frère nous sert à nouveau de guide. On notera que la bataille se concentre principalement sur Bakhmout/Artiomovsk. À cela deux raisons :
- le mauvais temps, sur une grande partie de la ligne de front, a empêché des opérations nombreuses.
- Le commandement ukrainien semble vouloir faire de Bakhmout un symbole de la résistance coûte que coûte, comme Marioupol il y a quelques mois.
Erwan Castel écrit, justement, sur son blog :
« Le 14 décembre, devant ce « hachoir à viande » d’Artemovsk dans lequel disparaissent quotidiennement des centaines de tués, blessés et prisonniers appartenant aux réserves stratégiques du corps de bataille ukrainien, le chef d’état-major, le général Zajoulny à demander à Zelensky l’autorisation d’abandonner Artemovsk et Soledar et de reconstituer une ligne de défense à 10 km plus à l’Ouest.
La dernière fois qu’une telle situation s’est produite, c’était lors de la bataille de Severodonetsk/Lisichansk. Mais il a fallu alors encore des centaines de tués pour que les conseillers de l’OTAN chuchotant à l’oreille du pantin kiévien acceptent l’évidence.
Politiquement et militairement l’abandon d’Artemovsk par les forces ukro-atlantistes signifierait un échec cuisant dans une bataille pour laquelle des milliers de soldats sont morts depuis le mois de mai, lorsque les forces russes sont arrivées en vue de ce bastion du front Nord ».
Volodymyr Zelensky s’est rendu – selon la version officielle – à Bakhmout ce jeudi 20 décembre. Bakhmout est en train de devenir un nouveau Marioupol.
***
L’armée ukrainienne bombarde un hôpital de Donetk dans l’indifférence générale des médias occidentaux
***
Le basculement géopolitique mondial déchiffré par M.K. Bhadrakumar
1. Renforcement des relations entre l’Inde et la Russie malgré l’intensification de la guerre d’Ukraine
L’appel du Premier ministre Narendra Modi au président russe Vladimir Poutine vendredi 16 décembre marque une nouvelle étape dans les relations bilatérales entre les deux amis de longue date, à la fois dans le contexte et dans une perspective à long terme.
Les médias peuvent être tentés de lier l’appel de Modi à l’évolution de la situation en Ukraine, bien que les comptes rendus indiens et russes (ici et ici) indiquent clairement que les relations bilatérales russo-indiennes ont dominé la conversation.
Néanmoins, il est très significatif que Modi n’ait pas été dissuadé par le fait que, bien que ce ne soit pas l’époque des guerres, le conflit ukrainien ne fera, selon toute probabilité, que s’intensifier, et il est plus probable que jamais que la Russie soit contrainte de rechercher une victoire militaire totale, car les États-Unis ne lui laissent aucune option en bloquant obstinément toutes les voies d’un règlement réaliste et en grimpant furtivement dans l’échelle de l’escalade.
La décision de l’administration Biden de déployer des missiles Patriot en Ukraine constitue sans aucun doute une escalade majeure. Moscou a mis en garde contre les « conséquences ». Une fois de plus, Moscou a confirmé que les États-Unis ont planifié, orchestré et équipé l’Ukraine de la capacité militaire nécessaire pour attaquer profondément le territoire russe – à des centaines de kilomètres, en fait – y compris contre la base d’Engels où sont stationnés les bombardiers stratégiques russes à capacité nucléaire. Jamais auparavant les deux superpuissances n’avaient pris pour cible les actifs nucléaires de l’autre.
Il ne fait donc aucun doute que l’initiative de M. Modi de discuter à ce stade « du haut niveau de coopération bilatérale qui s’est développé sur la base du partenariat stratégique privilégié russo-indien», notamment dans les domaines clés de l’énergie, du commerce et des investissements, de la défense et de la coopération en matière de sécurité, constitue en soi un message important.
Il souligne discrètement une perspective à moyen et long terme de la relation russo-indienne qui va bien au-delà des vicissitudes du conflit ukrainien. Autrement dit, l’Inde ne permettra pas que ses liens de longue date avec la Russie soient pris en otage par les sanctions occidentales.
Pour l’Inde, la réorientation de la diplomatie économique russe vers la région asiatique présente d’énormes opportunités commerciales. Qui aurait cru, il y a neuf mois, que la Russie allait devenir le premier fournisseur de pétrole de l’Inde, devançant l’Irak, l’Arabie saoudite et les États-Unis ? Selon Reuters, l’Inde a acheté environ 40% de tous les volumes d’exportation de pétrole russe de qualité Oural transportés par voie maritime en novembre, alors que les pays européens représentaient 25%, la Turquie 15% et la Chine 5%.
Les chiffres parlent d’eux-mêmes : en novembre, alors que la Russie a fourni 909 000,4 barils de pétrole brut par jour à l’Inde, les chiffres correspondants étaient ceux de l’Irak (861 000,4), de l’Arabie saoudite (570 000,9) et des États-Unis (405 000,5). Il suffit de dire que lorsque Modi a mentionné l’énergie comme point de discussion avec Poutine, cela confirme une fois de plus que l’Inde fait la sourde oreille au projet farfelu du G7 d’imposer un plafond de prix aux exportations de pétrole russe.
Mais toutes les bonnes choses ont leur revers de la médaille. Alors que le volume des échanges commerciaux entre l’Inde et la Russie s’accroît – la Russie étant passée de la 25e à la 7e place parmi les partenaires commerciaux de l’Inde – le déséquilibre du commerce bilatéral s’accentue également, Moscou faisant de l’Inde (et de la Chine) ses partenaires commerciaux privilégiés.
La récente visite du Ministre indien des Affaires étrangères Jaishankar à Moscou s’est concentrée sur une liste de 500 articles que la Russie souhaiterait se procurer en Inde. Il est important de noter qu’il s’agit également d’une chaîne d’approvisionnement pour l’industrie et l’économie russes. Jaishankar aurait donné une réponse provisoire indiquant que l’Inde était prête à commencer à fournir les pièces détachées nécessaires aux avions, aux voitures et aux trains.
Certains experts russes ont parlé de l’Inde comme d’un État de « transbordement » potentiellement important pour les « importations parallèles » de la Russie – c’est-à-dire que la Russie peut acheter non seulement des produits indiens en Inde mais aussi des produits de pays tiers.
Entre-temps, se détournant du marché européen, la Russie cherche également des opportunités commerciales pour son panier d’exportation qui comprend des produits minéraux, des métaux précieux et des produits fabriqués à partir de ceux-ci, de l’aluminium et d’autres métaux non ferreux, des machines électriques, des véhicules, des produits pharmaceutiques, chimiques, du caoutchouc, etc.
Il est clair qu’il y a des problèmes systémiques à résoudre, comme la logistique du transport, le mécanisme de paiement, les sanctions collatérales. Toutefois, à court terme, tous les regards sont tournés vers les exportations de pétrole russe vers l’Inde à l’heure du plafonnement des prix par le G7.
Le quotidien gouvernemental russe Rossyiskaya Gazeta a rapporté mardi : « On s’attend à ce que la Russie, en réponse au plafonnement des prix, adopte une interdiction officielle de vendre du pétrole dans le cadre de contrats où le « plafond » sera mentionné ou le prix marginal de notre pétrole sera indiqué ». En d’autres termes, Moscou insistera sur un embargo sur les fournitures essentiellement limité au G7 et à l’Australie.
La Chine et l’Inde ne sont pas concernées, car elles n’ont pas adhéré au plafonnement des prix. Les extraits suivants du quotidien moscovite font le point sur la situation :
« Il n’existe aucun mécanisme réel qui pourrait faire respecter ces restrictions [du G7]… déjà, environ un tiers des exportations russes de pétrole quittent les ports russes sans indiquer la destination finale. Autrement dit, une « zone commerciale grise » se développe sous nos yeux, qui permet aux négociants d’acheter des matières premières russes sans risquer de tomber sous le coup de sanctions secondaires… les rabais [c’est-à-dire des prix équitables] permettent aux pays d’Asie-Pacifique, principalement la Chine et l’Inde, d’augmenter leurs achats de matières premières russes ».
Ce qui est fascinant, c’est que non seulement la « zone grise » est en expansion constante, mais qu’en parallèle, d’autres fournisseurs ont commencé à s’adapter aux prix du pétrole russe dans la région Asie-Pacifique – c’est-à-dire aux prix d’équilibre réels ou aux prix réduits. Curieusement, même les pays occidentaux sont en mesure de recevoir du pétrole russe relativement bon marché par l’intermédiaire de tiers.
En définitive, l’objectif de l’administration Biden n’était pas de limiter le volume des exportations de pétrole russe, mais se concentrait sur les revenus du budget russe provenant de la production de pétrole et du marché mondial du pétrole. Rossyiskaya Gazeta conclut : « En fait, jusqu’à présent, ce qui se passe ne contredit ni nos aspirations ni les désirs des États-Unis ». [Voir mon article « La course au pétrole russe commence », La Tribune, 28 novembre 2022].
Ce nouveau pragmatisme dans le calcul américain sur les limites des sanctions a pris une tournure curieuse jeudi lorsque les États-Unis ont mis sur la liste noire le milliardaire-oligarque russe Vladimir Potanin mais ont exempté deux de ses plus gros actifs du champ des sanctions – MMC Norilsk Nickel et Tinkoff Bank – au motif spécieux que ses participations sont inférieures à 50% dans ces deux sociétés [mais ne sont que de 35% !].
Pourquoi ? Parce que la part de MMC sur le marché mondial du nickel de haute qualité est de 17%, celle du palladium de 38%, celle du platine de 10%, celle du rhodium de 7%, celle du cuivre et celle du cobalt de 2% chacune ; or, sanctionner la société russe pourrait fortement aggraver le marché mondial des métaux non ferreux et nuire aux fabricants américains.
Il est clair que la loi des rendements décroissants est à l’œuvre dans la militarisation continue des sanctions contre la Russie. Les entreprises et l’industrie indiennes devraient prêter une attention particulière à l’initiative clairvoyante de Modi vendredi.
2. Pourquoi le temps d’un règlement du conflit ukrainien n’est pas encore venu
Un « consensus » russo-américain se forme sur le fait que le conflit ukrainien est loin d’avoir atteint une phase culminante menant à des pourparlers de paix. La position de la Russie est que tout règlement dépendra de la reconnaissance par Kiev des « réalités », à savoir que les régions de Crimée, Donetsk, Louhansk, Zaporozhye et Kherson font partie intégrante de la Fédération de Russie.
Mais la Russie ne sait-elle pas qu’aucun gouvernement de Kiev ne peut se permettre de concéder une demande qui entraîne la perte de plus d’un quart du territoire du pays ? D’un autre côté, Kiev veut mettre fin à l’occupation russe et rétablir les frontières de l’Ukraine de 1991, et l’administration Biden lui apporte son soutien. Ne savent-ils pas que c’est une chimère ?
En réalité, étant donné que quatre des anciens oblasts ukrainiens (à l’exception de la Crimée) sont loin d’être sous le contrôle total de la Russie et que le Kremlin a l’intention de les « libérer » entièrement, les combats se poursuivent dans le Donbass et l’issue de ces combats déterminera les mesures prises par la Russie pour prendre le contrôle total des régions de Zaporozhye et de Kherson.
Mais la grande question demeure : Comment un gouvernement de Kiev pourrait-il céder de vastes étendues du territoire ukrainien après de tels sacrifices consentis par la population ? La Russie pourrait alors n’avoir d’autre choix que de rechercher la victoire totale.
L’attitude de l’administration Biden est cruciale. L’indication la plus claire que les États-Unis sont loin d’être pressés de négocier vient de nul autre que le conseiller à la sécurité nationale de la Maison Blanche, Jake Sullivan, dont la visite à Kiev le mois dernier (juste avant les élections de mi-mandat aux États-Unis) avait déclenché une avalanche de spéculations selon lesquelles Washington faisait pression sur le président Zelensky pour négocier.
Les remarques de Sullivan lors d’une apparition au Carnegie le week-end dernier ont clairement montré que les États-Unis sont en Ukraine pour le long terme. Il a déclaré :
« Nous ne savons pas quand cela va se terminer. Ce que nous savons, c’est qu’il est de notre devoir de continuer à soutenir notre soutien militaire à l’Ukraine afin qu’elle soit dans la meilleure position possible sur le champ de bataille, et que si et quand la diplomatie sera prête, elle sera dans la meilleure position possible à la table des négociations.
Ce moment n’est pas encore venu, et c’est pourquoi nous nous sommes adressés au Congrès et avons demandé un montant substantiel de ressources supplémentaires pour pouvoir continuer à garantir que l’Ukraine a les moyens de combattre cette guerre. Nous sommes convaincus que nous obtiendrons un soutien bipartite à cet égard…
Je ne vais pas préjuger de l’avenir, je vais seulement assurer que dans le présent nous faisons tout ce que nous pouvons pour maximiser les chances de l’Ukraine de défendre sa souveraineté et son intégrité territoriale… oui, cela risque de durer un certain temps… »
En gros, les États-Unis prétendent avoir une main gagnante en Ukraine. Le pronostic de Sullivan est largement en phase avec un essai rédigé par l’ancien secrétaire d’État américain Henry Kissinger cette semaine dans le magazine Spectator, où il présente sa dernière série de propositions sur l’Ukraine.
Il est intéressant de noter que Kissinger affirme que « l’Ukraine est devenue un État majeur en Europe centrale pour la première fois dans l’histoire moderne. Aidée par ses alliés et inspirée par son président, Volodymyr Zelensky, l’Ukraine a mis en échec les forces conventionnelles russes qui ont surplombé l’Europe depuis la seconde guerre mondiale. Et le système international – y compris la Chine – s’oppose à ce que la Russie menace ou utilise ses armes nucléaires ».
Apparemment, Kissinger s’est détourné de son évaluation précédente et a essayé de synchroniser sa montre avec le pronostic de l’administration Biden sur la situation du conflit. Dans une perspective aussi unilatérale, Kissinger préconise désormais un processus de paix qui « rattacherait l’Ukraine à l’OTAN, quelle qu’en soit l’expression » et un retrait russe sur les lignes avant le 24 février, tandis que les autres territoires revendiqués par l’Ukraine – Donetsk, Lougansk et la Crimée – « pourraient faire l’objet d’une négociation après un cessez-le-feu ».
Cependant, une chose extraordinaire dans les remarques de Sullivan est qu’il a conclu en soulignant que l’intervention américaine dans le conflit ukrainien ne devrait pas être considérée comme une affaire isolée. Comme il l’a dit,
« En fin de compte, l’approche de l’administration Biden consiste à essayer de se projeter assez loin dans l’avenir pour se demander où l’on veut que les États-Unis et leurs alliés et partenaires de même sensibilité se trouvent dans dix ou vingt ans, comment se placer dans une position stratégique optimale par rapport à nos concurrents (la Russie et la Chine) ».
Dans cet ordre d’idées, M. Sullivan a expliqué que les paramètres permettant de juger l’administration Biden devraient être ceux d’une période de 5-10-20 ans plutôt que ceux d’une période de 1-2-3 ans, et, à en juger par cela, l’administration Biden est satisfaite de la série d’investissements qu’elle a réalisés en Ukraine. (Qui sait, le conflit en Ukraine pourrait avoir son utilité dans la candidature du président Biden à un second mandat).
M. Sullivan a souligné que 2022 montre que « les États-Unis vont jouer le jeu à long terme », tant dans la compétition géopolitique que pour relever les défis transnationaux de notre époque. Selon l’administration Biden, cette approche globale « commence à porter ses fruits ».
Il en ressort que si la stratégie de la Russie consiste à « broyer » l’armée ukrainienne, la stratégie américaine consiste également à « broyer » l’armée russe. Selon Sullivan, les nationalistes ukrainiens sont une carte gagnante, car tant qu’ils constituent l’élite dirigeante du pays, il n’est pas question que l’État ukrainien « s’effondre », et il reste rentable pour Washington de maintenir le conflit.
Après tout, une grande partie de l’aide en armement est en fait destinée à améliorer les capacités des alliés de l’OTAN en remplaçant leurs anciens stocks qui ont été détournés vers l’Ukraine, et par conséquent, « la métrique des 5-10-20 ans » n’est-elle pas plus logique ?
De même, si les Russes estiment que plus le conflit se prolonge, plus l’Europe risque de s’en désengager par épuisement, les États-Unis pensent au contraire qu’un conflit prolongé ne fera que rallier les alliés occidentaux, car l’Europe a horreur de la perspective d’une victoire russe et, laissés à eux-mêmes, les pays européens n’ont ni les capacités ni les moyens de faire face au rouleau compresseur russe sans une participation américaine aussi massive.
En d’autres termes, les Européens sont relégués à un rôle subalterne et la vérité est qu’ils n’ont nulle part où aller. Il ne faut pas oublier qu’au sein même de l’Union européenne, ce sont les pays d’Europe de l’Est qui ont pris la tête du conflit ukrainien, et ce sont des partisans de la ligne dure qui souhaitent une défaite militaire abjecte de la Russie.
Cette situation entraîne un changement majeur dans la politique européenne, avec des conséquences d’une portée considérable, qui ne peut que profiter au leadership transatlantique des États-Unis. Les États-Unis s’alignent sur les pays d’Europe de l’Est, alors que la Russie n’a pas d’amis là-bas. En fin de compte, Washington a fait en sorte que la Russie ne puisse pas non plus compter sur une levée des sanctions occidentales dans un avenir prévisible, en dehors des questions de territoire.
Par conséquent, dans les circonstances actuelles, l’option de la Russie se réduit à infliger une défaite écrasante à l’Ukraine dans les mois à venir et à installer un gouvernement à Kiev qui ne soit pas sous le contrôle de Washington. Mais cela nécessite un changement fondamental de la stratégie militaire russe, qui tiendrait compte de la possibilité réelle d’une confrontation avec les États-Unis et l’OTAN à un moment donné.
source : Le Courrier des Stratèges
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire