Dans un moment d’honnêteté brutale, la JPMorgan déclare que le désastre économique et la multiplication des confinements seront bénéfiques pour les actions
Après avoir lu pendant des mois des commentaires ridicules sur Wall Street, où la victoire de l’atout était le meilleur résultat pour les actions (à une époque où l’atout était considéré comme le favori), puis la victoire de Biden devenant le meilleur résultat pour les actifs à risque (ce qui est apparu comme prévu au moment où Biden a pris la tête des sondages), puis une vague bleue émergeant comme le résultat le plus optimiste (à peu près au moment où un balayage démocrate est devenu le résultat le plus probable selon les sondages), puis après un bref détour lorsque Wall Street a brièvement paniqué sur une impasse au Congrès lorsqu’une scission du Congrès est soudainement devenue une possibilité bien trop réelle, nous avons fait le tour complet et une victoire de Trump est redevenue le résultat le plus haussier (selon la JPMorgan), les traders et les analystes roulaient simplement des yeux et ricanaient chaque fois qu’un nouveau “scénario” émergeait des bureaux de stratégie de Wall Street.
La raison en était simple : comme l’a expliqué Eric Peters de One River, depuis l’arrivée de la théorie moderne monétaire (TMM) en mars, la réalité est simple : pour les actions, le président n’a plus d’importance, à savoir :
Lorsque les actions ont touché le fond le 23 mars, Trump a devancé de justesse Biden sur les marchés des paris. Mais les pandémies ont des conséquences et cette catastrophe a frappé une nation qui avait passé des décennies à optimiser son économie pour stimuler l’appréciation du prix des actifs. Le système financier américain était aussi surendetté qu’instable. Une dépression était inévitable en l’absence de quelque chose de tout à fait inédit.
Le 27 mars, Trump a signé le CARES Act de 2.200 milliards de dollars, et ce geste, combiné à une série de programmes d’achat d’actifs à couper le souffle, a marqué le début effectif de la TMM – la Fed et le Trésor coordonnant leur politique.
Et depuis lors, peu importe qui gagne cette élection. Car vous voyez, une fois que le lien est rompu entre ce que le gouvernement doit collecter et ce qu’il peut dépenser, la question de savoir qui dirige la nation est moins importante – au moins pour les marchés boursiers à court terme.
Bien sûr, les cyniques diront que la présidence – qui, il y a longtemps, n’était plus qu’une simple figure de proue symbolique – a cessé de compter pour les marchés bien avant mars, et les données le confirmeront certainement. Comme le montre le graphique suivant d’Ed Yardeni, peu importe qui est président ou si le Congrès est uni ou divisé, les actions vont dans une seule direction : vers le haut. Plus précisément, au cours des six précédentes “vagues bleues”, le S&P a augmenté de 56 % en moyenne ; tandis que pendant les trois “vagues rouges” précédentes, le marché a augmenté de 35 % en moyenne. Quant à la “redoutable” période de gouvernement divisé – que Bloomberg clame aujourd’hui de façon hyperbolique dans “Le cauchemar des gestionnaires de fonds est une victoire de Biden sans vague bleue “ – devinez quoi, pendant les sept périodes de gouvernement divisé : le S&P a augmenté de 60 % en moyenne !
Sur cette base, on peut affirmer que l’engorgement est la meilleure chose pour les actions.
Pourquoi ? Parce que plus la présidence et le Congrès sont dysfonctionnels, plus la Fed doit prendre les choses en main. En fait, c’est cette même logique qui a permis aux actions de s’envoler vers des sommets historiques alors même que l’économie a à peine progressé au cours de la dernière décennie et a ensuite connu la plus forte contraction jamais enregistrée.
Et pour une fois, nous avons eu une évaluation honnête et objective de la part de nul autre que la JPMorgan qui, dans sa dernière note sur les flux et les liquidités publiée vendredi, coupe court et sans aucun des “récits” désormais ridicules, écrit que “le marché haussier des actions devrait reprendre après les élections américaines”.
Pourquoi ? Pour deux raisons simples : i) une hausse de l’endettement qui stimulera les actions comme elle l’a fait au siècle dernier, et ii) si c’est mauvais, la Fed interviendra.
En fait, plus la situation sera mauvaise, mieux les actions se porteront, et dans un moment d’honnêteté brutale de la part de la plus grande banque commerciale américaine, Nick Panigirtzoglou de la JPMorgan, qui est clairement fatigué de chercher pourquoi chaque scénario politique serait haussier pour les actions, admet que même une autre catastrophe économique telle qu’une nouvelle série de confinements sera excellente pour les marchés, à savoir :
Bien qu’elle ait eu un impact négatif à court terme, la réémergence des confinements et la faiblesse de la croissance qui en résulte pourraient soutenir la hausse des fonds propres susmentionnés à moyen et long terme en induisant plus d’assouplissement quantitatif et donc plus de création de liquidités.
Pour ceux qui ne nous croient pas, voici l’original :
Oui – la JPM a en fait déclaré ce que les “blogs avec des chapeaux en alu” disaient depuis plus d’une décennie : que plus l’économie se détériore, plus elle s’améliore pour les actifs à risque car la Fed n’a pas d’autre choix que d’intervenir et de continuer à renflouer les marchés haussiers car l’alternative – un véritable krach boursier – est tout simplement un scénario inconcevable pour un pays où les actifs financiers du secteur privé représentent désormais un record de 6,2 fois le PIB…
… et où la valeur nette des ménages, qui est principalement constituée d’actifs financiers, n’a jamais été aussi importante.
Voici l’extrait complet de la JPMorgan :
Nous pensons que, comme en septembre, la correction de ce mois offre un bon point d’entrée aux investisseurs en actions à moyen et long terme, une fois que l’incertitude des élections américaines se sera dissipée la semaine prochaine. Comme nous l’avons expliqué précédemment, notre mesure la plus holistique des paramètres de positionnement des actions, basée sur les avoirs des investisseurs non bancaires mondiaux en obligations, actions et liquidités (M2), indique une allocation d’actions (part des actions) de 39,73 % pour le moment, ce qui est encore nettement inférieur à la moyenne de l’après-Lehman, qui est d’un peu plus de 42 %, et bien en dessous du sommet du cycle de 47,6 % atteint début 2018. L’appréciation des actions nécessaire pour faire passer l’allocation d’actions implicite des investisseurs non bancaires dans le monde entier de la part actuelle de 39,73 % au sommet de 47,6 % atteint après Lehman (janvier 2018) est de 47 % pour l’indice MSCI AC World et de 54 % pour le S&P500 (étant donné son bêta plus élevé de 1,16 par rapport à l’indice MSCI AC World). Les calculs ci-dessus supposent que le stock de liquidités ou la masse monétaire augmente encore de 7,5 % à partir de là et que le stock de dette augmente encore de 5 % à partir de là. En d’autres termes, la hausse des actions à moyen et long terme dépend davantage de la dette et de la création de liquidités, et donc de l’assouplissement quantitatif de la banque centrale, que de la relance budgétaire.
Cela ne signifie pas que les mesures de relance budgétaire prises après les élections américaines n’auraient pas d’incidence sur les marchés. Elle en aurait, mais davantage en termes de pente de la courbe des taux ou de l’ampleur du marché haussier des actions après les élections américaines, c’est-à-dire si elle engloberait les secteurs de valeur et les secteurs cycliques traditionnels ou si elle continuerait à se concentrer plus étroitement sur les actions de haute qualité et orientées vers la croissance.
Cela signifie également que la résurgence du virus et la réapparition des blocages et de la faiblesse de la croissance pourraient soutenir la hausse des actions susmentionnées en induisant davantage d’assouplissement quantitatif et donc une plus grande création de liquidités.
Ainsi, pour tous ceux qui se demandent pourquoi les pouvoirs en place – et certainement si Biden remporte la présidence – se précipitent pour imposer un nouveau confinement complet de l’économie, la réponse est simple : ils veulent s’enrichir encore plus. En attendant, tous ces dizaines de millions d’Américains qui vont certainement perdre à nouveau leur emploi, et tous ces propriétaires de petites et moyennes entreprises qui verront leur société anéantie… eh bien, pour qu’une poignée d’ultra riches s’enrichissent encore plus, d’autres doivent tout perdre.
Traduction de Zero Hedge par Aube Digitale
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire