(Ils font ça parce qu'il est mort, autrement ils n'auraient jamais eu les couilles de le faire. note de rené)
Le projet de l’OMS d’inscrire l’aspartame sur la liste des “cancérogènes possibles” ravive un débat vieux de plusieurs décennies sur la sécurité et sur le rôle de Donald Rumsfeld dans l’approbation par la FDA
L'Organisation mondiale de la santé devrait classer l'aspartame comme "peut-être cancérogène pour l'homme", en citant des "preuves limitées" de son lien avec les cancers. Mais cette décision ravive un débat qui dure depuis des décennies, à savoir si le populaire substitut du sucre est vraiment sûr et pourquoi les autorités de réglementation l'ont approuvé en premier lieu.
La nouvelle selon laquelle l’Organisation mondiale de la santé (OMS) devrait classer vendredi l’aspartame comme “cancérogène possible” a relancé un débat qui dure depuis que la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis a autorisé pour la première fois cet édulcorant artificiel, il y a plus de quarante ans.
L’aspartame, vendu sous les marques NutraSweet, Equal et Sugar Twin, est largement utilisé dans les sodas diététiques et dans les produits alimentaires sans sucre ou à teneur réduite en sucre, notamment les crèmes glacées (ou glaces), les chewing-gums, les yaourts et les sauces pour salade. On en trouve même dans des produits non alimentaires tels que les rince-bouche et les médicaments contre la toux.
La décision rendue demain par le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC), organe quasi indépendant de l’OMS chargé de la recherche sur le cancer, signifie que le CIRC n’a trouvé que des preuves limitées du lien entre l’aspartame et le cancer chez l’homme, sur la base de son système de classification des risques potentiels sur une échelle allant de “cancérogène” à “probablement non cancérogène”.
La catégorie “cancérogène possible” du CIRC comprend également l’extrait de feuilles entières d’aloe vera, certains légumes marinés, les rayonnements électromagnétiques et les gaz d’échappement des véhicules, entre autres.
Alors que des décennies de recherches financées par l’industrie n’ont révélé aucun risque lié à l’aspartame, des recherches indépendantes ont mis en évidence un large éventail d’effets nocifs, allant de lésions hépatiques et rénales à des risques de crises d’épilepsie et de naissances prématurées.
L’aspartame est dans le collimateur du CIRC depuis plus de dix ans. Ce n’est qu’après qu’une étude d’observation française de grande cohorte a révélé qu’une consommation élevée d’édulcorants artificiels augmentait le risque de cancer du sein et de cancer lié à l’obésité que les scientifiques de l’OMS ont estimé que cette question méritait d’être étudiée plus avant.
Des études antérieures menées par l’Institut Ramazzini ont établi une corrélation entre les niveaux d’aspartame – aussi faibles que la dose journalière recommandée pour l’homme – et l’augmentation des tumeurs malignes dans de multiples organes chez les rats et les souris.
La classification du CIRC n’établit pas de niveaux de consommation sûrs, mais le JECFA, le comité mixte d’experts de l’Organisation des Nations unies pour l’alimentation et l’agriculture et de l’OMS sur les additifs alimentaires, examine également l’aspartame et devrait publier ses recommandations sur les “limites journalières acceptées” vendredi, en même temps que l’annonce du CIRC, selon Reuters..
Les régulateurs jugent l’aspartame sûr
L’aspartame est utilisé dans plus de 6 000 produits dans le monde depuis les années 1980. La FDA l’a approuvé en 1981, estimant qu’il était sans danger à des doses inférieures à 50 milligrammes par kilogramme de poids corporel.
L’Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) a réalisé une évaluation complète des risques en 2013 et a également estimé que l’aspartame était sans danger pour la consommation humaine à des doses inférieures ou égales à 40 mg/kg. L’EFSA a récemment déclaré qu’elle n’avait aucune raison de modifier cette évaluation sur la base des données actuelles.
“L’aspartame a fait l’objet d’un très grand nombre d’études qui, dans leur grande majorité, montrent qu’il est très sûr et qu’il n’a pas de pouvoir cancérigène”, a déclaré à Reuters le Dr Samuel Cohen, professeur d’oncologie au centre médical de l’université du Nebraska. M. Cohen a fait partie d’un certain nombre de groupes d’experts et a été consultant pour l’industrie.
Erik Millstone et Elisabeth Dawson, dans leur article analysant les 154 études examinées par l’EFSA pour prendre sa décision de 2013 sur l’aspartame, a conclu que l’agence “a constamment traité une très grande majorité d’études négatives comme étant fiables, tout en rejetant chacune des études fournissant des preuves de nocivité comme n’étant pas fiables”.
L’industrie des édulcorants artificiels s’est donné beaucoup de mal pour assurer au public que “l‘aspartame est sans danger“. Elle craint que la révision du JEFCA n’induise les consommateurs en erreur, selon Reuters.
Des décennies de débat sur la sécurité
Depuis que l’aspartame est entré dans l’approvisionnement alimentaire, certains scientifiques ont mis en garde contre ses effets potentiels sur la santé, allant de symptômes neurologiques au cancer.
En 1975, la FDA a retardé l’approbation de l’aspartame, estimant que les études menées par l’industrie étaient erronées. Une méta-analyse de 164 études a révélé que sur “90 études non parrainées par l’industrie, 83 ont identifié un ou plusieurs problèmes liés à l’aspartame”.
“Les 74 études parrainées par l’industrie ont toutes affirmé que l’aspartame était sans danger”, ont écrit Ronnie Cummins et Katherine Paul en 2013, dans un article publié dans Salon.
En 1995, la FDA “a documenté 92 symptômes liés à l’aspartame, dont des migraines, des pertes de mémoire, des crises d’épilepsie, l’obésité, l’infertilité, des vertiges, la fatigue, des problèmes neurologiques et bien d’autres”, selon Cummins et Paul.
“Depuis 1981, date à laquelle le produit a été officiellement approuvé, la controverse n’a pas cessé”, a déclaré à Reuters Peter Lurie, président duCenter for Science in the Public Interest(CSPI), une organisation basée aux États-Unis. “Nous demandons depuis de nombreuses années un examen par le CIRC”.
Selon le CSPI, la décision du CIRC est lourde de conséquences :
“Le CIRC est une autorité mondiale en matière d’agents cancérigènes. Elle a classé la cancérogénicité de plus de 1 000 agents, y compris des produits chimiques, des agents biologiques et d’autres expositions. … L’American Cancer Society et l’EPA de Californies’appuient directement sur les classifications du CIRC pour mettre à jour leurs listes et avertir le public de la présence de substances cancérigènes”.
Le CSPI a mené la lutte pour l’interdiction de l’aspartame, citant le cancer comme principal problème de santé. Dans un examen des données humaines et animales, le CSPI a décrit une série de risques potentiels de cancer, notamment :
- Cancer du foie et du poumon
- Un type rare de cancer des voies urinaires
- Lymphomes et leucémies, y compris les lymphomes non hodgkiniens
- Myélome multiple
U.S. Right To Know, s’appuyant sur des décennies de données scientifiques mettant en évidence les graves risques de l’aspartame pour la santé, a déterminé que ces risques étaient les suivants :
- Maladies cardiovasculaires
- La maladie d’Alzheimer
- Crises d’épilepsie
- Accident vasculaire cérébral et démence
- Dysbiose intestinale
- Obésité
- Troubles de l’humeur
- Maux de tête et migraines
- Naissances prématurées et bébés en surpoids
- Ménarche précoce
- Dommages aux spermatozoïdes
- Maladie de Parkinson
En mai, l’ OMS a déconseillé aux consommateurs d’utiliser des édulcorants non sucrés pour contrôler leur poids, en citant l’aspartame, l’acésulfame K, la saccharine et d’autres produits dans sa mise en garde.
“L’utilisation à long terme des NSS pourrait avoir des effets indésirables, tels qu’un risque accru de diabète de type 2, de maladies cardiovasculaires et de mortalité chez les adultes”, indique l’avis de l’OMS.
Les lignes directrices de l’OMS ont suscité une levée de boucliers de la part de l’industrie, qui a fait valoir que l’aspartame “peut être utile aux consommateurs désireux de réduire la quantité de sucre dans leur alimentation”.
Un certain nombre d’études contestent cette affirmation, certaines concluant même que l’utilisation d’édulcorants de substitution peut entraîner une prise de poids.
Quel est le rapport avec Donald Rumsfeld ?
Si les études négatives sont si nombreuses, comment l’aspartame s’est-il retrouvé dans notre alimentation ? C’est la question que Cummins et Paul ont posée dans leur article du Salon.
Leur réponse : Donald Rumsfeld, ancien secrétaire américain à la défense et ancien PDG de Searle, fabricant de l’aspartame. Selon l’article :
“En 1981, Rumsfeld, qui avait précédemment occupé le poste de PDG de Searle, a trié sur le volet le nouveau commissaire de la FDA de Reagan, Arthur Hayes Hull, Jr. …
“Le 21 janvier 1981, le lendemain de l’investiture de Ronald Reagan, Searle a redemandé à la FDA l’autorisation d’utiliser l’aspartame comme édulcorant dans les boissons. Hull, le tout nouveau commissaire de la FDA, recommandé par Rumsfeld, a nommé une commission scientifique de cinq personnes pour revoir la décision antérieure de la commission d’enquête. (Une commission d’enquête avait été créée en 1975 lorsque la FDA avait mis en doute la validité des études de Searle sur l’aspartame).
“Lorsqu’il est apparu clairement que la commission scientifique était en passe de confirmer l’interdiction de 1975 par une décision de 3-2, Hull a installé un sixième membre au sein de la commission. Cela a conduit à un vote sans issue. Hull a alors personnellement émis le vote décisif. Voilà. L’aspartame a été approuvé”.
Peu de temps après, M. Hull a quitté la FDA pour travailler dans une société de relations publiques qui comptait parmi ses clients Searle et Monsanto. Monsanto a ensuite racheté Searle et a filialisé la société sous le nom de NutraSweet.
Pour sa peine, Rumsfeld “a reçu une belle prime de 12 millions de dollars, probablement pour son rôle dans l’obtention de l’approbation de l’aspartame”.
L’impact de la classification du CIRC est incertain
Les observateurs disent qu’ils ne s’attendent pas à des changements rapides à la suite de l’annonce de vendredi.
“Je ne vois pas comment, en l’absence d’études mieux conçues, nous pourrions tirer des conclusions [IARC ruling]”, a déclaré à Reuters Andy Smith, professeur à l’unité de toxicologie MRC de l’université de Cambridge.
La classification anticipée de l’aspartame par le CIRC motivera probablement d‘autres recherchesdestinées à “aider les agences, les consommateurs et les fabricants à tirer des conclusions plus fermes”.
“Mais elle risque également de relancer le débat sur le rôle du CIRC et, plus généralement, sur la sécurité des édulcorants”, a rapporté Reuters.
John-Michael Dumais
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire