lundi 28 mars 2022

(Mon dieu, mon dieu, mais comment vont-ils faire pour imposer la quatrième et la cinquième dose ? Ouf, je sais, macron, le président français, travaille en tant que président du conseil de l'europe et non pas président de l'europe pour rendre l'injection obligatoire pour tous. Et, cela malgré le code de Nuremberg qui l'interdit que par ailleurs uursula von der leyen, présidente de la commission européenne, veut voir abroger par l'Onu. note de rené)

De plus en plus d’experts reconnaissent que les confinements ont été une « erreur monumentale à l’échelle mondiale »

28 MARS 2022 anguille sous roche

Le 23 mars 2020, le Royaume-Uni a été plongé dans son premier confinement national, après que le Premier ministre britannique Boris Johnson a déclaré aux Britanniques qu’ils devaient « rester chez eux » afin d’endiguer la crise pandémique croissante.

Mais un certain nombre d’experts affirment aujourd’hui que les mesures de confinement n’ont pas empêché la mort des personnes atteintes de covid et qu’elles ont finalement été pires que la maladie.

Après des semaines de recrudescence des infections par le virus Covid, et horrifié par l’ampleur des hospitalisations, le gouvernement britannique a conclu qu’il n’y avait pas d’autre choix que de publier un décret sans précédent pour enrayer la crise de la pandémie croissante.

Le gouvernement suivait la science, après tout, et les modèles épidémiologiques catastrophiques indiquaient que le nombre de décès au Royaume-Uni pourrait atteindre 250 000 dans les cinq mois.

Les conseillers ont déclaré que les efforts visant à « aplatir la courbe » – pour faire baisser le nombre d’infections et protéger le NHS – n’avaient pas été suffisants.

Le Mail Online rapporte : Une semaine plus tôt, le 16 mars, Boris Johnson avait conseillé aux Britanniques de ne plus aller dans les pubs et les restaurants, d’éviter les déplacements non essentiels et de travailler à domicile s’ils le pouvaient.

En quelques jours, les écoles ont été fermées et les personnes considérées comme les plus vulnérables au virus – les femmes enceintes, les personnes âgées de plus de 70 ans et les personnes souffrant de graves problèmes de santé – ont été invitées à ne pas sortir.

Le 20 mars, tous les pubs, restaurants et cafés ont reçu l’ordre de fermer, ainsi que les cinémas, les salles de sport et les centres de loisirs.

« Nous allons vaincre cette maladie grâce à un effort national considérable visant à ralentir sa propagation en réduisant les contacts sociaux inutiles », a déclaré le Premier ministre à la nation.

C’était vendredi. Dès le lundi, le gouvernement a émis son ordre de rester à la maison le plus draconien, un mandat légal autorisant les gens à quitter leur domicile uniquement à des fins spécifiques : pour faire des achats de produits de base, à des fins médicales, pour faire de l’exercice ou pour travailler.

Cette mesure a duré sept semaines et a donné lieu à certains des moments les plus déchirants et les plus pénibles de la pandémie.

Des patients mourants ont dit au revoir à leurs proches par appel vidéo. Des femmes ont accouché sans leur partenaire.

Les problèmes de santé mentale, en particulier chez les jeunes, ont commencé à prendre racine. Les signalements de violences domestiques ont augmenté de façon spectaculaire, les femmes étant piégées avec leurs agresseurs.

Et ce n’était pas la dernière. En novembre 2020, un deuxième confinement national a eu lieu, durant quatre semaines.

Et puis, en janvier 2021, il y a eu le plus gros : un confinement qui a duré presque trois mois.

Le véritable bilan ne sera pas connu avant un certain temps.

Cependant, le consensus scientifique général, rarement remis en question, est que ces mesures étaient un mal nécessaire qui a sauvé des vies. Mais dans quelle mesure est-ce vrai ?

S’il ne fait aucun doute que des mesures énergiques étaient nécessaires pour lutter contre un virus nouveau et dévastateur, le confinement était-il vraiment le seul moyen de traverser ces jours sombres de la pandémie, ou le bon ?

Ces dernières semaines, dans le cadre d’une série de reportages sur la science qui a sous-tendu les principales décisions relatives à la pandémie, le Mail on Sunday a enquêté sur la précision des tests PCR et sur la manière chaotique dont les décès liés au Covid ont été enregistrés.

Aujourd’hui, dans la dernière partie, nous nous entretenons avec un nombre croissant d’experts qui affirment que les mesures de confinement n’ont eu que peu d’effets bénéfiques – un remède pire que la maladie.

L’un d’eux est le professeur Mark Woolhouse, épidémiologiste à l’université d’Édimbourg, qui a récemment publié un livre, The Year The World Went Mad, sur les échecs de la politique britannique en matière de pandémie.

S’exprimant cette semaine sur le podcast Medical Minefield du Mail on Sunday, le professeur Woolhouse a déclaré : « Je pense que l’histoire considérera le verrouillage comme une erreur monumentale à l’échelle mondiale, pour un certain nombre de raisons. »

La plus évidente est l’immense préjudice que le confinement, plus que toute autre mesure, a causé en termes d’économie, de santé mentale et de bien-être de la société.

Il était évident que des mesures devaient être prises pour maîtriser les vagues d’infection.

Mais de nombreuses analyses suggèrent que le confinement en lui-même n’a pas eu un impact considérable sur la réduction de la charge sanitaire. Cet objectif a été atteint par d’autres moyens.

L’analyse de l’effet d’une seule mesure de Covid est difficile, et les chercheurs y sont parvenus avec plus ou moins de succès.

Au Royaume-Uni, le terme « confinement » fait spécifiquement référence à l’ordre de rester à la maison. Mais certaines études incluent également la fermeture des écoles et des frontières, la fermeture des entreprises et les couvre-feux dans leur définition du confinement.

Et lorsque toutes ces mesures sont examinées ensemble, elles ont effectivement un impact – réduisant les taux d’infection jusqu’à 80 %.

Un article publié le mois dernier, qui a tenté de faire ressortir les avantages des mesures individuelles, a révélé que les ordres de rester à la maison ne réduisaient les décès dus au Covid que de 2,9 %.

En comparaison, les fermetures d’entreprises ont réduit les décès de 10 % et les fermetures d’écoles de près de 5 %.

Les auteurs, des économistes liés à l’Université Johns Hopkins aux États-Unis, ont été accusés de partialité – l’un d’entre eux a assimilé à plusieurs reprises les mesures de confinement au fascisme – et d’avoir « sélectionné » des articles en fonction de leur hypothèse.

« Si l’on part d’un postulat et que l’on sélectionne des études susceptibles de le confirmer, on n’obtient pas une réponse objective », déclare le Dr Raghib Ali, épidémiologiste et conseiller du gouvernement à l’université de Cambridge.

Mais, fait intriguant, le Dr Ali et d’autres admettent également que les chercheurs ont raison.

Dans une critique de l’article, l’épidémiologiste australien Gideon Meyerowitz-Katz le décrit comme une « étude de très mauvaise qualité ».

Mais il souligne également que, si les chiffres cités sont « plutôt insignifiants, l’idée générale n’est pas totalement farfelue ».

Il écrit : « Si nous définissons le confinement comme ‘l’avantage marginal des ordres de rester à la maison en plus de nombreuses autres restrictions’, il est probablement juste d’affirmer que l’avantage pourrait être assez faible. »

« En effet, cela a été démontré auparavant, et c’est une position tout à fait raisonnable sur la base des preuves. »

Une autre étude qui va dans le même sens, publiée dans Science en février de l’année dernière, a révélé que les mesures visant à « rester à la maison » réduisaient la transmission du Covid de 13 % en moyenne, en plus d’autres mesures telles que la fermeture des écoles et des magasins non essentiels, et l’interdiction des petits rassemblements.

L’étude, qui s’est penchée sur des données provenant de 41 pays du monde entier, a conclu qu’il s’agissait d’un « effet minime » et que « certains pays pouvaient contrôler l’épidémie tout en évitant les ordres de rester à la maison ».

L’étude a également révélé quelque chose d’intriguant : les mesures de confinement pourraient, dans le pire des cas, augmenter la transmission du virus jusqu’à cinq pour cent.

Selon les experts, il pourrait s’agir d’un effet de la propagation du virus au sein des ménages.

Le professeur Woolhouse a fait valoir que si l’objectif était en partie de protéger les plus vulnérables de la société, les mesures de confinement ont échoué.

« Nous nous sommes concentrés sur l’idée que si nous empêchions le virus de se transmettre à tout le monde, cela suffirait en quelque sorte à protéger les personnes à risque », dit-il. Et ce n’était pas le cas.