Près de la moitié des professionnels de santé de l’hôpital Loretto de Chicago refusent le vaccin contre le COVID-19 (USA)
Au début de ce mois, la Dre Nikhila Juvvadi, responsable clinique de l’hôpital Loretto de Chicago, a déclaré qu’une enquête avait été menée en décembre auprès du personnel de santé pour savoir qui serait vacciné contre le COVID-19 et qui ne le serait pas. L’enquête a révélé que 40 % du personnel de l’hôpital a déclaré qu’il ne se ferait pas vacciner et 60 % a déclaré qu’il le ferait.
Juvvadi a déclaré que, “dans son hôpital, une grande partie de cette hésitation est basée sur la méfiance profondément enracinée des groupes minoritaires vis-à-vis des vaccinations et d’autres programmes de soins de santé à grande échelle ; “J’ai entendu parler de Tuskegeeplus de fois que je ne peux en compter le mois dernier – et, vous savez, c’est une préoccupation valable et justifiée”.
En 1972, un lanceur d’alertes du gouvernement, Peter Buxton, a révélé qu’au cours des quarante dernières années, à partir de 1932, les CDC et le service de santé publique américain (PHS) ont mené l’expérience dite “Tuskegee” pour étudier la progression de la syphilis non traitée chez les hommes afro-américains pauvres des zones rurales de l’Alabama. Les responsables de la santé publique ont attiré des métayers analphabètes en leur promettant des repas chauds, des frais d’obsèques et des soins de santé gratuits de la part du gouvernement américain. Selon les Centers for Disease Control, qui ont repris l’étude au début des années 1960, aucun des 299 métayers syphilitiques n’a jamais été informé de sa maladie. Les CDC a délibérément suspendu l’administration de pénicilline après que l’antibiotique soit devenu un traitement éprouvé en 1947. Les CDC ont activement empêché les participants d’accéder à des programmes de traitement de la syphilis ailleurs. Les victimes des CDC dans cette étude comprenaient de nombreux hommes morts de la syphilis, 40 épouses ayant contracté la maladie et 19 enfants nés avec la syphilis congénitale.
Lorsque, en 1966, M. Buxton a envoyé une lettre aux autorités gouvernementales de réglementation pour se plaindre de l’éthique et de la moralité de l’étude, les CDC ont réaffirmé la nécessité de poursuivre la recherche jusqu’à ce que tous les sujets soient morts et aient été autopsiés. Pour renforcer sa position, les CDC ont demandé et obtenu le soutien de l’American Medical Association (AMA) en faveur de la prolongation de l’étude.
Buxton a finalement raconté son histoire à mon oncle, le sénateur Edward Kennedy, en juillet 1972. Le sénateur Kennedy a convoqué des audiences au Sénat, au cours desquelles Buxton et les responsables de HEW ont témoigné et les CDC ont finalement mis fin à l’étude. – Robert F. Kennedy Jr.
Pourquoi c’est important : l’hésitation de se faire vacciner contre le COVID-19, et l’hésitation de se faire vacciner en général, n’est pas une nouveauté. Le comté de Riverside, en Californie, a une population d’environ 2,4 millions d’habitants, et environ 50 % des travailleurs de la santé du comté refusent de prendre le vaccin contre le COVID-19 en dépit du fait qu’ils ont la priorité absolue et qu’ils y ont accès. Au centre médical de Providence Holy Cross à Mission Hills, un infirmier et un médecin de première ligne sur cinq ont refusé le vaccin. Environ 20 à 40 % des travailleurs en première ligne du comté de Los Angeles à qui le vaccin a été proposé ont fait de même, selon les responsables de la santé publique du comté, et moins de la moitié des travailleurs hospitaliers du St. Elizabeth Community Hospital du comté de Tehama, en Californie, étaient prêts à se faire vacciner. Vous pouvez en savoir plus sur cette histoire ici.
Environ 55 % des pompiers du service d’incendie de New York interrogés ont déclaré qu’ils ne se feraient pas vacciner contre le coronavirus, a déclaré le président de l’association des pompiers le mois dernier.
Une enquête récente de la Kaiser Family Foundation a révélé que près d’un tiers des travailleurs de la santé aux États-Unis refuserait probablement ou définitivement la vaccination.
Un récent sondage Gallup a montré que seulement 58% des Américains prévoient de se faire vacciner contre le COVID lorsqu’il sera disponible. Un sondage réalisé en octobre par Zogby a révélé que près de 50 % des Américains s’inquiètent de la sécurité des prochains vaccinscontre le COVID.
L’hésitation face au vaccin n’est pas un phénomène nouveau, et c’était déjà un problème avant la vaccination contre le COVID. Un certain nombre d’études le soulignent, par exemple, une étude publiée dans Clinical Microbiology and Infection en 2017 intitulée “Addressing vaccine hesitancy : the crucial role of healthcare providers” en est un excellent exemple.
Une autre étude publiée un an auparavant et intitulée “Vaccine hesitancy and healthcare providers” est également un bon exemple. L’un des auteurs de cette étude, la Dre Heidi Larson, professeur d’anthropologie et directrice du Risk and Decision Scientist Project du Vaccine Confidence Project, a souligné ce point lors d’une conférence de l’Organisation mondiale de la santé (OMS) sur la sécurité des vaccins fin 2019.
L’autre chose qui est une tendance, et un problème, n’est pas seulement la confiance envers les fournisseurs, mais la confiance des prestataires de soins de santé. Nous avons une ligne de front très bancale de professionnels de la santé qui commencent à remettre en question les vaccins et leur sécurité. C’est un énorme problème, car à ce jour, dans toutes les études que j’ai vues… la personne la plus digne de confiance (dans toutes les études que j’ai vues bis) dans le monde est le prestataire de soins de santé. (plus d’informations ici)
Il existe de nombreuses études concernant l’hésitation à se faire vacciner, et si vous parcourez la littérature, les principales causes semblent être un manque de confiance envers les sociétés pharmaceutiques et diverses préoccupations concernant les vaccins auxquelles il n’a pas encore été répondu. On attribue à l’adjuvant la responsabilité des réactions indésirables et des lésions, et la science est et a été source d’inquiétude pendant de nombreuses années.
Une publication récente dans le British Medical Journal (BMJ) par l’un de ses rédacteurs en chef adjoints, le Dr Peter Doshi, intitulée “Les vaccins de Pfizer et Moderna “efficaces à 95%” – soyons prudents et voyons d’abord les données complètes” remet en question ces affirmations du fabricant de vaccins contre le COVID. J’ai pensé l’afficher ici au cas où vous souhaiteriez le lire. Il soulève quelques unes des nombreuses questions qui se posent quant aux raisons pour lesquelles certaines personnes hésitent également.
Quand il s’agit d’un manque de confiance, c’est tout à fait compréhensible, n’est-ce pas ? Par exemple, en 2010, Robert G. Evans, PhD, Centre for Health Services and Policy Research Professor Emeritus, Vancouver School of Economics, UBC, a publié un article accessible dans PubMed intitulé “Tough on Crime ? Pfizer et les Canadian Institutes of Health Research (CIHR)”.
Dans ce document, il souligne le fait que,
Pfizer a été un “délinquant habituel”, se livrant constamment à des pratiques de marketing illégales et corrompues, soudoyant les médecins et supprimant les résultats d’essais indésirables. Depuis 2002, la société et ses filiales ont fait l’objet de 3 milliards de dollars de condamnations pénales, de sanctions civiles et de récompenses du jury. Le règlement de 2,3 milliards… a établi un nouveau record tant pour les amendes pénales que pour le total des pénalités. Un lien avec Pfizer pourrait bien faire avancer la commercialisation de la recherche canadienne.
En ce qui concerne les conflits d’intérêts, spécifiques au vaccin contre le COVID-19, ils semblent également soulever des inquiétudes. Selon Kamran Abba, rédacteur en chef du BMJ et éditeur du Bulletin de l’Organisation mondiale de la santé, “la réponse du Royaume-Uni à la pandémie repose trop sur les scientifiques et autres personnes nommées par le gouvernement qui ont des intérêts concurrents inquiétants, notamment des participations dans des sociétés qui fabriquent des tests de diagnostic, des traitements et des vaccins contre le COVID-19”. C’est peut-être la raison pour laquelle d’autres thérapies et traitements qui ont fait leurs preuves ont été écartés, ignorés et, dans certains cas, étiquetés en tant que “fake news”.
Au cours des derniers mois, j’ai vu des articles académiques et des éditoriaux de professeurs se rétracter ou être qualifiés de “fake news” par les plateformes de médias sociaux. Souvent, aucune explication n’est fournie. Je m’inquiète de cette lourdeur et, parfois, de cette censure pure et simple. – Vinay Prasad, MD, MPH (source)
Un autre article récent publié dans le BMJ par le journaliste Paul D. Thacker met en lumière les conflits d’intérêts qui existent entre les conseillers spécialistes du COVID-19 au Royaume-Uni, ce qui semble également être un thème commun dans le monde entier. D’après mes recherches, cela semble être un phénomène mondial.
Il y a quelques années, plus d’une douzaine de scientifiques des CDC ont publié une déclaration publique anonyme détaillant l’influence des entreprises sur les politiques gouvernementales. On les a appelés les “Spider Papers”. Les scientifiques ont décrit la grande corruption qui se produit à “tous les niveaux” au sein des CDC.
Pour terminer, les vaccins ne sont pas un produit unique. Rien qu’aux États-Unis, près de 4 milliards de dollars ont été versés aux familles d’enfants vaccinés, et un certain nombre d’études remettent en question leur sécurité.
La plupart des personnes qui s’inquiètent de la sécurité des vaccins sont généralement qualifiées de “théoriciens du complot anti-vax”. Les inquiétudes que de nombreux scientifiques, médecins et autres personnes soulèvent concernant la sécurité des vaccins ne sont jamais vraiment reconnues ou prises en compte, ce qui m’amène à mon prochain point.
Pourquoi avons-nous tant de mal à discuter de sujets controversés ? Pourquoi les choses sont-elles toujours présentées de manière à être tout noir ou tout blanc ? Pourquoi sommes-nous si polarisés dans nos convictions au point de ne pas pouvoir envisager un autre point de vue qui remet en question le nôtre ? Pourquoi ne pouvons-nous pas comprendre pourquoi certaines personnes ne sont pas d’accord avec nous et pourquoi elles se sentent comme elles le font ?
La liberté de choix ne devrait-elle pas toujours être préservée ?
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire