par Suzanne Burdick
Les critiques ont déclaré que les auteurs de l’étude financée par la FDA ont minimisé la gravité de leurs conclusions. Même de petites zones de dommages invisibles à l’IRM cardiaque pourraient exposer les vaccinés à risque d’un futur arrêt cardiaque, a déclaré un cardiologue à The Defender.
Soixante pour cent des jeunes qui ont été hospitalisés pour une myocardite après avoir reçu un vaccin à ARNm COVID-19 présentaient encore des signes de lésion myocardique environ six mois après avoir reçu le vaccin, selon une nouvelle étude évaluée par des pairs financée par les États-Unis. Food and Drug Administration (FDA).
Les critiques ont déclaré que les auteurs de l’étude – qui ont publié leur rapport dans The Lancet le 6 septembre – ont minimisé la gravité des résultats de l’étude. Ils ont également noté que certains auteurs avaient des liens avec le gouvernement et Big Pharma qui ont pu influencer la recherche.
Les auteurs de l’étude, dirigés par le Dr. Supriya S. Jain, cardiologue pédiatrique et chercheur à l’hôpital pour enfants Maria Fareri de Valhalla, New York, a analysé les données sur les résultats de santé et les biomarqueurs de 333 patients âgés de 5 à 30 ans, provenant de 38 hôpitaux américains, qui ont reçu un diagnostic de myocardite induite par le vaccin à ARNm COVID-19.
Les chercheurs ont utilisé l’amélioration tardive du gadolinium (LGE) dans les IRM cardiaques pour déterminer quelles zones du tissu cardiaque des patients ont été blessées.
Le gadolinium est un métal utilisé pour aider les médecins à voir les tissus anormaux dans les IRM avec plus de détails, selon Drugwatch. La présence de LGE est souvent associée à de pires résultats, tels qu’un risque plus élevé d’insuffisance cardiaque ou d’arythmies, selon Trial Site News dans sa couverture de l’étude.
Les auteurs ont suivi 307 des 333 patients en analysant leurs données de santé recueillies d’avril 2021 à novembre 2022. Le délai entre la vaccination et le suivi variait, avec une médiane de 178 jours.
Les résultats ont révélé que le LGE persistait dans les IRM cardiaques de 60% des patients lors du suivi. Jain et ses co-auteurs ont qualifié ces résultats de «rassurants», notant qu’il n’y avait pas eu de décès liés à l’cardiovasculaire ou de transplantation cardiaque signalé au moment de la rédaction de leur rapport. Ils ont recommandé «une surveillance clinique continue et des études à long terme».
Daniel O’Conner de Trial Site News a critiqué la FDA comme le bailleur de fonds de l’étude. «La FDA ne suit pas sa tradition de «la sécurité des patients d’abord»», a-t-il déclaré à The Defender, ajoutant :
«Les procédures qui ont été utilisées et les résultats qui ont été identifiés sont associés à une probabilité plus élevée de conditions plus graves.
La FDA [les auteurs de l’étude] ont appelé à justesse à une surveillance continue – mais ils n’ont pas l’urgence qu’ils devraient, compte tenu des vulnérabilités de la population».
Brian Hooker, directeur scientifique de la Children’s Health Defense (CHD), a accepté, disant à The Defender qu’il était «dégoûté» par les auteurs de l’étude qui minimisent les dommages cardiaques causés par les vaccins à ARNm COVID-19.
«Cela montre que 60% des patients atteints de myocardite présentaient encore une inflammation et des dommages importants», a-t-il déclaré. «Vous vous faites vacciner, vous avez une myocardite, puis vous avez une bombe à retardement dans la poitrine pour le reste de votre vie».
Trial Site News – qui vise à «susciter plus d’intérêt et de sensibilisation à la recherche clinique» – a fait valoir un point similaire. «À TrialSite, nous sommes préoccupés par l’incidence, le point commun des LGE et son association avec la propension à des conditions plus graves, sinon à l’avenir».
Trial Site News s’est également dit préoccupé par les nombreux cas de myocardite induites par le vaccin qui ne se présentent pas à l’hôpital et qui n’ont donc pas été inclus dans l’étude. «Que se passe-t-il à mesure qu’ils vieillissent ?»
Heather Ray, analyste scientifique et de recherche à la CHD, a souligné que des études antérieures montrent que la myocardite peut mettre la vie en danger et peut provoquer des changements subcliniques et des cicatrices du cœur.
«Je ne pense pas qu’une incidence de myocardite induite par le vaccin soit rassurante», a déclaré Ray au Defender. «De plus, nous avons tous été témoins de plusieurs rapports anecdotiques ou personnels de personnes décédées de problèmes cardiaques induits par le vaccin au cours des quatre dernières années».
Dr. Peter McCullough a déclaré au Defender qu’en tant que cardiologue, il était «très préoccupé» par le fait que les lésions cardiaques du vaccin COVID-19 chez la majorité des jeunes étudiés ne se soient pas résolues au moment du suivi.
«Les chercheurs devraient étendre leurs efforts et mesurer la protéine de pointe ou ses anticorps dans le sang et étudier des stratégies pour éliminer l’ARNm et la protéine de pointe du corps», a déclaré McCullough. «C’est le meilleur espoir de réduire les dommages causés par la vaccination contre la COVID-19».
La myocardite provoquée par le vaccin est-elle moins grave que la myocardite causée par le virus COVID ?
Dans leur étude, Jain et ses co-auteurs ont également comparé les résultats des patients atteints de myocardite intronisée par le vaccin avec les données de santé de 100 enfants atteints du syndrome inflammatoire multisystème (MIS-C), une «maladie rare mais grave associée au SRAS-CoV-2, le virus qui cause le COVID-19, dans lequel différentes parties du corps s’enflamment, y compris le cœur», selon les Centers for Disease Control and Prevention (CDC).
Les auteurs ont expliqué :
«Pour avoir une meilleure perspective de la gravité de l’atteinte cardiaque et des lésions myocardiques dans la myocardite associées au vaccin COVID-19 dans la population pédiatrique, nous l’avons comparée à MIS-C, une complication grave de la COVID-19 avec un dysfonctionnement cardiaque commun».
Karl Jablonowski, Ph.D., chercheur principal à CHD, a déclaré à The Defender que le choix des auteurs était «déconcertant scientifiquement».
«Pourquoi comparer C-VAM [myocardite associée au vaccin COVID-19] à MIS-C ?» Il a demandé. «Comparer la myocardite induite par le vaccin à la myocardite induite par le virus ne serait-il pas une perspective encore meilleure ?»
Les données de santé rapportées dans l’étude montrent à quel mal comparatif les deux font, a-t-il déclaré :
«La valeur p C-VAM vs. MIS-C du tableau 1 montre que les enfants et les adultes qui composent les deux cohortes sont radicalement différents en termes d’âge, de poids, de sexe et de race.
Et parce qu’il s’agit de maladies différentes, 5 des 8 symptômes présentant des symptômes sont différents, 7 des 11 biomarqueurs sont différents, 9 des 10 mesures du parcours hospitalier sont différentes, les deux mesures d’échocardiographie sont différentes, 3 des 5 mesures de dysfonction ventriculaire gauche sont différentes et 5 des 14 mesures de résonance magnétique cardiaque sont différentes».
Jablonowski a émis l’hypothèse que les auteurs ont choisi le MIS-C comme comparateur afin de pouvoir comparer la myocardite induite par le vaccin à «quelque chose de pire».
Les auteurs ont conclu que le dysfonctionnement cardiaque était «moins fréquent» chez les patients atteints de myocardite induite par le vaccin que chez les patients atteints de MIS-C.
Ils ont également déclaré que l’«évolution clinique initiale» de la myocardite chez les personnes atteintes de myocardite induite par le vaccin était «plus susceptible d’être légère».
La myocardite provoquée par le vaccin minimisée par les chercheurs
Jablonowski a déclaré que les auteurs de l’étude ont utilisé des termes pour «élaborer un discours» sur la myocardite vaccinale et ses symptômes, «à savoir qu’elle est «légère», «rare», «transitoire» et «valant le risque»».
Ils ont utilisé le mot «doux» pas moins de 24 fois, presque toujours pour décrire la myocardite induite par le vaccin, tandis que le mot «grave» n’apparait qu’une seule fois – et comme un descripteur de MIS-C.
«Shiral Halal et sa famille ne le considéreraient pas comme doux», a déclaré Jablonowski. «C’était une femme israélienne de 22 ans en bonne santé, et le premier décès divulgué publiquement, qui est décédée deux semaines après sa deuxième dose de Pfizer-BioNTech».
McCullough a déclaré : «Je ne suis pas d’accord avec les auteurs selon lesquels il s’agit d’une «maladie légère», comme Takada et al. ont récemment signalé un taux de mortalité de 9,6% chez les jeunes atteints de myopéricardite vaccinale. Même de petites zones de dommages invisibles à l’IRM cardiaque pourraient exposer les receveurs vaccinaux à un risque d’arrêt cardiaque futur».
La myopéricardite est un terme générique pour la myocardite, inflammation du cœur et la péricardite, inflammation des tissus entourant le cœur.
Hooker a déclaré : «L’utilisation des termes «doux» et «rare» n’a pas sa place dans ce type de discours. Cependant, ces chercheurs «pimentent» ce type de verbiage erroné et dédaigneux tout au long de l’article tout en se genuflant aux dieux du vaccin sur la façon dont le coup de caillot est une «pierre angulaire dans l’atténuation de la pandémie de SRAS-CoV-2».
Les critiques dénoncent les conflits d’intérêts
Plus de 60 chercheurs sont répertoriés comme co-auteurs avec Jain.
Ray a noté que certains des co-auteurs venaient des mêmes universités ou laboratoires de recherche impliqués dans les essais cliniques de Pfizer-BioNTech pour son vaccin COVID-19 chez les enfants.
«Par exemple», a-t-elle déclaré, «le rapport indique que la co-auteure Alexandra B. L’institution de Yonts a reçu des fonds pour mener des essais cliniques de phase 3 pour le vaccin Pfizer mRNA COVID-19».
Les numéros d’étude énumérés – C4591007 et C4591048 – étaient les essais cliniques pour l’autorisation d’utilisation d’urgence pour les doses ultérieures (quatre doses au total) du vaccin COVID-19 pour les enfants âgés de 6 mois à 4 ans, a déclaré Ray.
Jablonowski a souligné que le deuxième auteur de l’étude, Steven A. Anderson, Ph.D., dirige le Bureau de la biostatistique et de la pharmacovigilance de la FDA, mais a déclaré «aucun intérêt concurrent».
«Il est absurde», a-t-il déclaré, «de ne pas déclarer d’intérêts concurrents tout en étudiant les effets indésirables à un produit que votre agence d’employeur approuve pour tout le monde de 6 mois et plus, y compris pendant la grossesse».
source : The Defender via Mondialisation
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire