une feuille pour commenter la vie et tous ses acteurs.
samedi 26 octobre 2019
(En France, sous la pression de big pharma, elle est désormais interdite ainsi que sa pratique. Les médecins qui s'entêteront seront traqués par l'ordre des médecins, sous fifre de big pharma. Déjà qu'en France l'herboristerie a été interdite, toujours sous la pression de big pharma par le précédent président, bientôt ceux qui manipulent les herbes seront brûlés comme le furent les sorcières. La France sous la direction de ses différents présidents singe la société américaine, l'une des plus, avec l'indienne, inégalitaire. Que Dieu ait pitié de nous ! note de rené)
Les rapports australien et d’ETS suisse sur l’homéopathie..
Après l’annonce du gouvernement de ne plus rembourser l’homéopathie, voyons ce qui se dit ailleurs. Le sujet fait polémique, j’espère qu’on y verra plus clair avec ces articles de Homéopathy Research Institute. Partagez ! Volti
******
Note Volti : Ces articles sont des traductions, merci aux anglophones de nous signaler des erreurs éventuelles. Vos recherches peuvent compléter ce sujet.
Les autorités de santé suisses ont commandé un rapport d’évaluation des technologies de la santé 1 afin de faciliter la prise de décision concernant l’inclusion de l’homéopathie dans la liste des services couverts par l’assurance maladie légale.
Selon les auteurs, leur rapport « confirme que l’homéopathie est un atout précieux pour le paysage médical conventionnel – un statut qu’elle occupe depuis longtemps dans les soins de santé pratiques. “
Pour citer la conclusion officielle du rapport:
« Il existe des preuves suffisantes de l’efficacité préclinique et clinique de l’homéopathie, ainsi que de sa sécurité et de son économie par rapport au traitement conventionnel. »
Les études de laboratoire et les recherches cliniques montrent que l’ homéopathie est efficace et que l’homéopathie telle qu’elle est pratiquée en Suisse est rentable et sûre .
20 des 22 revues systématiques d’essais cliniques ont montré que les preuves étaient positives en faveur de l’homéopathie.
La preuve d’efficacité la plus forte a été trouvée pour les infections des voies respiratoires supérieures et les réactions allergiques (URTI / A). 29 études identifiées, 24 d’entre elles montrant des résultats positifs.
Le rapport discrédite la méta-analyse Lancet 2005 de Shang et al.2 (le seul examen systématique complet à avoir jamais conclu que l’homéopathie ne fonctionne pas mieux que le placebo). Pour citer les auteurs du rapport suisse, «…. nous pouvons dire avec certitude que l’étude de Shang et al 2005 ne prouve pas que l’homéopathie n’a aucun effet ».
Compte rendu suisse
HTA est une méthode de recherche reconnue pour évaluer l’efficacité, la sécurité et la rentabilité des traitements dans le monde réel, par exemple pour le service national de santé du Royaume-Uni.
Le rapport a été commandé par l’Office fédéral de la santé publique (BAG).
Le rapport résume les conclusions d’un examen sur sept ans des données factuelles relatives à l’homéopathie, réalisé dans le cadre d’un programme plus vaste «Programme d’évaluation de la médecine complémentaire (PEK)».
2006 – Résumé succinct du rapport 3, concluant que l’homéopathie est cliniquement efficace et sûre, est publié dans une revue scientifique en allemand.
2009 – Un référendum public en Suisse soutient l’inclusion de l’homéopathie et d’autres médicaments complémentaires et alternatifs dans la liste des traitements couverts par l’assurance maladie publique en Suisse, avec 67% des voix.
2011 – Traduction en anglais du rapport complet sur l’ETS 1 publié sous forme de brochure pour sensibiliser davantage à l’approbation de l’homéopathie dans le rapport.
2011 – Le gouvernement suisse décide que l’homéopathie sera couverte par l’assurance maladie publique de 2012 à la fin de 2017 dans le cadre d’un plan d’évaluation scientifique temporaire visant à déterminer si la couverture par l’État devrait être rendue permanente.
2017 – Le gouvernement suisse décide que l’assurance-maladie publique de base continuera à couvrir indéfiniment les services médicaux complémentaires, y compris l’homéopathie.
Controverse sur le rapport suisse
Les conclusions très positives du rapport suisse sur les technologies de la santé ont suscité la controverse dans les milieux universitaires, avec notamment la publication d’une accusation de mauvaise conduite dans la recherche 4 – une accusation grave contre laquelle les auteurs se sont défendus directement dans un article de réponse. 5
Qu’est-ce qu’une évaluation des technologies de la santé (ETS)?
Les ETS, qui fournissent des informations directement pertinentes pour les décideurs, sont la pierre angulaire de la stratégie du NIHR (Institut national de recherche en santé) du Royaume-Uni pour évaluer l’efficacité, la sécurité et la rentabilité des interventions thérapeutiques pour le NHS dans le monde réel.
De nombreux types de recherche, tels que les essais contrôlés randomisés, les revues systématiques et les méta-analyses, demandent: «Ce traitement fonctionne-t-il dans des conditions d’essai artificielles? En revanche, les HTA posent des questions beaucoup plus larges, telles que: « Ce traitement fonctionne-t-il dans des situations cliniques réelles? » ‘Comment est-il utilisé?’ ‘Est-ce sûr?’ et, est-ce rentable? Plus
En mars 2015, le Conseil national australien pour la santé et la recherche médicale (NHMRC) a publié un document d’information sur l’homéopathie, communément appelé «The Australian Report». 1
Ce document concluait qu ‘« il n’y a pas de problèmes de santé pour lesquels il existe des preuves fiables de l’ efficacité de l’homéopathie» .
Le rapport a fait les manchettes dans le monde entier, suggérant que le NHMRC avait découvert que l’homéopathie ne fonctionnait dans aucune condition. 3
Cependant, le 26 août 2019 , la professeure Anne Kelso, PDG du NHMRC, a apporté les éclaircissements suivants sur les conclusions de l’examen de l’homéopathie de 2015:
« Contrairement à certaines affirmations, l’examen n’a pas conclu que l’homéopathie était inefficace. »
Une enquête approfondie menée par l’Association australienne d’homéopathie (AHA) sur le comportement du NHMRC, combinée à une analyse scientifique approfondie de l’examen effectué par HRI, a permis de mettre en évidence des fautes procédurales et scientifiques graves, notamment le fait que le rapport publié était la deuxième tentative du NHMRC – un premier rapport rédigé en 2012 n’a jamais été divulgué au public.
Le premier rapport manquant a finalement été publié
Après une campagne continue de la part des parties prenantes et du grand public, le NHMRC a finalement publié en août 2019 le projet de rapport de 2012 dans lequel l’auteur concluait qu’il existait «des preuves encourageantes de l’efficacité de l’homéopathie» dans cinq états pathologiques.
Le NHMRC a procédé à deux reprises à l’examen de l’homéopathie, en produisant deux rapports, l’un en juillet 2012 et l’autre rendu public en mars 2015.
L’ existence du premier rapport n’a pas été divulguée au public . Il a été découvert uniquement par le biais de demandes d’accès à l’information.
Le NHMRC affirme avoir rejeté le premier rapport en raison de sa qualité médiocre, alors qu’il avait été confié à un scientifique de renom et à l’auteur des directives du NHMRC sur la manière de procéder à l’examen des preuves.
Les demandes d’accès à l’information ont révélé qu’un membre du comité d’experts du NHMRC supervisant le processus d’examen – le professeur Fred Mendelsohn – a confirmé que le premier examen était de grande qualité : «Je suis impressionné par la rigueur, la minutie et l’approche systématique donnée à cette évaluation [….] Dans l’ensemble, cet examen a fait l’objet de beaucoup de travail excellent et les résultats sont présentés de manière systématique, impartiale et convaincante. ”
Le NHMRC a déclaré que les résultats du deuxièmerapport publié en 2015 reposaient sur une «évaluation rigoureuse de plus de 1800 études». En fait, les résultats étaient basés sur 176 études seulement .
Le NHMRC a utilisé une méthode qui n’a jamais été utilisée dans aucun autre examen, auparavant ou depuis . Le NHMRC a décidé que pour que les essais soient «fiables», ils devaient réunir au moins 150 participants et atteindre un seuil de qualité inhabituellement élevé . Ceci en dépit du fait que le NHMRC lui-même mène régulièrement des études avec moins de 150 participants .
Ces règles sans précédent et arbitraires signifiaient que les résultats de 171 des essais étaient complètement ignorés, car ils étaient « peu fiables »,nelaissantque cinq essais considérés par le NHMRC comme « fiables » . Comme ils ont évalué ces cinq essais comme négatifs, cela explique comment le NHMRC a pu conclure qu’il n’existait aucune preuve « fiable ».
Le professeur Peter Brooks, président du comité NHMRC qui a mené l’examen de 2015, a signé un formulaire de conflit d’intérêts indiquant qu’il n’était «affilié ou associé à aucune organisation dont les intérêts sont alignés sur ou opposés à l’homéopathie » , bien qu’il soitmembre de groupe de pression sur l’homéopathie ‘Friends of Science in Medicine’
Les directives du NHMRC stipulent que ces comités doivent inclure des experts sur le sujet en cours d’examen, mais qu’il n’y avait pas un seul expert en homéopathie au sein de ce comité.
Plainte soumise à l’ombudsman du Commonwealth
En août 2016, l’analyse scientifique approfondie de HRI a été utilisée dans le cadre d’une plainte déposée auprès de l’Ombudsman du Commonwealth par Complementary Medicines Australia, l’Australian Homoeopathic Association et l’Australian Traditional Medicine Society.
Une évaluation initiale a conclu que la plainte était suffisamment fondée pour justifier une enquête approfondie sur la conduite du NHMRC . Au cours des mois écoulés, ce processus a nécessité la participation continue des deux parties, le NHMRC répondant aux accusations de partialité, de conflit d’intérêts et d’inconduite scientifique.
Téléchargez le résumé de la soumission de l’ombudsmanici .
Rachel Roberts, directrice générale de HRI, a déclaré: «L’examen du NHMRC est un exemple choquant de fausse déclaration. Les décideurs et la communauté scientifique se fient à ce type de rapports et doivent faire confiance à leur exactitude. Cela ne concerne pas l’opinion personnelle de quiconque quant à savoir si l’homéopathie fonctionne ou non. Il est important que les preuves soient rapportées de manière objective, peu importe ce que cela dit, et le NHMRC ne l’a pas fait. »
Comme la plainte est en cours, notre analyse complète – environ 60 pages – ne peut pas encore être partagée , mais les données de HRI ont fourni des détails démontrant les échecs scientifiques suivants du NHMRC, qui nécessitent la rétractation du rapport australien:
Utilisation d’une méthode scientifique inappropriée
Défaut d’utiliser des méthodes standardisées et acceptées
Défaut d’obtenir des données suffisamment précises pour effectuer un examen significatif
Défaut de mener une consultation préliminaire et publique efficace
Modifications post-hoc importantes du protocole de recherche
Impact de la méthode inhabituelle du NHMRC sur les résultats de l’examen
Autres preuves de partialité et de fausses déclarations
Rapports médiocres – manque de clarté, incohérences et erreurs
Preuve qu’il s’agissait d’un cas de partialité délibérée, pas d’erreur scientifique.
Alex Tournier, directeur exécutif de HRI , explique: «Les inexactitudes dans le rapport du NHMRC sont tellement extrêmes que nous avons décidé de collaborer avec l’AHA pour mener une enquête approfondie afin de déterminer avec précision ce qui s’est passé.»
Les plaignants attendent à présent que le médiateur leur dise quoi que ce soit. Comme l’examen inexact de l’homéopathie par le NHMRC a eu un impact significatif sur le domaine de la recherche en homéopathie dans le monde entier, HRI partagera toute nouvelle concernant la plainte au fur et à mesure de l’évolution du dossier.
Roberts a déclaré: «Le public a le droit de savoir qu’il existe des études de grande qualité montrant que l’homéopathie fonctionne dans certaines conditions médicales, telles que le rhume des foins, la sinusite et la diarrhée chez les enfants – informations qui ont été perdues uniquement en raison de la manipulation erronée des preuves par le NHMRC. Si les preuves relatives à la médecine conventionnelle étaient traitées de cette manière, il y aurait un tollé – et à juste titre. Le travail du NHMRC consistait à résumer avec précision le corpus de preuves relatives à l’homéopathie auprès du public, une tâche au cours de laquelle ils ont catégoriquement échoué. »
Le premier rapport manquant
L’enquête du NHMRC sur l’homéopathie a duré de 2010 à 2015. Au début, le NHMRC avait collaboré avec un contractant externe de l’University of South Australia (UniSA) – d’avril 2012 à août 2012 – pour examiner les preuves relatives à l’homéopathie afin d’informer le public australien.
Le rapport produit s’intitulait « Efficacité de l’homéopathie: examen sommaire des preuves secondaires» .
Cet examen, financé par les contribuables australiens, n’a jamais été rendu public et le NHMRC a refusé de le publier pendant plus de trois ans, malgré des demandes répétées d’accès à l’information.
Après la résiliation du contrat avec la première équipe d’examen, un deuxième contractant externe – OptumInsight – a été embauché pour effectuer à nouveau l’examen de l’homéopathie de décembre 2012 à mars 2015.
HRI n’est pas le seul à critiquer l’exactitude des conclusions du NHMRC
Les demandes d’accès à l’information ont mis en lumière le fait que deux experts indépendants ont également exprimé leurs préoccupations concernant les conclusions du rapport de 2015lors de l’examen par les pairs, avant la publication finale. Le Centre Cochrane Australasien a commenté que, dans certaines conditions, «…. « pas de preuve fiable » ne semble pas refléter avec précision le corpus de preuves « ; un deuxième expert s’est déclaré «incertain du caractère définitif des conclusions du rapport». Le NHMRC a choisi de ne pas donner suite à ces commentaires et n’a pas modifié ses conclusions.
Contrairement aux conclusions du NHMRC, il existe «des études de bonne qualité et bien conçues avec suffisamment de participants pour obtenir un résultat significatif » (pour utiliser la description du NHMRC d’une étude fiable) qui montrent que certains traitements homéopathiques sont efficaces pour certaines conditions telles que le rhume des foins, la sinusite , infections des voies respiratoires supérieures, diarrhée chez les enfants et douleurs dans le bas du dos. Le fait que les résultats de ces études aient été écartés de manière injustifiable signifie que le NHMRC a induit le public en erreur en indiquant de manière erronée les preuves de l’efficacité de l’homéopathie.
Note Volti : Certaines pages sont trop volumineuses pour être traduites, mais elles sont consultables sur la page originale via les liens dédiés. Consultez la page d’accueil du site HRI pour en savoir plus sur les études en cours. J’espère que vous aurez tout en français, sinon utilisez Translate.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire