Un chroniqueur du Time dénonce la liberté d’expression comme une « obsession » de l’homme blanc

PAR JADE · PUBLIÉ 2 MAI 2022 · MIS À JOUR 1 MAI 2022 aube digitale

Il est devenu tristement courant de lire des attaques incessantes contre la liberté d’expression dans le Washington Post et d’autres journaux.

Le mouvement contre la liberté d’expression a été adopté par des dirigeants démocrates, dont le président Joe Biden, ainsi que par des universitaires qui affirment désormais que « la Chine avait raison » en matière de censure. Cependant, une colonne du magazine Time rédigée par la correspondante nationale Charlotte Alter est encore choquante en ce qu’elle montre à quel point les opinions hostiles à la liberté d’expression sont devenues courantes.

Alter dénonce la liberté d’expression comme étant fondamentalement une « obsession » de l’homme blanc.

Ce qui est le plus frappant dans cette chronique, c’est l’apparente confusion d’Alter quant à la raison pour laquelle une personne comme Musk se soucierait de la liberté d’expression des autres. Elle suggère que Musk est en fait immoral pour avoir dépensé de l’argent pour restaurer la liberté d’expression plutôt que pour des questions de bien-être social ou de justice.

Elle suggère que soutenir la liberté d’expression est une extravagance dégoûtante, comme acheter des œufs de Fabergé.

« Pourquoi Musk se soucie-t-il tant de cette question ? Pourquoi un type qui a repoussé les limites de la fabrication de véhicules électriques et sondé les limites du vol spatial commercial se soucie-t-il de savoir qui peut dire quoi sur Twitter ? ».

La réponse, sans surprise, est une question de race et de privilège. Alter cite Jason Goldman, qui a été l’un des premiers à élaborer les politiques de censure de Twitter avant de travailler pour l’administration Obama. Goldman a déclaré que « la liberté d’expression est devenue une obsession des membres de l’élite technologique, pour la plupart blancs et masculins », qui « préféreraient revenir en arrière ».

Alter cite également Fred Turner, professeur de communication à l’université de Stanford, qui explique que la liberté d’expression est juste « une obsession dominante de l’élite… [et] semble être beaucoup plus une obsession chez les hommes. »

En argumentant en faveur de la censure, Alter s’engage dans une forte utilisation du révisionnisme historique, affirmant que

« ‘la liberté d’expression’ au XXIe siècle a une signification très différente de celle qu’elle avait au XVIIIe siècle, lorsque les Fondateurs l’ont inscrite dans la Constitution. Le droit de dire ce que l’on veut sans être emprisonné n’est pas la même chose que le droit de diffuser de la désinformation à des millions de personnes sur une plateforme d’entreprise. Cette nuance semble être perdue pour certains techno-scientifiques qui voient toute restriction comme l’ennemi de l’innovation. »

Elle est également perdue pour moi.

La censure a toujours été basée sur la notion que le discours sous-jacent était faux ou nuisible. Le fait de l’appeler « désinformation » ne change pas matériellement la motivation ou l’impact. Ce qu’Alter appelle une « obsession de Tech Bro » était l’obsession des rédacteurs.

Alter confond les valeurs de la liberté d’expression avec la raison d’être du premier amendement. Pendant des années, des personnalités hostiles à la liberté d’expression ont rejeté les objections à la censure des médias sociaux en soulignant que le premier amendement ne s’applique qu’au gouvernement, et non aux entreprises privées. Cette distinction a toujours été un effort malhonnête pour éluder les implications du contrôle de la liberté d’expression, qu’il soit mis en œuvre par le gouvernement ou les entreprises.

Le premier amendement n’a jamais été la définition exclusive de la liberté d’expression. La liberté d’expression est considérée par beaucoup d’entre nous comme un droit de l’homme ; le premier amendement ne traite que d’une source de limitation de cette liberté. La liberté d’expression peut être sapée par des sociétés privées ainsi que par des agences gouvernementales. Cette menace est encore plus grande lorsque les hommes politiques utilisent ouvertement les entreprises pour obtenir indirectement ce qu’ils ne peuvent obtenir directement.

Les principales figures de la liberté d’expression ont mis en pratique ce qu’elles prêchaient en défiant amis et adversaires. Après avoir joué un rôle essentiel dans notre indépendance, Thomas Paine n’a fait qu’irriter les Framers par ses propos, y compris John Adams, qui l’a traité de « masse crapuleuse ».

Pourtant, la liberté d’expression était une valeur essentielle pour les auteurs de la Constitution (malgré les attaques ultérieures d’Adams contre la droite). Elle était considérée comme la plaque de croissance même de la démocratie. Comme l’a déclaré Benjamin Franklin dans une lettre datée du 9 juillet 1722 : « Sans liberté de pensée, il ne peut y avoir de sagesse ; et il ne peut y avoir de liberté publique sans liberté de parole ».

Les mêmes voix anti liberté d’expression se faisaient entendre à l’époque, les citoyens étant invités à craindre la liberté d’expression. On la considérait comme un appel de la sirène à la tyrannie. Franklin a déclaré :

« Dans ces pays misérables où un homme ne peut pas s’approprier sa langue, il peut difficilement s’approprier quoi que ce soit. Quiconque veut renverser la liberté d’une nation doit commencer par soumettre la liberté de parole ; une chose terrible pour les tyrans publics. »

Pourtant, Alter assure aux lecteurs que cela est simplement dû à un manque de connaissances de Musk et à une mauvaise compréhension de la raison pour laquelle la censure est une chose naturelle et bonne :

« Les titans de la technologie ont souvent une compréhension du discours différente de celle du reste du monde parce que la plupart ont été formés en tant qu’ingénieurs, pas en tant qu’écrivains ou lecteurs, et un manque d’éducation en sciences humaines pourrait les rendre moins attentifs aux nuances sociales et politiques du discours. »

Il semble que la formation universitaire en sciences humaines de Mme Alter lui permette de voir des « nuances » qui échappent au reste d’entre nous, y compris à certains d’entre nous qui ne sont pas « formés comme des ingénieurs ».

En effet, James Madison nous a mis en garde contre de tels arguments nuancés :

« Il y a plus de cas de restriction de la liberté du peuple par des empiètements graduels et silencieux de ceux qui sont au pouvoir que par des usurpations violentes et soudaines. »

Alors que le Time, le Washington Post, le New York Times et d’autres médias s’alignent sur le mouvement anti liberté d’expression, il est plus important que jamais que les citoyens se battent pour ce droit essentiel. Il n’y a rien de nuancé ni dans ce mouvement ni dans ses implications pour ce pays.

Traduction de Jonathan Turley par Aube Digitale