Partager la publication "Voici pourquoi l’Arabie Saoudite, Israël et les Etats-Unis ne vont pas envahir l’Iran"
  • 127
  • 0
  • Total : 127
La ligue arabe est-elle en train d’attiser les flammes de la guerre ou simplement de faire de la fumée ?
Par ADAM GARRIE
Des membres de la Ligue arabe se sont rencontrés au Caire à la demande du régime saoudien, pour discuter de la prétendue « menace de l’Iran ». La réunion a présenté tout le langage grossier, non diplomatique et non factuel sur l’Iran que l’on est en droit d’attendre des porte-parole américains, israéliens et saoudiens.
Parmi les points saillants de la réunion, il y avait une déclaration du ministre saoudien des Affaires étrangères, Adel al-Jubeir, qui a déclaré:
« Nous ne resterons pas les bras croisés face à l’agression iranienne …. Manifester de l’indulgence envers l’Iran ne laissera aucune capitale arabe à l’abri de ses missiles balistiques ….
L’Iran a créé des agents dans la région, tels que les milices Houthis et le Hezbollah, au mépris de tous les principes internationaux « .
Ces déclarations dénuées de mérite sont presque identiques à ce qui est souvent dit par la Maison Blanche et Tel Aviv. En ce sens, il n’y avait rien de nouveau dans la réunion. Ce qui était remarquable, c’est la rapidité avec laquelle la réunion a été organisée, comme pour démontrer l’engagement de l’Arabie Saoudite envers son récit de «danger clair et actuel» sur l’Iran.
En outre, une déclaration a été publiée lors de la réunion de la Ligue Arabe, affirmant qu’il n’y a pas de plans immédiats pour aller en guerre contre l’Iran mais qu’en même temps, de tels plans n’ont pas été exclus.
Pour résumer rapidement à quel point les déclarations faites au cours de la réunion de la Ligue arabe étaient ridicules :
  1. Le programme de missiles de l’Iran est parfaitement légal et n’entre pas dans le cadre du JCPOA. L’ONU l’a dit plusieurs fois.
  2. L’Iran est actuellement en guerre contre zéro pays alors que l’Arabie Saoudite est en guerre avec le Yémen, provoquant l’une des plus grandes catastrophes humanitaires du 21ème siècle. L’Arabie Saoudite s’est également révélée être une importante source de parrainage du terrorisme en Irak, en Syrie, en Libye et au-delà.
  3. L’Iran est légalement venu en aide à la Syrie et à l’Irak dans la lutte contre des groupes terroristes comprenant l’Etat islamique et al-Qaïda, tandis que l’Arabie Saoudite a des liens avec l’EI et al-Qaïda.
Bien sûr, pour les États ayant un agenda anti-iranien obscène, rien de tout cela n’a jamais eu d’importance.
Ce qui compte pour le reste du monde, cependant, c’est de savoir si les menaces de la ligue arabe indiquent une préparation à court et/ou à moyen terme pour la guerre contre l’Iran?
Pour faire court, ils ne la feront presque certainement pas.
La Ligue arabe est aujourd’hui l’ombre de son ancienne identité. Avec la suspension de la République Arabe Syrienne, le Qatar faisant face à un boycott de certains de ses membres, l’Irak entretenant de meilleures relations avec l’Iran que la plupart des Etats arabes et le Liban privé de son Premier ministre en raison de l’ingérence politique saoudienne, la Ligue arabe n’est plus un ensemble uni de nations fortes. Elle a tellement décliné qu’elle se limite de plus en plus à une organisation dominée par l’Arabie Saoudite et le CCG, qui tente d’obtenir une forme de légitimité internationale plus large pour les déclarations souvent ridicules de Riyad en matière de politique étrangère.
Cependant, la capacité de Riyad à unir le monde arabe sur n’importe quelle question, sans parler d’un acte de guerre, est minime. La Syrie, l’Irak et en raison de son histoire multiconfessionnelle, le Liban, n’iraient jamais en guerre contre l’Iran. En fait, les forces armées irakiennes, l’armée arabe syrienne, le Hezbollah et d’autres volontaires du Liban se battraient presque certainement  avec l’Iran, au cours de toute action militaire menée par l’Arabie Saoudite contre Téhéran.
Le Qatar, dont les forces armées sont peu nombreuses, n’adhérerait jamais à une «croisade» militaire menée par son adversaire saoudien et il n’en demeure pas moins que les relations de Doha avec l’Iran ont été l’une des raisons du boycott du Qatar par l’Arabie Saoudite. La Libye ne peut plus être qualifiée d’État fonctionnel, tandis que plus au Maghreb, la Tunisie, l’Algérie et le Maroc sont loin de la question iranienne, malgré leur appartenance à la Ligue arabe. Les alliés du CCG saoudien, le Koweït, les Emirats Arabes Unis, le Bahreïn et dans une moindre mesure Oman, n’ont tout simplement pas grand-chose à offrir à une coalition militaire.
Le plus grand point d’interrogation qui subsiste, est l’Egypte. L’Egypte est le plus grand pays du monde arabe et possède également la plus grande armée du monde arabe.
Pour éventuellement être à peu près efficace, l’Egypte devrait se joindre à n’importe quelle coalition de la Ligue arabe anti-iranienne. Quant à l’adhésion de l’Egypte, on peut objectivement dire que les incitations à ne pas adhérer dépassent de loin celles qui pourraient contraindre l’Egypte à conclure un pacte de guerre avec l’Arabie Saoudite contre l’Iran.
Depuis que le régime laïc a été rétabli en Egypte en 2013, après le changement de régime soutenu par les Etats-Unis contre l’ancien président Hosni Moubarak, l’Egypte a été dans une position où la promotion de la stabilité interne était bien plus importante que la promotion internationale. En outre, alors que le gouvernement égyptien est dépendant de façon disproportionnée des injections de liquidités saoudiennes pour rester à flot, le Caire continue de faire preuve d’une indépendance surprenante en matière de politique étrangère.
L’Egypte a récemment exprimé sa désapprobation à l’égard des tentatives américaines visant à élargir un mandat de l’ONU pour enquêter sur les « armes chimiques » en Syrie. L’Egypte a également fait des déclarations fortes en faveur de l’unité territoriale de la Syrie, soutenue par des remarques selon lesquelles seule une solution politique peut apporter la paix en Syrie. Ce langage est très similaire à celui utilisé par les diplomates russes, ce qui ne devrait pas surprendre, car les ministères des Affaires étrangères égyptien et russe entretiennent de très bonnes relations. De plus, en ce qui concerne la question internationale la plus pressante de l’Égypte, la Russie semble beaucoup plus encline à soutenir l’armée nationale libyenne soutenue par le Caire que le gouvernement naissant d’un accord national soutenu par les États-Unis et l’UE.
En outre, l’Egypte a récemment rejeté les appels de Riyad à sanctionner économiquement le parti libanais Hezbollah, dans une démarche qui montre une divergence claire par rapport à la politique saoudienne concernant le Hezbollah.
Alors que l’Egypte est compromise par ses liens financiers avec l’Arabie Saoudite, elle cherche encore à équilibrer son ancienne histoire nationaliste arabe en tant que nation farouchement indépendante et anti-impérialiste avec les réalités modernes qui font d’elle une nation beaucoup moins influente qu’à l’époque de Nasser et du début de Sadat.
En outre, malgré ses relations diplomatiques formelles avec Israël, le Caire sait très bien que si la situation à l’intérieur de l’Égypte, notamment en ce qui concerne la péninsule du Sinaï, devait être déstabilisée, l’Egypte ne pourrait pas se permettre d’avoir ses forces armées en Iran. Cela est d’autant plus vrai qu’Israël est prêt à exploiter toute instabilité du Sinaï à son avantage. Si quelqu’un pense qu’Israël respecte l’Egypte d’une manière ou d’une autre simplement parce que les relations diplomatiques ont été rétablies, cette vision est, pour être simple, délirante. Israël exploitera n’importe quel pays et n’importe quelle situation qu’il peut et l’Egypte ne fait pas exception. Il en va de même pour la Jordanie, le seul autre pays à avoir des relations formelles avec Tel Aviv. La Jordanie, comme l’Egypte, est beaucoup plus concernée par son propre voisinage immédiat qu’avec l’Iran.
En ce sens, malgré toutes les incitations financières que l’Arabie Saoudite pourrait offrir à l’Egypte pour soutenir ses efforts militaires contre l’Iran, la prépondérance de la preuve démontrerait que l’Egypte s’abstiendrait d’avoir une participation active.
Lorsqu’on lui avait demandé d’examiner la position du Vatican dans les affaires géopolitiques, on dit que Joseph Staline avait répondu : «Le pape? Combien de divisions a-t-il? « .
En ce sens, en regardant la désunion dans le monde arabe, l’Iran pourrait facilement se tourner vers Riyad et dire « combien de divisions avez-vous »? La réponse ne serait pas suffisante pour inquiéter sérieusement l’Iran, alors que l’Iran a certainement assez de divisions et suffisamment d’alliés régionaux pour défier et battre l’Arabie Saoudite et ses alliés du golfe Persique.
Ensuite, il y a la question d’Israël, des États-Unis et de la Turquie.
Lorsqu’il s’agit de contrarier des puissances régionales que Tel-Aviv n’aime pas, l’armée israélienne est trop heureuse de mener des frappes et même d’occuper des territoires. Israël a occupé une partie de l’Egypte entre 1967 et 1982 et une partie du Liban entre 1982 et 2006. Israël continue d’occuper la Syrie et des frappes militaires d’Israël contre la Syrie se sont produites durant plusieurs dizaines d’années.
De même, Israël a attaqué l’Irak en 1981 lors d’une courte attaque aérienne contre un réacteur nucléaire irakien construit par la France.
Toutes ces actions ont été illégales et Tel Aviv s’en fout. Pourquoi devrait-il se soucier de la légalité pour l’Iran dans ce cas? La réponse est que l’Iran est aujourd’hui beaucoup plus puissant que n’importe lequel des pays susmentionnés qu’Israël a attaqués et il a aussi beaucoup d’alliés régionaux s’étendant de l’Iran lui-même aux frontières du territoire contrôlé par le régime israélien.
Israël n’a pas attaqué l’Iran de la manière dont il a attaqué avec désinvolture des parties du monde arabe. Israël ne l’a pas fait parce que Tel-Aviv sait que l’Iran riposterait et que les alliés de l’Iran au Sud-Liban le feraient aussi. De plus, avec la Turquie plus distante que jamais de l’OTAN, de l’Occident et d’Israël, tout en se rapprochant de plus en plus de ses partenaires eurasiens, y compris l’Iran voisin, rien ne garantit que la Turquie resterait neutre dans un tel conflit.
La Turquie ne veut pas d’instabilité à sa frontière avec l’Iran. C’est l’une des raisons pour lesquelles les deux pays ont coopéré à la construction d’un rempart antiterroriste à leurs frontières. La Turquie sait que toute nouvelle instabilité régionale ne ferait que nuire à ses perspectives de sécurité à court terme et à ses perspectives financières à long terme. Si la Turquie apportait ne serait-ce qu’un soutien aérien à l’Iran, le jeu serait immédiatement terminé pour les puissances anti-iraniennes, à moins qu’Israël ne décide d’utiliser ses armes nucléaires.
Comme l’a récemment déclaré le dirigeant du Hezbollah, Sayyed Hassan Nasrallah, Israël préfère les conflits de type blitzkrieg courts qu’il peut gagner rapidement à peu de frais matériels ou d’effusion de sang de son côté. L’histoire a montré que cette analyse était absolument correcte. En outre, la dernière tentative israélienne de mener une guerre de ce genre contre le Liban a échoué. Israël est revenu à des mesures plus «productives», telles que de courtes frappes aériennes illégales contre la Syrie et des manœuvres militaires contre le Liban.
Une guerre contre l’Iran serait beaucoup plus difficile à mener par Israël. À bien des égards, ce serait impossible, à moins que Tel Aviv n’utilise ses armes nucléaires dans ce que les observateurs israéliens savent être «l’option Samson».
De telles mesures extrêmes rencontreraient probablement l’opposition même des États-Unis. Alors que l’administration Trump continue d’augmenter le niveau de la rhétorique anti-iranienne, beaucoup d’autres individus au niveau du Pentagone et du Département d’Etat sont totalement opposés à la guerre contre l’Iran. Ces gens savent que le coût d’une telle guerre serait incroyablement élevé et que les États-Unis pourraient finalement perdre.
En ce sens, Israël a trop peur d’attaquer l’Iran et, tant que les Etats-Unis restreindront son usage du nucléaire, avec le Pentagone qui est généralement opposé à une action militaire directe contre l’Iran et l’Arabie Saoudite incapable de rassembler une véritable coalition arabe capable de lutter contre l’Iran, il y a peu de chance qu’un pays, à moins d’être en mission suicide, tente de déclarer la guerre à l’Iran.
De même que pour la Corée du Nord, une guerre contre l’Iran entraînerait des destructions sans précédent dans toute la région et aucune victoire des envahisseurs ne serait assurée. En d’autres termes, l’Iran a plus ou moins fait échec et mat, en grande partie en sa faveur et tout cela sans tirer un seul coup de feu, tout en gagnant des alliés plutôt que le contraire.
La Ligue arabe, Israël et les États-Unis peuvent certainement faire de la fumée, mais quand il s’agira d’attaquer directement l’Iran,  aucun de ces pays ne sera assez fou pour allumer ce feu.
Traduction : Avic – Réseau International
(L'Iran, le coût serait élevé, mais, le Liban pour maintenir une zone obscure à la frontière d'Israël qui occupe "ses" ennemis, cela se prépare. A moins que tous les pays condamnent ce scénario d'avance, encore que le gouvernement israélien craigne le hezbollah au point de vouloir le détruire. note de rené)