Nous arrivons au bout d'un processus totalitaire qui va en finir avec la liberté. Le projet de loi Castex détruit le consentement du patient. Il est crucial de comprendre de quoi nous parlons pour que les élus, les médecins et les honnêtes gens mettent un terme à cette installation d'un régime totalitaire où nous serons le bétail du politique. 
Patient médecin
© Inconnu
La loi de 2002 sur les droits des malades pose le primat du principe d'autonomie hérité de la philosophie des Lumières, le patient demeurant un citoyen autonome avec lequel les soignants entretiennent une relation de confiance dans le but de porter à sa connaissance de « manière claire, loyale et appropriée » les informations utiles à son consentement libre et éclairé. Pourtant, existe d'emblée une dépendance ou une asymétrie entre ceux qui savent et celui qui ne sait pas avec l'objectif implicite à cette relation : restaurer la santé du patient qui n'est pas autonome pour y parvenir. 

La dépendance est avérée d'emblée et elle marque un premier consentement qui est aussi un dessaisissement de ses libertés d'agir sur soi par le constat de son impuissance à trouver par soi-même les moyens d'agir dans un but : sa santé. Aller voir le médecin, c'est déjà renoncer à une liberté pour se confier aux bons soins de celui qui saura. Le patient s'en remet à [« quelqu'un d'autre ? »... la suite manque dans l'original - Note de Sott]. Son autonomie toute relative est donc dépendante de la connaissance portée à son attention par le médecin qui se retrouve dans la même position que le politique pour faire œuvre de persuasion et pédagogie positivement, sans nier le risque d'une propagande ou manipulation selon les fins du corps médical en dehors de celle envisagée par le patient : opérer, accepter, différer, amputer, soulager, choisir une thérapie selon son coût, ses effets et ses risques, etc. Plusieurs aspects sont à prendre en compte : 1) le consentement vers une personne de confiance, 2) le consentement dépendant des capacités cognitives, 3) le consentement et le libre renoncement. 

1) le consentement vers une personne de confiance tient à une relation de respect de l'humanité de chacun car le consentement au soin suppose consentir à une proposition qui émane de quelqu'un qui l'énonce. Ce consentement en confiance suppose une herméneutique de l'autre, une lecture a priori de ses bonnes intentions, soit une bienveillance à son égard. Le « je vous fais confiance » signifie aussi que l'on se dispense pour une part de chercher la pleine compréhension avec une sorte de délégation de confiance du raisonnement et des connaissances qui motivent des décisions et actions : opération, soins, etc. Cette délégation est prévue pour qu'une personne de confiance puisse assister le patient dans ses choix. Mais dans les choix cruciaux, cette délégation à autrui devient critique, car le choix engage la survie. Le consentement peut passer par un mandat, mais il s'agit alors de se dessaisir de son autonomie comme si l'exercice de sa liberté se confiait à un tiers ? La relation à des tiers de confiance demeure un point de cette relation. 

2) le consentement dépendant des capacités cognitives suppose que celles-ci sont jugées par un tiers appréciant l'autonomie du patient. Un tiers s'arroge le droit d'évaluer l'incompétence ou la dépendance du patient parce que la maladie peut altérer les capacités de discernement conditionnant un consentement éclairé. Si l'herméneutique de soi des modernes exige la volonté rationnelle, sa substitution par la volonté d'un tiers met en évidence la difficulté d'apprécier par soi-même ces capacités, dans les cas psychiatriques par exemple. Cette prise de pouvoir sur l'autre aliène bien la liberté d'un patient jugé inapte, jugé dénué d'un degré de conscience indispensable à l'expression de son consentement. Par transposition au politique, ce dessaisissement acte une séparation entre une population apte au gouvernement et une seconde inapte à l'instar des propos de Lippmann inspiré par la psychanalyse. Existe alors une manœuvre de propagande, dès lors que l'évaluateur ou le juge préféreront conclure à l'incapacité, plutôt que de respecter l'autre en cherchant obstinément à obtenir son témoignage en reconnaissant les signes d'une autonomie toujours présente et s'exprimant imparfaitement. Là encore l'herméneutique de soi et celle d'autrui détermine la conclusion. 

3) le consentement et le libre renoncement relèvent d'un arbitrage où le patient doit accepter une perte : amputation ou opération aux effets invalidants durables par exemple. Ce renoncement acte une atteinte à son intégrité qui est le prix à payer à une survie par un engagement éclairé sur les conséquences : acceptables, supportables. Le patient doit à la fois se préserver dans son identité et son image de soi et comprendre ce qui l'atteint pour lui donner un sens : nouvel acte et décision personnelle dans un projet pour soi Le patient compose avec lui-même et cela s'appelle la liberté. 

En synthèse, la relation du patient à l'équipe médicale révèle un triptyque du consentement : 1) la confiance, 2) le jugement et 3) l'engagement, ce dernier prenant un sens plus positif dans un consentement politique ou humain : relation maritale, relation sociale, projet politique communale, etc. Ce qui est éprouvé dans cette relation particulière prolonge l'herméneutique des modernes. L'équipe médicale doit être digne de confiance et a contrario ne pas susciter la défiance : manipulation, influence, intérêt propre, pouvoir, expérimentation, exploration, etc. Elle doit soutenir la liberté de jugement et a contrario ne pas masquer des connaissances, des données, des alternatives par pré-choix ou décision autoritaire. Elle doit éclairer des conséquences de l'engagement et a contrario ne pas occulter des explications sur tous les impacts connus, probables ou potentiels sans déformation altérant le sens de cet engagement respectueux de la personne [1]. 

Nous aurons ici la sagesse de considérer que malgré l'assentiment de tous, l'enfermement ou la violation des libertés de la personne humaine comme la vaccination obligatoire sont des entreprises de destruction de notre libre humanité. Je ne suis pas sûr que le consentement suffise à changer la nature du Goulag ou du camp de concentration hier, la loi Castex aujourd'hui qui nous fait basculer définitivement dans un autre monde politique. C'est à cette seule question que nos contemporains devraient répondre de manière cohérente en étant comptable de leur pensée devant l'histoire. Tous les élus locaux de la République doivent se révolter ou ils auront une responsabilité cruciale face à l'histoire. La France est le seul pays au monde à installer une telle dictature politique au prétexte du sanitaire.
Note 

[1] La définition de Tom Beauchamp et James Childress, dans Les principes de l'éthique biomédicale - 2008, Paris, éditions Les Belles Lettres, p.101, est éclairante :
« Respecter un individu autonome, c'est, au minimum, reconnaître le droit de cette personne à avoir des opinions, à faire des choix et à agir en fonction de ses valeurs et de ses croyances. Un tel respect implique une action respectueuse, et pas uniquement une attitude respectueuse. Un tel respect implique davantage que la non-intervention dans les affaires personnelles d'autrui. Il inclut, du moins dans certains contextes, des obligations de développer ou de maintenir les aptitudes au choix autonome des autres, tout en dissipant leurs craintes et autres conditions qui détruisent ou perturbent leur actions autonomes. »
Source de l'article publié le 22 décembre 2020 : FranceSoir
Note : Quant à la dernière phrase de l'auteur, il se trompe, la France n'est PAS le seul pays au monde à installer une telle dictature politique au prétexte sanitaire. On peut avoir cette impression parce que les différents gouvernements ne prennent pas exactement les mêmes mesures exactement au même moment, certainement pour éviter que la vue d'ensemble de la volonté hégémonique des élites mondialistes à instaurer leur Nouvel ordre mondial ne soit par trop évidente aux masses qui seraient encore en mesure de réfléchir. Mais le schéma est le même partout, la manipulation est la même partout, les medias mainstream utilisent le même langage dans leurs langues respectives pour influencer les populations vers telle ou telle mesure qu'il faudra prendre — vaccins, passeport d'immunité, lois liberticides, énième confinement, re-fermetures des commerces et des lieux de culture, etc.