Bien le bonjour, mes chers cinq lecteurs.
Et, vl'an, encore une réflexion sur une déjà publiée.
Souvenez-vous, je vous ai narré le questionnement qui me taraudait au sujet de la petite taille ou très petite taille des femmes que l'on voit dans les séries et films américains.
Je parle là du film hollywoodien qui a toujours été, par excellence, un moyen pour
imposer insidieusement de nouveaux comportements sociétaux bien au-delà des frontières américaines, par exemple, la place prépondérant de la psychiatrie et des médocs dans le quotidien.
Ce qui signifierait que la taille mini des actrices est prévue comme "la" norme pour la femme occidentale.
Pourtant, il me semble bien, après la guerre, l'ingestion de nourriture industrielle à l'américaine (élevage et culture intensive), par l'abondance et la qualité devait par ricochet provoquer un accroissement de la taille.
Cela s'est d'ailleurs réalisé dans les années 1950-60, la taille a augmenté, mais, depuis, la courbe s'est inversée et nous assistons à une régression exponentielle.
La taille des actrices seraient donc l'introduction d'une nouvelle norme hollywoodienne qui nous empêcherait de nous poser la question, "Tiens, le nombre de basse taille chez les femmes est devenue tellement majoritaire qu'on peut se demander, si, si une femmes de taille normal a pu existé."
Alors, soyons stupides, posons-nous la question du pourquoi la taille des femmes a diminué au point de nous renvoyer à une époque moyenâgeuse. Car, de fait, ce sont les films hollywoodiens qui nous ont fait croire que l'homme avait pu être de haute taille, la réalité est plus prosaïque, les hommes ont toujours été petits, sinon, tout petits.
Mais, revenons à nos moutons, pourquoi rétrécissons-nous à nouveau et pas que les femmes, à notre taille d'origine.
Alors, soit, c'est un effet de la nourriture industrielle qui a pour effet de rétrécir la taille des femmes en premier (on peut se demander pourquoi) ou soit, et cela est désespérément amusant parce que le degré de gravité que nous subissons est en train de changer avec pour effet de nous tasser sur nous mêmes.
Sauf que pour une telle explication l'effet devrait être effectif sur l'ensemble de la planète et pas seulement sur les populations qui se gavent de nourriture industrielle, de médicamentations industrielles, habitent dans des espaces composés pour partie de matériaux industriels et boivent désormais de l'eau polluée par l'industrie.
Parce que pour l'instant, les populations qui se nourrissent de cultures traditionnels ne subissent pas ce rétrécissement.
Bon, cela peut signifier que lorsque les hommes ont commencé à grandir, dans les sociétés occidentales, ce serait plus dû à la diversité alimentaire qu'à son abondance. Cela pourrait être un axe de réflexion mes mes chers lecteurs, qu'en pensez-vous ?
Commençons donc par regardez autour de nous.
Après, posez-vous la question, du responsable : bouffe industrielle ou légère modification de la "poussée" gravitationnelle sur notre métabolime ?
Car, alors, et là, reportons-nous dans l'histoire à l'époque sumérienne, par exemple, les dieux ou les rois n'étaient pas des géants, mais, par contre, leurs sujets étaient de petites tailles.
Les rois ou dieux de l'époque ne devait pas faire plus d''1m80 ou 95 maximum, des géants pour des gens qui eux ne devaient pas dépasser les 1m50 ou 60 pour les plus grands.
Ce qui signifie que la taille humaine n'a augmenté qu'à partir du moment où la nourriture s'est trouvée diversifiée et non pas abondante comme nous la joue l'industrie alimentaire.
Donc, en définitive, la taille basse est-elle le résultat d'un méfait collatéral de l'industrie alimentaire ou un effet dû à une cause naturelle ?
Je vous souhaite de bien vous renseigner, car, il est peut-être temps de réécrire l'histoire. Histoire qui est une matière trop sérieuse pour la laisser entre les mains des histoiriens, des archéologues et autres machin officiel qui s'accroche à des privilèges induits par leur version de l'HISTOIRE.
A bon entendeur, salut.
rené.
Et, vl'an, encore une réflexion sur une déjà publiée.
Souvenez-vous, je vous ai narré le questionnement qui me taraudait au sujet de la petite taille ou très petite taille des femmes que l'on voit dans les séries et films américains.
Je parle là du film hollywoodien qui a toujours été, par excellence, un moyen pour
imposer insidieusement de nouveaux comportements sociétaux bien au-delà des frontières américaines, par exemple, la place prépondérant de la psychiatrie et des médocs dans le quotidien.
Ce qui signifierait que la taille mini des actrices est prévue comme "la" norme pour la femme occidentale.
Pourtant, il me semble bien, après la guerre, l'ingestion de nourriture industrielle à l'américaine (élevage et culture intensive), par l'abondance et la qualité devait par ricochet provoquer un accroissement de la taille.
Cela s'est d'ailleurs réalisé dans les années 1950-60, la taille a augmenté, mais, depuis, la courbe s'est inversée et nous assistons à une régression exponentielle.
La taille des actrices seraient donc l'introduction d'une nouvelle norme hollywoodienne qui nous empêcherait de nous poser la question, "Tiens, le nombre de basse taille chez les femmes est devenue tellement majoritaire qu'on peut se demander, si, si une femmes de taille normal a pu existé."
Alors, soyons stupides, posons-nous la question du pourquoi la taille des femmes a diminué au point de nous renvoyer à une époque moyenâgeuse. Car, de fait, ce sont les films hollywoodiens qui nous ont fait croire que l'homme avait pu être de haute taille, la réalité est plus prosaïque, les hommes ont toujours été petits, sinon, tout petits.
Mais, revenons à nos moutons, pourquoi rétrécissons-nous à nouveau et pas que les femmes, à notre taille d'origine.
Alors, soit, c'est un effet de la nourriture industrielle qui a pour effet de rétrécir la taille des femmes en premier (on peut se demander pourquoi) ou soit, et cela est désespérément amusant parce que le degré de gravité que nous subissons est en train de changer avec pour effet de nous tasser sur nous mêmes.
Sauf que pour une telle explication l'effet devrait être effectif sur l'ensemble de la planète et pas seulement sur les populations qui se gavent de nourriture industrielle, de médicamentations industrielles, habitent dans des espaces composés pour partie de matériaux industriels et boivent désormais de l'eau polluée par l'industrie.
Parce que pour l'instant, les populations qui se nourrissent de cultures traditionnels ne subissent pas ce rétrécissement.
Bon, cela peut signifier que lorsque les hommes ont commencé à grandir, dans les sociétés occidentales, ce serait plus dû à la diversité alimentaire qu'à son abondance. Cela pourrait être un axe de réflexion mes mes chers lecteurs, qu'en pensez-vous ?
Commençons donc par regardez autour de nous.
Après, posez-vous la question, du responsable : bouffe industrielle ou légère modification de la "poussée" gravitationnelle sur notre métabolime ?
Car, alors, et là, reportons-nous dans l'histoire à l'époque sumérienne, par exemple, les dieux ou les rois n'étaient pas des géants, mais, par contre, leurs sujets étaient de petites tailles.
Les rois ou dieux de l'époque ne devait pas faire plus d''1m80 ou 95 maximum, des géants pour des gens qui eux ne devaient pas dépasser les 1m50 ou 60 pour les plus grands.
Ce qui signifie que la taille humaine n'a augmenté qu'à partir du moment où la nourriture s'est trouvée diversifiée et non pas abondante comme nous la joue l'industrie alimentaire.
Donc, en définitive, la taille basse est-elle le résultat d'un méfait collatéral de l'industrie alimentaire ou un effet dû à une cause naturelle ?
Je vous souhaite de bien vous renseigner, car, il est peut-être temps de réécrire l'histoire. Histoire qui est une matière trop sérieuse pour la laisser entre les mains des histoiriens, des archéologues et autres machin officiel qui s'accroche à des privilèges induits par leur version de l'HISTOIRE.
A bon entendeur, salut.
rené.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire