Salut au peuple américain, il paraît que les bomes de Boston ne sont pas islamistes. Il vaudrait voir plutôt du côté de ceux qui veulent faire voter encore plus de lois liberticides. Il serait peut-être temps d'arrêter d'écouter la voix des médias qui vous prennent pour des neuneus =
Et, quand l'Amérique continue sa connerie !
Attention des territoires entiers, bientôt impropres à la vie !
source : Notre-planète.info)
Si le "continent plastique" dans l'Océan Pacifique, constitué de particules de plastiques regroupées par les courants océaniques, est relativement bien connu, les problèmes causés par ces particules dans les Grands Lacs nord-américains le sont nettement moins.
Cela présente donc un risque aggravé pour les poissons et le zooplancton, voire même pour les oiseaux, susceptibles de manger ces particules par erreur, ce qui peut causer des problèmes cardiaques ou neurologiques, voire des déformations. Lorena Rios Mendoza, qui a présenté les résultats de l'étude de l'Université du Wisconsin, a indiqué avoir trouvé des particules plastiques dans les estomacs des poissons. Le problème n'est donc plus seulement la quantité de plastique qui se trouve dans les océans ou les Grands Lacs mais également la façon dont les particules plastiques interagissent avec les polluants chimiques. Le lien entre ingestion de plastiques, transfert chimique toxique et effet sur les espèces marines n'est pas encore clairement établi.
Tout d'abord, la présence de plastiques ne devrait pas en soi augmenter la présence de ces polluants toxiques dans les Grands Lacs, tout au plus ceux-ci pourraient-ils être déplacés depuis les sédiments, en cas de tempête par exemple. Par ailleurs, certains poissons des Grands Lacs possèdent déjà une certaine quantité de ces polluants dans leurs tissus et il faudrait donc que la concentration de ces polluants dans les particules plastiques ait une concentration supérieure pour réellement avoir un effet[1]. L'équipe du professeur Mendoza a prévu de continuer à analyser le contenu des estomacs et tissus cellulaires de poissons pour mieux quantifier ces risques. Enfin, les risques présentés par une éventuelle transmission de ces substances aux consommateurs (humains) sont encore à l'étude.
Régulations mises en place aux Etats-Unis pour limiter l'usage des sacs plastiques, par Etat
Crédits : National Conference of States Legislatures
Signe encourageant, de nombreux efforts ont été mis en place au
niveau des Etats pour lutter contre la prolifération du plastique,
notamment pour le recyclage et pour limiter l'usage des sacs plastiques
(les Etats de Floride, Hawaii, Maryland, New Jersey, New York, Rhode
Island, Vermont, Washington et le District of Columbia ont imposé une
taxe, directe ou indirecte, sur les sacs plastiques, voire une
interdiction de distribution, comme le montre la carte ci-dessus).
Cependant, ces efforts doivent être généralisés et menés de concert avec
le Canada, l'autre pays donnant sur les Grands Lacs, où des initiatives
sont également en cours dans certaines villes, notamment à Toronto, ou
dans certaines chaînes de magasins, comme Metro.
Bon, passons, parce que la France se plaint d'une croissance à 0 et on ne sait pas quel pourcentage..
Mais, la France, faites excuse, ce n'est pas la Russie ou la Chine qui normalement devraient, en tout cas pour la Russie remplacer la Chine dans la tirage de la croissance.
Donc, 7% annoncé par le gouvernement chinois et ces 1% annoncé par le gouvernement Russe.
Par AFP | AFP – il y a 43 minutes
"Notre estimation de la croissance du PIB en mars en glissement annuel est de 2,3%, ce qui confirme notre évaluation pour le premier trimestre à 1,1%", a déclaré Andreï Klepatch, cité par l'agence Ria-Novosti.
Et, pour finir, cet article pour mon lecteur américain.
(source :
Et, quand l'Amérique continue sa connerie !
Attention des territoires entiers, bientôt impropres à la vie !
source : Notre-planète.info)
Une "soupe" de particules de plastique envahit les Grands Lacs d'Amérique du Nord
2 021 lectures / 2 commentaires16 avril 2013, 18 h 11
http://www.bulletins-electroniques.com/actualites/72825.htm
Si le "continent plastique" dans l'Océan Pacifique, constitué de particules de plastiques regroupées par les courants océaniques, est relativement bien connu, les problèmes causés par ces particules dans les Grands Lacs nord-américains le sont nettement moins.
Des quantités de particules plastiques très importantes dans les Grands Lacs
Une équipe de chercheurs de l'université du Wisconsin Supérieur vient pourtant de présenter des résultats assez inquiétants lors de la 245ème réunion annuelle de l'American Chemical Society. Il y aurait entre 1 500 et 1,7 million de particules plastiques par mile carré dans les grands lacs[1]. On s'imagine souvent un "îlot de déchets flottants" mais ces particules sont en réalité très petites (85% des échantillons recueillis étaient des microparticules, de taille inférieure à 0,5 cm[2]) et, même en quantités très importantes, elles ne sont pas forcément visibles à la surface. Les chercheurs ont pu mesurer que le nombre de particules plastiques dans les échantillons recueillis dans les Grands Lacs était 24% plus important que celui des échantillons recueillis dans le sud de l'Océan Atlantique.Une double menace pour l'environnement
La petite taille de ces particules et leur grand nombre augmentent leur "surface totale effective" et donc, indirectement, la quantité de polluants dans l'eau. En effet, une étude menée l'été dernier par une équipe de chercheurs de l'Université de New York et l'Institut 5 Gyres, un groupe environnemental qui étudie la pollution liée au plastique dans les océans (en particulier dans les gyres subtropicaux[3]), avait également montré des concentrations de toxiques chimiques très importantes. Il ont notamment remarqué la présence d'hydrocarbures aromatiques polycycliques, listés parmi les "polluants prioritaires" par l'EPA et l'Organisation Mondiale de la Santé, et des biphényles polychlorés, très toxiques, qui nécessitent plus de 50 ans pour se dégrader dans l'environnement et présentent une menace pour les espèces aquatiques ; ils font partis des Pollutants Organiques Persistants[4]. Ces espèces sont hydrophobes et se trouvent généralement dans les sédiments, mais, grâce à la présence des composés plastiques, avec lesquels elles peuvent "se lier" et être "adsorbées", elles peuvent flotter dans l'eau. Ce phénomène a également été étudié par une équipe de chercheurs de l'université de San Diego[5] qui ont mesuré les concentrations en polluants chimiques et en plastiques dans des baies proches de centres urbains sur une période de 12 mois. Ils ont pu montrer une relation entre la présence de particules plastiques et une concentration plus importante des polluants, en particulier pour certains types de plastiques (polyéthylène à haute et basse densité et polypropylène).Cela présente donc un risque aggravé pour les poissons et le zooplancton, voire même pour les oiseaux, susceptibles de manger ces particules par erreur, ce qui peut causer des problèmes cardiaques ou neurologiques, voire des déformations. Lorena Rios Mendoza, qui a présenté les résultats de l'étude de l'Université du Wisconsin, a indiqué avoir trouvé des particules plastiques dans les estomacs des poissons. Le problème n'est donc plus seulement la quantité de plastique qui se trouve dans les océans ou les Grands Lacs mais également la façon dont les particules plastiques interagissent avec les polluants chimiques. Le lien entre ingestion de plastiques, transfert chimique toxique et effet sur les espèces marines n'est pas encore clairement établi.
Tout d'abord, la présence de plastiques ne devrait pas en soi augmenter la présence de ces polluants toxiques dans les Grands Lacs, tout au plus ceux-ci pourraient-ils être déplacés depuis les sédiments, en cas de tempête par exemple. Par ailleurs, certains poissons des Grands Lacs possèdent déjà une certaine quantité de ces polluants dans leurs tissus et il faudrait donc que la concentration de ces polluants dans les particules plastiques ait une concentration supérieure pour réellement avoir un effet[1]. L'équipe du professeur Mendoza a prévu de continuer à analyser le contenu des estomacs et tissus cellulaires de poissons pour mieux quantifier ces risques. Enfin, les risques présentés par une éventuelle transmission de ces substances aux consommateurs (humains) sont encore à l'étude.
Un patrimoine à préserver
Les Grands Lacs constituent la plus grande réserve d'eau douce du monde, avec une surface de 244 160 km2 et un volume de 22 684 km3 en eaux basses[6]. C'est également un patrimoine culturel et environnemental, avec de nombreux parcs naturels et plusieurs millions de visiteurs chaque année. Alors que la production de plastique a augmenté de 500% depuis 1980[7], la protection des grands lacs semble devenir une nécessité.Régulations mises en place aux Etats-Unis pour limiter l'usage des sacs plastiques, par EtatCrédits : National Conference of States Legislatures
En savoir plus
- La Coordinated Science and Monitoring Initiative (CSMI) est un effort binational entre le Canada et les Etats-Unis pour faire avancer les connaissances sur les grands lacs. Tous les 5 ans, l'un des lacs reçoit des moyens renforcés pour assurer le suivi de ce lac et établir les priorités et les actions nécessaires, c'est l' "année du suivi coordonné". En 2011, le lac supérieur a été à l'honneur puis entre 2012 et 2014, les lacs Huron, Ontario et Erie feront tour à tour l'objet d'une attention particulière. Voir par exemple la page consacrée au lac Huron.
- Le Great Lakes Fish Monitoring and Surveillance Program est un programme de suivi à long terme des grands lacs (depuis 30 ans) pour analyser notamment les espèces présentes et les niveaux de polluants.
Notes
- "Toxic chemicals turn up in Great Lakes plastic pollution" -KOWALSKI, K. - Great Lakes Echo - 09/04/2013
- "Polluting plastic particles invade the Great Lakes" - Communiqué de presse de l'American Chemical Society - 08/04/2013
- Pour en savoir plus, consultez le site internet de 5 Gyres
- "Toxic chemicals turn up in Great Lakes plastic pollution" -KOWALSKI, K. - Great Lakes Echo - 09/04/2013 et "The Great Lakes have some of world's most concentrated plastic pollution" - DAU, J. - Great Lakes Echo - 29/10/2012
- "Long-Term Field Measurement of Sorption of Organic Contaminants to Five Types of Plastic Pellets: Implications for Plastic Marine Debris" - ROCHMAN, C. et al. - Environmental Science and Technologgy n°47[3] Décembre 2012 (payant)
- "Physical features of the Great Lakes" - EPA Facts and Statistics
- "Polluting Plastic Particles Invade the Great Lakes" - Science Daily - 08/04/2013
Rédacteur
Céline RamsteinOrigine
BE Etats-Unis numéro 328 (12/04/2013) - Ambassade de France aux Etats-Unis / ADIT - http://www.bulletins-electroniques.com/actualites/72825.htmBon, passons, parce que la France se plaint d'une croissance à 0 et on ne sait pas quel pourcentage..
Mais, la France, faites excuse, ce n'est pas la Russie ou la Chine qui normalement devraient, en tout cas pour la Russie remplacer la Chine dans la tirage de la croissance.
Donc, 7% annoncé par le gouvernement chinois et ces 1% annoncé par le gouvernement Russe.
Russie: la croissance ralentit à 1,1% au premier trimestre
Par AFP | AFP – il y a 43 minutes- AFP/AFP/Archives - Photo Par Mikhail Mordasov - Le gouvernement russe a pris acte du coup de frein que subit l'activité économique dans le pays en abaissant fortement jeudi sa prévision de croissance à 2,4%
La croissance du produit intérieur brut russe a
confirmé son ralentissement au premier trimestre, s'établissant à 1,1%
par rapport aux trois premiers mois de 2012, a indiqué mercredi un
vice-ministre du Développement économique.
La croissance avait atteint 4,9% en glissement annuel au premier
trimestre 2012. Elle avait ralenti au cours de l'année pour ne
représenter plus que 2,2% au quatrième trimestre de l'an dernier."Notre estimation de la croissance du PIB en mars en glissement annuel est de 2,3%, ce qui confirme notre évaluation pour le premier trimestre à 1,1%", a déclaré Andreï Klepatch, cité par l'agence Ria-Novosti.
Et, pour finir, cet article pour mon lecteur américain.
(source :
Study reveals GMO corn to be highly toxic
Published time: April 15, 2013 18:53
Edited time: April 17, 2013 13:32
Edited time: April 17, 2013 13:32
AFP Photo / Paul J. Richards
A leaked study examining genetically-modified corn reveals that the lab-made alternative to organic crops contains a startling level of toxic chemicals.
An anti-GMO website has posted the results of an education-based consulting company’s comparison of corn types, and the results reveal that genetically modified foods may be more hazardous than once thought.
The study, the 2012 Corn Comparison Report by Profit Pro, was published recently on the website for Moms Across America March to Label GMOs, a group that says they wish to “raise awareness and support Moms with solutions to eat GMO Free as we demand GMO labeling locally and nationally simultaneously.” They are plotting nationwide protests scheduled for later this year.
The report, writes the website’s Zen Honeycutt, was provided by a representative for De Dell Seed Company, an Ontario-based farm that’s touted as being Canadian only non-GMO corn seed company.
“The claims that ‘There is no difference between GMO corn and NON Gmo corn’ are false,” says Honeycutt, who adds she was “floored” after reading the study.
According to the analysis, GMO corn tested by Profit Pro contains a number of elements absent from traditional cord, including chlorides, formaldehyde and glyphosate. While those elements don’t appear naturally in corn, they were present in GMO samples to the tune of 60 ppm, 200pm and 13 ppm, respectively.
Honecutt says that the United States Environmental Protection Agency (FDA) mandates that the level of glyphosate in American drinking water not exceed 0.7 ppm and adds that organ damage in some animals has been linked to glyphosate exposure exceeding 0.1 ppm.
“Glyphosate is a strong organic phosphate chelator that immobilizes positively charged minerals such as manganese, cobalt, iron, zinc [and] copper,” Dr. Don Huber attested during a separate GMO study recently released, adding that those elements “are essential for normal physiological functions in soils, plants and animals.”
“Glyphosate draws out the vital nutrients of living things and GMO corn is covered with it,” adds Honeycutt, who notes that the nutritional benefits rampant in natural corn are almost entirely removed from lab-made seeds: in the samples used during the study, non-GMO corn is alleged to have 437-times the amount of calcium in genetically modified versions, and 56- and 7-times the level of magnesium and manganese, respectively.
These studies come on the heels of a recent decision on Capitol Hill to approve an annual agriculture appropriations bill, even though a provision within the act contained a rider that frees GMO corporations such as the multi-billion-dollar Monsanto Company from liability. The so-called “Monsanto Protection Act,” written by a lawmaker that has lobbied for the agra-giant, says biotech companies won’t need federal approval to test and plant GMO-crops, even if health risks are unknown.
“The provision would strip federal courts of the authority to halt the sale and planting of an illegal, potentially hazardous GE crop while the US Department of Agriculture (USDA) assesses those potential hazards,” reads a letter to the House of Representatives that was delivered to Congress last month with the signatures of dozens of food businesses and retailers, as well as interest groups and agencies representing family farmers. “Further, it would compel USDA to allow continued planting of that same crop upon request, even if in the course of its assessment the Department finds that it poses previously unrecognized risks.”
Bonjour chez vous.
René.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire