États-Unis-Inde. Les diamants ne sont pas éternels

Publié le janvier 6, 2025 par Wayan

---

Par M.K. Bhadrakumar – Le 4 janvier 2025 – Source Indian punchline via les moutons enragés

Le département d’État américain a révélé jeudi, dans un rapport sur les cadeaux reçus des dirigeants étrangers en 2023, que si le Premier ministre Narendra Modi avait offert le cadeau « le plus cher » que le président Biden ait reçu, c’est en réalité son épouse, Jill Biden, qui a reçu ce diamant d’une valeur de 20 000 dollars (plus de 17 000 000 roupies).

Pour un observateur de la culture politique américaine, cela évoque l’analogie avec un cheikh du Moyen-Orient, originaire de la région du Golfe, faisant des courbettes pour s’attirer les faveurs de la Maison Blanche. En effet, des questions troublantes se posent.

Touché au vif, Delhi a immédiatement réagi pour rétablir la vérité : il s’agit d’un diamant artificiel cultivé en laboratoire, dont le prix de revient se situe entre 15 000 et 25 000 roupies, ce qui situe la valeur du cadeau entre 1 100 0000et 1 900 000 roupies seulement.

Ce que Delhi n’a pas dit, ou plus probablement ce que ses bureaucrates ne savaient pas, c’est que si la durée de vie d’un vrai diamant est illimitée, un diamant cultivé en laboratoire peut avoir la même apparence, mais n’a aucune valeur de revente. En d’autres termes, l’éclat de la relation peut avoir disparu, mais la pierre ne perdra pas son lustre et ne s’usera pas avec le temps.

La clarification maladroite de Delhi, non attribuée bien sûr, n’a fait qu’aggraver la situation. En fait, aucune des trois personnes célèbres ne fait bonne figure dans cette controverse. Jill Biden, qui a apparemment pris le cadeau au sérieux et l’a conservé pour un usage officiel, est quelque peu ridicule.

Une édition somptueuse du Mahabharata, la grande épopée qui raconte une histoire millénaire sur la futilité de la guerre, aurait probablement été un cadeau plus approprié de Modi à Biden, qui a mis son nez dans un conflit fratricide dans la lointaine Eurasie, a sapé un traité de paix naissant entre deux frères et a incité l’impétueux petit frère à s’engager dans une futile guerre par procuration qui a finalement causé la mort de centaines de milliers de ses sujets et a détruit son royaume.

Biden ne s’est toujours pas repenti. En début de semaine, des colonnes de véhicules militaires américains chargés d’armes franchissaient la frontière entre l’Irak et la Syrie en prévision d’une nouvelle guerre, quatre ans seulement après la fin de la précédente.

Toutefois, le point positif est que la controverse sur les diamants est emblématique de la matrice des relations américano-indiennes qui se cache derrière la rhétorique. Quelque seize mois après avoir offert le diamant, le BJP accuse l’administration Biden de conspirer pour renverser le gouvernement Modi. Cela signifie que l’idée selon laquelle Jill Biden était une « influenceuse payée » à la Maison Blanche était erronée.

L’administration Biden ne croit plus qu’elle dispose, avec le gouvernement Modi, d’un allié potentiel pour freiner la montée en puissance de la Chine, ce qui sonnera le glas de l’hégémonie occidentale dans l’ordre mondial, vieille de cinq siècles. L’équipe Biden a réalisé tardivement que Delhi ne se contentait pas de renforcer ses liens avec la Russie, mais qu’elle avait également un plan directeur pour s’engager bilatéralement avec la Chine et définir les garde-fous d’une cohabitation entre proches voisins.

Le refrain commun est que les contraintes de développement de l’Inde ont forcé le gouvernement, sous la pression de l’industrie et des affaires, à apaiser les tensions avec la Chine afin d’attirer les investissements et de stimuler le commerce. Mais ce n’est pas tout. Les commentaires chinois insistent sur le fait que les deux pays ont un destin élevé qui sera plus facile à réaliser s’ils coopèrent plutôt que de s’affaiblir mutuellement. Il y a là beaucoup de vérité, comme en témoigne l’histoire coloniale.

Quoi qu’il en soit, le moment décisif dans les relations américano-indiennes s’est produit lors du sommet du G20, que Modi a accueilli au troisième trimestre 2023, lorsque Biden est venu à Delhi et, en tandem avec son homologue canadien, le Premier ministre Justin Trudeau, a abordé avec Modi un rapport des « Five Eyes » (États-Unis, Canada, Royaume-Uni, Australie et Nouvelle-Zélande) disant que l’Inde était impliquée dans des crimes transnationaux en Amérique du Nord.

Le coup de fouet, bien qu’administré en privé, est arrivé comme un coup de tonnerre au moment où la diplomatie indienne avait le vent en poupe – le commerce du pétrole avec la Russie allant de pair avec un partenariat « conséquent » avec les États-Unis. L’ensemble de la matrice illusoire de la politique étrangère a commencé à s’effilocher. Un jeu du chat et de la souris s’est engagé, qui a culminé avec l’installation par l’administration Biden d’un régime hostile au Bangladesh. Ce fut un rappel brutal que les diamants ne sont pas éternels.

En effet, il existe dans la littérature des récits déchirants de jeunes amours et de passion se transformant en trahisons, vendetta, vengeance et marginalisation, et un monde entier s’écroulant autour des diamants.

Heureusement, ce chapitre sordide s’achève avec l’entrée en fonction de la présidence Trump le 20 janvier. La grande question est de savoir quelle conclusion Trump en aura déjà tirée. Le ministre des affaires étrangères, S. Jaishankar, fait peut-être ce qu’il faut en rappelant inlassablement à l’équipe Trump que son patron détient la clé du quad.

Mais une correction de trajectoire d’arrière-garde est déjà préconisée dans les discours intellectuels américains. Le prestigieux Centre Stimson, basé à Washington, a adressé coup sur coup à la nouvelle administration deux notes d’orientation sur l’Indo-Pacifique, dès que la victoire électorale de Trump a été acquise le 5 novembre :

1. Revive the South Asia Strategy, par Elizabeth Threlkeld et Elizabeth Zazycki, daté du 26 novembre 2024, affirme que « La prochaine administration devrait élaborer une stratégie autonome pour l’Asie du Sud afin de répondre aux complexités régionales tout en s’alignant sur les priorités de l’Indo-Pacifique », et,
2. Think Small to Win Big in the Indo-Pacific, par Kelly A. Grieco et Evan Cooper, en date du 21 novembre 2024, qui soutient que « La prochaine administration devrait s’appuyer sur des alignements plus petits et plus flexibles et des coalitions basées sur des sujets, et diriger davantage avec l’économie et la diplomatie plutôt qu’avec des politiques militaires et de sécurité. »

En bref, la thèse avancée par ces experts est, paradoxalement, celle que Jaishankar a également épousée : l’alignement multiple comme doctrine de politique étrangère.

Un proverbe dit que nos rêves devraient être ce qui définit notre individualité. Comme le poète et philosophe anglais William Blake l’a dit succinctement, « aucun oiseau ne s’élève trop haut s’il s’élève avec ses propres ailes ». Mais la diplomatie du gouvernement Modi sort de l’Arthashastra de Kautilya, l’ancien traité sanskrit indien sur l’art de gouverner, la politique, la politique économique et la stratégie militaire, qui ne tient pas compte du fait que nous sommes à l’ère de l’internet et de l’intelligence artificielle.

Les mantras délirants se poursuivent : « Il existe un consensus bipartisan aux États-Unis en faveur des relations avec l’Inde ; tel ou tel membre de l’équipe Trump s’est rendu dans le Caucase indien ; nous nous sommes bien entendus avec Trump, etc… » D’après les indications dont nous disposons, Trump 2.0 pourrait être radicalement différent.

Trump n’a plus d’élections à disputer et sa grande ambition, qui n’est pas un secret, sera de se tailler un héritage qui surpassera de loin tous ses médiocres prédécesseurs. Le revirement de Trump dans le débat sur les visas H-1B montre qu’il peut prendre des décisions difficiles et qu’il n’y a pas de vaches sacrées dans son domaine.

Et puis, il y a le facteur X, l’inconnu connu, qui navigue dans sa boussole. D’ailleurs, je suis tout à fait d’accord avec l’opinion incisive de Mick Mulvaney, qui a été le deuxième chef de cabinet de Trump, lorsqu’il a déclaré au Times : « Ce qui fait d'(Elon) Musk un conseiller si précieux, c’est qu’il a assez d’argent – et assez d’autres choses à faire – pour être le porteur des nouvelles franches et honnêtes. Car plus que quiconque sur la planète, il n’a pas besoin de ce travail ».

M.K. Bhadrakumar

Traduit par Wayan, relu par Hervé, pour le Saker Francophone.