(Les américains et les commissaires européens voulaient tellement punir la Hongrie et la Slovaquie qu'ils n'ont pas réfléchi plus loin, le froid dure jusqu'au mois d'avril, même dans le nord de la France. note dre néné)
Les conséquences politiques et économiques de la décision de l’Ukraine de couper le gaz russe à l’Europe
Par Andrew Korybko, 02 janv. 2025, sur The Political Consequences Of Ukraine’s Decision To Cut Off Russian Gas To EuropeLa Russie et l’UE géreront sans trop de difficultés la dernière phase de leur divorce à l’instigation des États-Unis, mais les États-Unis pourraient proposer de les réunir en autorisant l’importation de gaz russe par gazoduc par leurs vassaux en échange de certaines concessions du Kremlin dans le secteur de l’énergie et de l’Ukraine.
Les experts discutent de la décision de l’Ukraine de couper le gaz russe vers l’Europe après que Kiev a refusé de prolonger son accord de cinq ans avec Moscou qui a expiré le premier de l’année, la grande majorité rejetant la faute sur l’autre partie et exagérant les conséquences négatives pour les intérêts de leur adversaire. La réalité est que cette évolution est beaucoup plus politique qu’autre chose, car l’UE et la Russie ont déjà résisté à des perturbations beaucoup plus graves tout au long de l’année 2022.
Le gazoduc Yamal traversant la Pologne a été fermé quelques mois après le début de l’opération spéciale pour des raisons liées aux sanctions, tandis que
Nord Stream 1 a été progressivement mis hors service en raison de besoins de maintenance aggravés par le retard du Canada à restituer des turbines à gaz réparées à la Russie. Ce gazoduc et le Nord Stream 2 inactif ont ensuite explosé lors d’une attaque terroriste en septembre de la même année, bien qu’un autre n’ait toujours pas été endommagé mais n’ait pas encore été remis en service pour des raisons politiques.
L’effet combiné a fait chuter la part du gaz russe par gazoduc dans les importations de l’UE, « de plus de 40% en 2021 à environ 8% en 2023 », selon le Conseil européen. Néanmoins, l’UE a «évité de justesse» une récession cette année-là, selon les mots de CNN, bien qu’elle puisse en entrer une plus tard cette année si les difficultés économiques de l’Allemagne s’aggravent. Pour autant, elle ne sera pas directement affectée par la dernière décision de l’Ukraine puisque cette route ne concerne que 5 % des importations de l’UE, les principaux clients étant la Slovaquie, la Hongrie et la Moldavie.
Les deux premiers sont dirigés par des nationalistes conservateurs qui sont farouchement opposés à la guerre par procuration de l’OTAN contre la Russie par le biais de l’Ukraine, tandis que le troisième est dirigé par une personnalité pro-occidentale qui veut reconquérir la région séparatiste de son pays, la Transnistrie, dans laquelle plusieurs milliers de soldats de la paix russes sont toujours basés. Cette observation donne du crédit à l’affirmation précédente selon laquelle la décision de l’Ukraine est beaucoup plus politique qu’autre chose puisqu’elle punit la Slovaquie, la Hongrie et la Transnistrie sans nuire aux autres pays.
Ce dernier est particulièrement touché car il a dû arrêter le chauffage et l’eau chaude des ménages, ce qui pourrait conduire à des troubles politiques qui pourraient être manipulés de l’étranger pour provoquer une révolution de couleur. Cela pourrait soit entraîner un changement de régime, soit affaiblir suffisamment cette politique de l’intérieur pour qu’il devienne beaucoup plus facile pour la Moldavie (avec une éventuelle aide roumaine) et/ou l’Ukraine d’envahir. Le service de renseignement extérieur russe a mis en garde contre ce scénario le mois dernier, qui a été analysé ici.
La Slovaquie et la Hongrie ne seront pas autant touchées que la Transnistrie, car chacune peut importer du GNL plus coûteux – que ce soit de Russie, des États-Unis (qui a débauché une grande partie de l’ancienne part de marché de l’UE de son rival), de l’Algérie et/ou du Qatar – de Lituanie, de Pologne ou de Croatie. La Pologne peut relier la Slovaquie au terminal GNL de Klaipeda en Lituanie, tandis que le terminal GNL de Krk en Croatie peut approvisionner la Slovaquie et la Hongrie. La Hongrie reçoit déjà du gaz de TurkStream, qui est le dernier gazoduc de la Russie vers l’Europe.
Tous les trois sont donc punis pour des raisons politiques, mais ce n’est que la Transnistrie qui risque une crise totale, ce qui pourrait conduire à un résultat qui causerait des dommages politiques à la Russie si le gouvernement y était renversé par une révolution de couleur à venir ou si cette politique était capturée par ses voisins. Dans le cas où un autre conflit conventionnel éclaterait, les agresseurs pourraient éviter de cibler les troupes russes afin d’éviter de provoquer une escalade, mais la Russie peut toujours les autoriser à intervenir.
Les observateurs ne peuvent que spéculer sur ce que ferait la Russie, puisqu’il y a des arguments en faveur du retrait de ses soldats de la paix s’ils ne sont pas attaqués et que la Transnistrie tombe, mais il y a aussi une logique à les sacrifier dans le cadre d’un plan d’« escalade pour désamorcer » l’opération spéciale dans de meilleures conditions. Il est également possible que la Transnistrie ne glisse pas dans une révolution de couleur et ne soit pas envahie non plus. Une crise potentiellement plus importante serait évitée, c’est donc le meilleur scénario pour les intérêts objectifs de chacun.
Quoi qu’il puisse se passer ou non en Transnistrie, la décision de l’Ukraine de couper le gaz russe vers l’Europe laisse entrevoir la possibilité que cette route soit rouverte une fois le conflit terminé, représentant ainsi une carte qui pourrait être jouée pour obtenir des concessions du Kremlin lors des négociations. Il en va de même pour le gazoduc Yamal et la dernière partie intacte de Nord Stream. L’Europe pourrait utiliser le gaz russe à faible coût pour éviter avec plus de confiance une récession, tandis que la Russie apprécierait les revenus.
Certes, la Russie profite toujours des exportations de GNL vers l’UE, qui ont comblé le déficit d’approvisionnement causé par les sanctions de l’UE sur son gaz par gazoduc et l’incapacité des concurrents de la Russie à augmenter leurs exportations au point de remplacer complètement les exportations de la Russie que l’UE continue d’importer par nécessité. Cela dit, la Russie et l’UE bénéficieraient mutuellement beaucoup plus si elles revenaient autant que possible à leur accord d’avant 2022, tout en gardant bien sûr à l’esprit les limites politiques contemporaines à cela.
L’Amérique devrait l’approuver puisqu’elle a réussi à réaffirmer son hégémonie sur l’UE depuis le début de l’opération spéciale, mais une diplomatie énergétique créative du type de celle qui a été évoquée le mois dernier pourrait aider à mener à une percée. L’essentiel est que ce sont les États-Unis qui ont intérêt à faire des concessions à cette fin, pas la Russie, car les États-Unis ne veulent pas que la Russie alimente davantage la montée en puissance de la Chine comme elle pourrait le faire par dépit si on ne lui propose pas un bon accord en Ukraine.
Dans le même temps, il est irréaliste d’imaginer que les États-Unis céderont leur influence sur l’UE, c’est pourquoi ils pourraient proposer un compromis selon lequel la Russie n’est pas autorisée à (re)prendre le contrôle des parties européennes de Nord Stream, Yamal, et des gazoducs trans-ukrainiens des Frères et Soyouz. Le premier pourrait être acheté par un investisseur américain, comme cela a été analysé ici en novembre, tandis que la Pologne pourrait conserver son contrôle post-2022 sur le second et le troisième resterait sous contrôle ukrainien.
Si les États-Unis veulent vraiment inciter la Russie à accepter cette proposition, qui fait avancer les intérêts américains en augmentant les chances que la Russie ne construise pas plus de gazoducs vers la Chine par nécessité de remplacer ses revenus perdus de l’UE, alors ils peuvent partiellement compenser la Russie en libérant certains de ses actifs saisis. Même si ces actifs appartiennent légalement à la Russie et qu’ils lui ont été volés, le Kremlin pourrait accepter cet échange si un montant suffisamment important est offert afin de l’aider à gérer ses derniers défis fiscaux et monétaires.
En échange de la restitution par les États-Unis d’une partie des actifs saisis par la Russie et de l’autorisation de l’UE de reprendre certaines importations de gazoducs russes, la Russie pourrait devoir s’engager de manière informelle à ne pas construire de nouveaux gazoducs vers la Chine tout en réduisant certaines de ses exigences de démilitarisation et de dénazification de l’Ukraine. Les investissements américains, indiens et japonais dans le mégaprojet russe Arctic LNG 2 pourraient également remplacer les investissements chinois gelés si des dérogations sont accordées à cette fin à titre d’incitation supplémentaire.
Tant que les objectifs fondamentaux de sécurité de la Russie sont atteints, à savoir restaurer la neutralité constitutionnelle de l’Ukraine et maintenir les forces occidentales en uniforme hors du pays, elle pourrait être disposée à faire des compromis sur la démilitarisation de toute l’Ukraine en se contentant de démilitariser tout ce qui se trouve à l’est du Dniepr. Ce scénario a été décrit plus en détail à la fin de cette analyse, qui pourrait inclure la dénazification vaguement définie de cette région historiquement russe également au lieu de l’ensemble du pays.
Si Trump propose de mettre fin à l’accord de sécurité bilatéral entre les États-Unis et l’Ukraine dans le cadre d’un accord global qui comprend les termes mentionnés ci-dessus, alors la Russie pourrait très bien l’accepter, car cela fournirait un moyen mutuel de « sauver la face » pour mettre fin à leur guerre par procuration tout en créant une base pour reconstruire les relations. Ce n’est pas un compromis parfait, et certains des partisans de chaque camp pourraient faire valoir que c’est plus bénéfique pour leur adversaire, mais leurs dirigeants pourraient penser différemment et c’est tout ce qui compte en fin de compte.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire