Il y a deux réalités concernant Israël dans le monde : l’une projetée par les médias occidentaux et l’autre subie par ses victimes.
La première n’a aucun lien avec la réalité, mais est construite pour présenter une image favorable d’Israël, quoi qu’il arrive. Dans cette représentation, Israël est constamment présenté comme la victime, les Arabes et l’Iran comme les agresseurs. Les connotations racistes de ces distinctions ne sont pas dissimulées. Cette présentation d’Israël en tant que victime, cependant, devient de plus en plus difficile à perpétuer. C’était beaucoup plus facile quand Israël était un nouvel État (d’occupation) entouré d’États arabes faibles mais bien établis. Même alors, Israël considèrerait les armées arabes comme un danger pour son existence même alors qu’en réalité, les forces sionistes en Palestine – dès 1948 – étaient mieux équipées et organisées que toutes les armées arabes. À la fin de la guerre de 1948, les forces sionistes étaient trois fois plus importantes que « l’invasion arabe » de la Palestine.
Dans la deuxième réalité (réelle) de l’expérience des victimes, Israël agit d’après l’adage selon lequel les Arabes ne comprennent que le langage de la force. (C’est ce qui ressort des délibérations qui ont précédé l’invasion de l’Irak par les États-Unis en 2003, sur les conseils de Bernard Lewis et Fouad Ajami).
Israël est un État d’occupation qui prospère par l’intimidation et les massacres. De mon vivant, Israël a attaqué la Tunisie, le Soudan, l’Égypte, la Somalie, le Yémen, le Liban, la Syrie, l’Irak, la Jordanie et la Palestine. Il a également abattu un avion de ligne civil libyen en 1973. De plus, les attentats à la bombe et les assassinats d’Israël dans des pays lointains, de l’Iran à l’Europe, (même à Kuala Lumpur) ne sont pas comptés.
Un bâtiment de l’UNRWA bombardé par l’armée israélienne, 15 janvier 2009
Cette image du bilan réel d’Israël reste cachée aux yeux du public américain. La nervosité manifestée par l’establishment sioniste à D.C. (manifestée par les déclarations inquiètes des leaders du Congrès, Nancy Pelosi, Steny Hoyer et bien d’autres) est le résultat d’une nouvelle rhétorique sur Israël exprimée par les représentants des États-Unis, Ilhan Omar et Rashida Tlaib.
On dit souvent que les diplomates américains au Moyen-Orient, tout comme les diplomates britanniques pendant la période du mandat, ont tendance à développer rapidement de la sympathie pour le sort des Palestiniens une fois qu’ils servent dans la région (bien que très peu risquent leur carrière en contestant les conventions politiques de Washington).
L’expertise de combat des sionistes
Grâce au puissant lobby israélien, les sionistes aux États-Unis ont combattu l’expertise du Moyen-Orient (au gouvernement et dans les milieux universitaires) précisément parce que la connaissance du Moyen-Orient mène rarement à des conclusions pro-Israël. Le lobby sioniste opère sur la perpétuation de l’ignorance sur le Moyen-Orient dans la culture populaire et politique américaine. Toute couverture télévisée ou journalistique approfondie du Moyen-Orient est régulièrement attaquée par des organisations sionistes. La plupart des médias américains ont même renoncé à essayer d’informer leur public sur le Moyen-Orient parce que le prix politique reste élevé.
Au cours de la dernière semaine seulement, Israël a attaqué des cibles en Palestine, en Syrie, en Irak et au Liban, et pourtant la couverture américaine a dépeint ces campagnes de bombardement comme une affaire de routine au Moyen-Orient.
Liz Sly du Washington Post, l’un des pires médias à avoir jamais couvert la région, a classé le récent bombardement israélien comme faisant partie de l’effort pour contenir « l’influence iranienne dans la région« , tandis que Ben Hubbard du New York Times décrit un quartier civil comme abritant des « miliciens soutenus par l’Iran« ).
Non seulement les médias américains ont étouffé l’ampleur de ces campagnes de bombardements, mais le peu de reportages qui en sont faits ne montrent pas comment Israël a attaqué les mêmes forces autochtones qui ont combattu et vaincu l’État Islamique (du Liban à l’Irak). Pour Israël, l’EI a été utile pour saper le pouvoir militaire des milices hashd en Irak et du Hezbollah en Syrie et au Liban. Maintenant, on se demande si Israël essaie de revitaliser le pouvoir de l’EI dans l’espoir de distraire ses ennemis et de détourner leurs ressources et leur attention.
Le calcul d’Israël dans ces attaques récentes dans toute la région n’est pas clair : mais Israël n’a jamais besoin d’une raison ou d’une excuse pour bombarder, envahir ou établir sa suprématie militaire. Certes, Israël a un allié à Washington. L’administration Trump, comme tous ceux qui l’ont précédée, se pliera à tous les actes d’agression commis par Israël. Tout comme Israël a investi massivement dans la guerre civile libanaise (dans laquelle il a armé les escadrons de la mort de droite des Phalanges et des Forces libanaises), Israël encourage la prolongation des conflits et des guerres dans la région. Elle a investi dans la guerre de Syrie et entretenait des liens avec divers groupes djihadistes, et nombre de leurs membres ont demandé des soins médicaux en Israël.
Pression sur ses ennemis
Alors que les attentes d’Israël pour des guerres prolongées en Syrie et en Irak semblent avoir été anéanties, et que les alliés israéliens au Yémen semblent échouer, Israël espère peut-être une intensification de la pression sur tous ses ennemis dans la région. Le soutien total des despotes du Golfe Arabe, qui dans le passé avaient trop peur de faire connaître leurs liens avec Israël, donne à Israël une main plus libre dans son agression.
Il faut aussi tenir compte du facteur électoral : Le Premier Ministre israélien Benjamin Netanyahou est confronté à des élections difficiles et à d’immenses problèmes juridiques : sa capacité à gagner déterminera s’il purge sa peine de prison ou non. Ce combat de Netanyahou est plus personnel que politique. Et lorsqu’il y a des élections difficiles en Israël, les peuples palestinien et libanais en paient souvent le prix. Dans les années 1990, la guerre entre les Travaillistes et le Likoud s’est déroulée sur le territoire du Sud-Liban où les dirigeants travaillistes et le Likoud voulaient prouver leur dureté. Le massacre de Cana en 1996 (où Israël a bombardé une installation de l’ONU qui abritait 800 civils, tué 110 personnes et en a blessé 118) portait la marque de Shimon Peres qui, en tant que Premier Ministre, tentait de prouver sa dureté vis-à-vis des Arabes en période électorale. La guerre israélienne contre Gaza en 2009 a pris fin trois semaines seulement avant les élections israéliennes de 2009.
De même, Netanyahou est confronté à un défi de taille provenant d’anciens généraux israéliens qui se présentent contre lui dans l’alliance politique « Bleu et Blanc ». Ces anciens généraux promettent une guerre majeure contre Gaza et ont accusé Netanyahou de mollesse envers le Hamas. De plus, les jeunes d’Israël – contrairement à leurs homologues américains – sont plus militants et conservateurs que leurs aînés.
Les Israéliens et Netanyahou doivent impressionner ces électeurs afin de remporter une victoire décisive. Netanyahou, dans le contexte de la politique israélienne, et indépendamment des nombreux actes d’agression et attaques qu’il a ordonnés, est accusé de ne pas avoir mené une guerre majeure contre les ennemis d’Israël pendant son long mandat de Premier Ministre. Netanyahou pourrait donc vouloir couronner sa carrière politique par une offensive ou une guerre majeure.
Tout cela comporte des risques pour Israël. Aujourd’hui, ses ennemis sont beaucoup mieux organisés et mieux armés que jamais auparavant. L’axe de résistance à Israël s’étend du Liban au Yémen. Certaines milices hashd en Irak – Asa’ib Ahl-Haq, An-Nujaba, kata’ib Hezbollah – sont alliées au Hezbollah et peuvent considérer une bataille menée par une partie comme une bataille pour tous. Les ennemis d’Israël au Liban, en Syrie et en Irak sont maintenant testés au combat et leur arsenal est maintenant plus sophistiqué et plus puissant.
Netanyahou semble intéressé par l’escalade, mais il doit savoir que la victoire militaire décisive contre les Arabes – qui a été la pierre angulaire de la doctrine militaire israélienne pendant de nombreuses décennies – est maintenant plus difficile que jamais à obtenir. Si Netanyahou tente de tirer un avantage politique d’un engagement militaire limité, ses ennemis pourraient ne pas être aussi patients et modérés qu’ils l’ont été au cours des dernières années. En cas de flambée, les États-Unis doivent également s’inquiéter de la vulnérabilité de leurs forces en Syrie et en Irak (sans parler de celles qui sont déployées au Liban sous prétexte de formation et d’assistance à l’armée libanaise). Si Netanyahou gagne une élection par la brutalité au Moyen-Orient, cela pourrait conduire l’armée israélienne à une autre défaite humiliante, voire à une autre défaite, pire que la guerre de juillet 2006 au Liban.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire