(On commence par ces inutiles là, comme à l'époque nazie en Allemagne, on glisse sur les chômeurs de longue durée et on finit pas les réfractaires au nouvel ordre mondial et le surplus de population mondiale. note de rené)
Le droit de mourir : La MAiD doit-elle s'appliquer aux personnes dont la seule condition est la maladie mentale ?
Le droit de mourir : La MAiD doit-elle s'appliquer aux personnes dont la seule condition est la maladie mentale ?
Le Canada s'apprête à rejoindre la Belgique et les Pays-Bas parmi les pays les plus libéraux au monde en matière d'aide au suicide. Après le 17 mars 2023, le Canada autorisera l'aide médicale à mourir (AMM) pour les personnes dont la seule condition médicale sous-jacente est la maladie mentale.
En mars 2021, le projet de loi C-7 a été adopté en tant qu'amendement au Code criminel, supprimant l'exigence selon laquelle la mort d'une personne doit être "raisonnablement prévisible" ou "incurable" pour avoir accès à l'aide médicale à mourir, élargissant ainsi l'accès aux personnes vivant avec un handicap ou une maladie chronique. Le projet de loi comprend une clause d'extinction qui restreint temporairement l'accès au MAiD pour les personnes souffrant de troubles psychiatriques pendant 24 mois. Une fois la clause expirée, il sera légal pour les praticiens de fournir une assistance au suicide aux personnes qualifiées dont la seule condition médicale sous-jacente est une maladie mentale.
L'expansion continue du MAiD et les problèmes qu'elle soulève ne sont pas sans controverse. De nombreuses préoccupations soulevées après l'adoption du projet de loi C-7 sont de nouveau à l'ordre du jour alors que la clause de temporisation sur la maladie mentale arrive à son terme.
Les groupes qui s'y opposent vivement qualifient le projet de loi C-7 d'eugéniste et soulignent le manque de soutien social existant pour les personnes touchées. D'autres soutiennent que le fait de limiter l'accès au MAiD en fonction de diagnostics spécifiques ne permet pas de résoudre les problèmes fondamentaux sous-jacents ; refuser aux groupes l'accès au MAiD en fonction de leur diagnostic est paternaliste et constitue une violation des droits garantis par la Charte.
Le projet de loi C-7 est une modification du Code criminel, et non un changement de la politique de santé. La politique provinciale en matière de santé, les mesures de financement et d'éducation, ainsi que l'élaboration de protocoles spécifiques concernant la mise en œuvre de ces élargissements devront encore être élaborés séparément.
Le 13 mai, un groupe d'experts a déposé un rapport sur les protocoles recommandés pour les demandes de MAiD présentées par des personnes atteintes d'une maladie mentale. Le rapport ne traite pas de la question de savoir si les personnes atteintes d'une maladie mentale devraient être éligibles au MAiD, mais fournit des conseils et des protocoles. Des questions sur l'inclusion et la mise en œuvre demeurent.
Le Comité mixte spécial du Parlement sur l'aide médicale à mourir continue de tenir des audiences en vue de la préparation de son propre rapport provisoire sur l'aide médicale à mourir et la maladie mentale, qui devrait être déposé cet automne. La prochaine réunion du comité aura lieu aujourd'hui (25 mai).
Nous avons demandé à un groupe d'experts s'ils pensaient que l'AMI devrait être autorisée dans les cas où la seule condition sous-jacente est une maladie mentale et ce qu'ils pensent être important à l'avenir.
Derryck Smith, MD, FRCPC
Professeur émérite, Département de psychiatrie de l'Université de la Colombie-Britannique
"J'ai été impliqué dans deux cas où le MAiD a été fourni à des patients ayant un diagnostic psychiatrique. La maladie psychiatrique est une condition médicale causée par un dysfonctionnement du cerveau humain. À mon avis, ce serait une violation flagrante de la Charte des droits et libertés que de ne pas autoriser la MAiD pour des patients qualifiés souffrant d'une maladie psychiatrique. La décision originale Carter (Carter vs Canada, Cour suprême du Canada, 2015), a estimé que l'interdiction du suicide assisté était une violation des droits de la Charte.
Depuis 2015, le gouvernement libéral a essayé de réduire la portée de l'AMID, la première instance étant le projet de loi C-14, où il a inséré les mots "lorsque la mort naturelle doit être raisonnablement prévisible". Il s'agissait d'une tentative de rejeter le MAiD pour les patients psychiatriques, car les maladies psychiatriques n'entraînent généralement pas la mort. Le projet de loi C-14 est une modification du Code criminel ; il ne s'agit pas d'une loi sur les soins de santé. Si un médecin pratiquait le MAiD sur un patient de manière inappropriée, il pourrait être accusé de meurtre. Par conséquent, les médecins sont réticents à pratiquer la MAiD sur des patients ayant un diagnostic psychiatrique unique.
Dans l'affaire Jean Truchon de 2020 au Québec, le tribunal a annulé la clause "la mort naturelle d'un patient doit être raisonnablement prévisible" pour un homme qui demandait le MAiD pour sa paralysie cérébrale avancée. C'est pourquoi le MAiD a fini par revenir dans l'arène politique.
Nous savons que le public est fortement en faveur du MAiD et que l'attitude des médecins a changé au fil du temps. Je me souviens qu'au départ, l'Association médicale canadienne n'était pas favorable au MAiD pour quelque raison que ce soit. Aujourd'hui, elle a changé de position.
De nombreux psychiatres sont opposés à l'AMID pour un trouble mental. Il ne fait aucun doute qu'il s'agit d'un domaine controversé. Cependant, je ne me préoccupe pas de ce que les médecins pensent du MAiD. C'est un droit garanti par la Charte pour les patients. C'est ce que les tribunaux ont décidé qu'il convenait de faire pour les personnes compétentes atteintes de maladies psychiatriques, dont l'état est irrémédiable et qui souffrent.
Il est toutefois important de veiller à ce que le MAiD soit une demande libre et volontaire de la part de tout patient et qu'aucun médecin ne soit contraint de la fournir s'il a des valeurs morales ou religieuses opposées.
Thomas McMorrow, PhD
Professeur associé d'études juridiques et directeur du programme de premier cycle d'études libérales, Faculté des sciences sociales et humaines, Université Ontario Tech.
"D'une certaine manière, le défi est le suivant : "Pouvons-nous adapter un ensemble de critères d'admissibilité et de mesures de protection qui répondent au cas d'une personne dont la seule condition sous-jacente est la maladie mentale ?" Mais je pense qu'il faut aussi se demander quelles sont les ramifications pour les patients atteints de maladie mentale en général. Quelles sont les conséquences pour notre système de soins de santé, qui ne parvient pas, à bien des égards, à répondre aux besoins des personnes souffrant de troubles psychiatriques ?
Le rapport du groupe d'experts est important, car le droit pénal seul ne permet pas de faire grand-chose. L'ensemble des recommandations est une bonne chose car, surtout en matière de santé, le droit pénal n'a tout simplement pas le niveau de détail requis. Je pense que la mise en place d'un vaste ensemble de politiques et de priorités - comme de nouveaux protocoles, l'éducation et la formation - sera tout aussi importante, sinon plus, que toute modification formelle du droit pénal.
Mais si l'on reconnaît que les personnes, dont la seule condition médicale sous-jacente est une maladie mentale, devraient avoir accès au MAiD, je pense qu'il faut faire plus que des vœux pieux pour garantir une amélioration des soins de santé mentale et du soutien économique et social pour ces personnes.
Une focalisation exclusive sur les critères d'éligibilité statutaires risque d'appauvrir un débat politique plus large et très urgent sur la manière de soutenir et de faciliter l'autonomie des personnes souffrant de graves problèmes de santé mentale.
Ce que j'espère voir dans le déroulement de ce débat au niveau politique, c'est une large base de consultation - des choses comme la consultation des communautés indigènes, la consultation des patients et des prestataires de soins de santé mentale. Il doit y avoir une communication et une coordination entre les niveaux de gouvernement fédéral, provincial, territorial, et municipal. Un cadre juridique bien pensé est crucial, absolument. En même temps, il faut plus que cela pour assurer un soutien économique, social et de santé mentale aux personnes que nous allons considérer."
"Il faut plus que des paroles en l'air pour améliorer les soins de santé mentale et le soutien économique et social aux personnes atteintes de maladie mentale."
Georgia Vrakas, PhD
Psychologue communautaire et clinique, professeure agrégée, département de psychoéducation Université du Québec à Trois-Rivières.
"Pour moi, la réponse (à la question de savoir si la maladie mentale devrait être une seule qualification sous-jacente) est non. Je suis psychologue et professeur d'université en santé mentale. Je suis également atteint d'une maladie mentale - le trouble bipolaire - et je vis avec la maladie mentale depuis 20 ans.
Nous n'en savons tout simplement pas assez sur la maladie mentale et sur son évolution dans le temps. Il y a un rétablissement, mais ce n'est pas un chemin linéaire. Avec la maladie mentale, il y a des hauts et des bas et, bien sûr, les bas peuvent être si bas que vous pouvez avoir l'impression qu'il n'y a pas d'autre option que de demander le MAiD. Le fait est que le MAiD pour les maladies mentales est trop proche pour être confortable du suicide et des maladies mentales. Cela le rend encore plus douteux sur le plan éthique : comment faire la différence entre la personne qui dit "Je souffre, je veux mourir" et celle qui dit "Je souffre, aidez-moi à mourir" ?
Lorsqu'il s'agit d'offrir le MAiD aux personnes souffrant de maladies mentales, il est également ridicule d'invoquer le prétexte "Si nous ne le faisons pas, ce sera discriminatoire". Nous sommes victimes de discrimination tous les jours de notre vie. Nous sommes stigmatisés et marginalisés de différentes manières, certaines plus subtiles que d'autres. Dans des circonstances normales, on parle rarement de notre discrimination, on ne l'aborde même pas. Mais tout d'un coup, la discrimination face à la mort est un problème.
Le message qu'ils envoient est essentiellement que nous sommes des êtres jetables. Ils disent : "Vous n'avez pas à vous tuer, nous vous offrons la possibilité de mettre fin à votre vie à votre place."
Une personne peut avoir l'impression de souffrir, de ne pas aller bien, de ne pas pouvoir trouver de travail. Mais il y a tout un tas de déterminants sociaux de la santé mentale qui ont un impact sur une personne - la stigmatisation, par exemple, est encore un gros problème. Si vous avez une maladie mentale et que vous la déclarez lors d'un entretien d'embauche, vous ne serez probablement pas embauché.
Le fait est qu'il est également très difficile d'avoir accès aux services de santé mentale au Canada ou d'obtenir le bon diagnostic. Il m'a fallu 20 ans, et ce n'est que l'année dernière que j'ai enfin reçu le bon diagnostic de trouble bipolaire.
Nous n'en savons pas assez sur les maladies mentales et sur les traitements efficaces. Et les choses que nous savons efficaces, beaucoup de gens n'y ont pas accès. La psychothérapie est essentielle. Mais il faut pouvoir se la payer, car dans le réseau public, elle est extrêmement difficile d'accès. La promotion de la santé mentale et la prévention ne sont pas non plus suffisamment financées pour aider les gens avant qu'ils ne développent des maladies mentales.
Ces facteurs sociaux sont mis de côté pour faire de la maladie mentale un problème individuel. Il y a là une injustice, et nous abandonnons les personnes atteintes de maladie mentale au lieu de nous concentrer sur ce que nous pouvons faire pour les aider à vivre mieux. Nous leur donnons une porte de sortie qui n'est pas juste. Avant de proposer le MAiD comme une option, nous devrions nous assurer que tout le reste a été mis en place et que tout le monde a accès à des soins appropriés."
Udo Schuklenk, PhD
Professeur de philosophie, Université Queen's, et titulaire de la Chaire de recherche de l'Ontario en bioéthique
"Il y a de bonnes raisons éthiques de donner (aux patients atteints de maladies mentales graves réfractaires) l'accès à la MAiD : une bonne société devrait respecter et soutenir la décision autonome des patients de demander la MAiD en fonction de leur propre opinion réfléchie sur leur qualité de vie expérimentée, dans la mesure où leur souffrance est causée par une condition médicale réfractaire au moment de la décision.
Contrairement à ce que de nombreux universitaires militants anti-choix veulent nous faire croire, les maladies psychiatriques incurables existent bel et bien, et elles causent des souffrances comparables à certaines des pires souffrances causées par d'autres maladies qui, aujourd'hui, rendraient ces patients éligibles à la MAiD.
Il y a un argument à prendre en compte qui va dans le sens que si nous fournissions de meilleurs services de soins de santé (et autres) aux personnes atteintes de maladies mentales, la plupart ou toutes leurs demandes de MAiD ne se produiraient pas. Il est indéniable que l'état des services de soins de santé mentale dans notre pays, comme dans de nombreux autres pays, est lamentable. Il n'en découle rien pour la question de savoir si les personnes atteintes de maladies mentales devraient pouvoir accéder au MAiD. Après tout, il en va de même pour les autres maladies et les soins palliatifs.
L'accès aux soins palliatifs ne sera probablement jamais parfait, mais en quoi les patients atteints d'une maladie incurable, qui souffrent de manière intolérable, se porteraient-ils mieux si on leur enlevait pour cette raison la possibilité d'accéder au MAiD ? Depuis l'introduction du MAiD, nous avons assisté à d'importants investissements dans l'offre de soins palliatifs dans tout le pays. La même chose serait souhaitable en ce qui concerne les services de soins de santé mentale. Cependant, les patients qui souffrent ne doivent pas être pris en otage par les militants anti-choix pour y parvenir. Il est également faux de supposer que dans un système de soins de santé mentale disposant de meilleures ressources, aucune demande de MAiD ne serait présentée.
Je pense qu'il est remarquable qu'après avoir essayé pendant des décennies de supprimer le stigmate sociétal attaché à la maladie mentale, le militantisme anti-choix ait fait un tour complet, il essaie de supprimer l'agence des patients psychiatriques capables de prendre des décisions, parce que les militants trouvent désagréables les choix autonomes que certains de ces patients souhaitent faire. Cela témoigne d'un remarquable manque de respect pour l'autonomie et la personnalité de ces personnes.
Le fait de modifier les critères d'accès au MAiD, après de longues délibérations, pour y inclure les maladies mentales ne constitue pas la preuve d'une pente glissante ; au contraire, cela permet d'aligner la législation anticonstitutionnelle actuelle sur les critères de la Cour suprême, et c'est là que le voyage du Canada vers le MAiD a commencé."
"Modifier l'accès pour inclure les maladies mentales n'est pas la preuve d'une pente glissante - cela met la législation actuelle en conformité avec les critères de la Cour suprême, là où le voyage MAiD du Canada a commencé."
Mona Gupta MD CM, FRCPC, PhD
Professeure agrégée de clinique, Département de psychiatrie et de toxicomanie, Université de Montréal et présidente du comité d'experts sur la MAiD et la maladie mentale.
L'expression "maladie mentale comme seule condition médicale sous-jacente" est un raccourci imprécis des préoccupations cliniques que les gens peuvent avoir à propos de certains demandeurs de MAiD. Par exemple (les cliniciens) pourraient être préoccupés par les demandeurs MAiD dont le diagnostic est imprécis ou dont le pronostic est incertain. Ou encore, ils pourraient s'inquiéter des demandeurs de MAiD qui ont des antécédents de pensées ou même de comportements suicidaires.
Le problème est qu'il y a un décalage entre ce qui nous préoccupe réellement et la façon dont nous formulons la solution. Les préoccupations et les diagnostics ne se recoupent pas parfaitement. Ainsi, il y a des gens qui souffrent de troubles mentaux pour lesquels ces préoccupations ne se posent pas et d'autres qui ont d'autres types de diagnostics pour lesquels ces préoccupations se posent.
Mais nous n'allons pas nous débarrasser du problème en excluant des personnes sur la base de leur diagnostic. Je pense donc que la question se pose : "Pourquoi avons-nous cette clause d'exclusion ? A quoi sert-elle ? Je pense qu'il y a une sorte de croyance que si nous pouvons faire des généralisations sur ce groupe de personnes et que si nous excluons simplement le groupe, nous nous débarrassons du problème. Cliniquement, cela s'avère ne pas être vrai.
La façon dont la société veut répondre à ces problèmes est une question ouverte. Répondons-nous à ces problèmes liés à l'imprécision du diagnostic et du pronostic, à la suicidalité, etc., en excluant les demandeurs qui présentent ces caractéristiques ? Ce serait peut-être une façon tout à fait légitime de procéder. Mais ce que je veux dire, c'est simplement que nous n'allons pas nécessairement atteindre cet objectif en ayant une clause d'exclusion pour maladie mentale."
Tim Stainton, PhD
Professeur à l'école de travail social de l'Université de la Colombie-Britannique et directeur de l'Institut canadien pour l'inclusion dans la citoyenneté.
"Non serait ma réponse (à l'expansion du MAiD). Principalement parce que nous n'en sommes pas encore au point où nous pourrions dire que (la maladie mentale) n'est pas guérissable ou non traitable.
Deuxièmement, nous savons depuis des décennies maintenant que notre système de santé mentale est terriblement inadéquat et terriblement sous-financé. Il est difficile d'obtenir ne serait-ce qu'une thérapie TCC de base. On peut vous prescrire des médicaments, mais pour beaucoup de gens, ce n'est pas non plus une réponse complète. La plupart des médicaments psychiatriques sont efficaces de temps en temps. Mais ce n'est pas la même chose qu'un médicament pour une affection aiguë où nous savons ce qui va avoir un impact et quel sera cet impact.
Si nous sommes dans une situation où nous ne savons pas si une maladie est irrémédiable, et si nous savons qu'il est peu probable que les gens puissent obtenir la quantité et le type de soutien dont ils ont besoin dans nos systèmes actuels, alors vous résolvez essentiellement le problème de l'insuffisance des services de santé mentale avec le MAiD
Allison Crawford, MD, PhD, FRCPC
Psychiatre et scientifique au Centre de toxicomanie et de santé mentale et médecin en chef du Service canadien de prévention du suicide.
"Je suis très favorable au respect des souhaits et de l'autonomie des personnes sur leur vie. Je ne pense absolument pas que les personnes atteintes de maladie mentale devraient être exclues du programme MAiD si elles ont une autre maladie. Mais je suis personnellement très opposée à une MAiD uniquement pour une maladie mentale. Le principal problème pour moi est le manque de preuves.
Dans notre pratique en tant que psychiatres, nous nous efforçons vraiment de nous fonder sur des preuves et d'être orientés vers le rétablissement lorsque nous travaillons avec des personnes atteintes d'une maladie mentale grave et persistante. Nous reconnaissons également que la souffrance est généralement une expérience significative de la maladie mentale. La souffrance est un état valable et subjectif. Mais si vous êtes axé sur le rétablissement, alors dire que la maladie mentale est irrémédiable ou incurable est une question différente.
Être capable de déterminer l'irrémédiabilité est une norme que les médecins qui doivent prendre cette décision devraient avoir. Mais nous ne disposons pas encore d'une méthode d'évaluation normalisée et fondée sur des preuves pour toutes les maladies mentales. Nous n'avons pas non plus suffisamment de preuves pour réfléchir au chevauchement potentiel entre l'irrémédiabilité d'une maladie mentale et le suicide. Comment évaluer si une personne prend cette décision en raison de l'irrémédiabilité de sa maladie mentale ou si elle a l'intention de se suicider, ce qui est en fait une partie active ou un symptôme de la maladie mentale ? Je ne pense pas que nous puissions faire cette distinction et, par conséquent, il y aura des décès inutiles et des personnes jugées irrémédiables qui auraient quand même pu recevoir des soins améliorés et voir leur suicidalité traitée.
Le récent rapport du groupe d'experts a noté qu'il n'était pas de son ressort de continuer à débattre de la question de savoir si une personne souffrant d'une maladie mentale comme seule condition sous-jacente devrait être éligible au MAiD. Pourtant, accepter cette éligibilité comme une prémisse acquise ne représente pas exactement le degré de dissension au sein de la psychiatrie et des disciplines de la santé mentale, ni ne présente une représentation équilibrée des perspectives opposées qui critiquent les conclusions du rapport.
Nous savons également que les gens n'ont pas pleinement accès aux soins de santé mentale. Même avant la pandémie de COVID-19, près de la moitié des Canadiens aux prises avec la maladie mentale et la détresse mentale n'avaient pas un accès adéquat aux soins. Dans ce contexte, il semble particulièrement tragique d'introduire le MAiD uniquement pour les troubles mentaux.
Lorsque nous pensons au suicide, nous pensons aussi à son impact social. Les répercussions vont bien au-delà de la personne qui meurt par suicide, jusqu'à ses amis et sa famille. Il en va de même pour les personnes qui choisissent le MAiD uniquement en raison d'une maladie mentale. Il y aura d'autres répercussions sociales au-delà de l'individu. Je ne pense pas que nous ayons eu la chance d'impliquer correctement les personnes ayant une expérience vécue et leurs familles pour ce qui pourrait être - sera - un impact social très important."
Source : Healthydebate.ca
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire