une feuille pour commenter la vie et tous ses acteurs.
dimanche 1 septembre 2019
(Toutes les principales puissances militaires vont en avoir bientôt, ça rentrera dans le cycle "tu me tiens, je te tiens par la barbichette, le premier qui rira aura une tapette". note de rené)
Les missiles hypersoniques sont une menace mortelle pour les États-Unis
Il existe au moins trois grands types d’armes hypersoniques, dont certaines sont déjà déployées par la Russie et la Chine et d’autres sont en cours de développement aux États-Unis.
Le premier est connu sous le nom de véhicule hypersonique à glissement. Les Russes en ont déjà déployé un, appelé Avangard. Il s’agit d’une arme qui transporte six ogives nucléaires ou plus et qui est lancée à partir d’un missile balistique intercontinental. Pour la Russie, le missile de premier choix est le nouveau RS-28 Sarmat, un missile balistique intercontinental thermonucléaire à combustible liquide. Alors que le missile approche de la fin de sa trajectoire, il lance un véhicule hypersonique à glissement (Avangard) qui peut manœuvrer pour échapper aux défenses antimissiles.
Les systèmes actuels de défense antimissile stratégique américains ne sont pas optimisés pour faire face aux menaces de manœuvre – ils sont optimisés pour les trajectoires balistiques de réentrée d’ogives prévisibles.
La deuxième menace est un véhicule à longue portée propulsé par avion à réaction – essentiellement un missile de croisière qui opère dans la haute atmosphère. Pour obtenir une portée intercontinentale, l’utilisation de combustibles oxydants (tels que l’hydrogène liquide et l’oxygène liquide) est exclue ; la Russie teste actuellement une arme nucléaire hypersonique à combustible nucléaire appelée Burevestnik, dans le cadre du projet 9M730. Cette arme utilise de l’air comme combustible, qui est fortement comprimé et alimenté dans un réacteur nucléaire chaud non blindé qui brûle le combustible et alimente l’arme. Si cette arme continue à se développer (il y a eu trois échecs avec des résultats dangereux), Burevestnik aura une portée de vol illimitée et la capacité de pénétrer les systèmes de défense aérienne existants.
La troisième menace concerne les missiles de croisière tactiques, tels que le Kinzhal russe (Dagger) qui peut être lancé à partir d’un MiG-31 BM ou d’une autre plate-forme, et le Zircon (3M22), un missile lancé depuis un navire qui sera bientôt opérationnel sur deux navires de guerre russes. Ces armes tactiques utilisent probablement des explosifs conventionnels mais peuvent être équipées d’ogives nucléaires. La portée est d’environ 1 000 km.
Les défenses stratégiques américaines ne peuvent actuellement pas faire face aux menaces hypersoniques. Il en va de même pour les systèmes de défense tactique comme le Patriot (PAC 3), l’AEGIS et le RIM-116 (Rolling Airframe Missile).
Même sans la menace des missiles de croisière hypersoniques, les défenses antimissiles stratégiques américaines sont très limitées, et il n’existe aucun système de défense antimissile protégeant le nord, l’est ou le sud des États-Unis.
Par exemple, le THAAD (Terminal High Altitude Area Defense) a été déployé à Guam, aux Émirats Arabes Unis, en Israël, en Roumanie et en Corée du Sud, mais les déploiements en Israël et en Roumanie n’étaient que temporaires. Le THAAD peut être capable de frapper un véhicule hypersonique à glissement, mais il ne peut pas faire face à un véhicule hypersonique qui manœuvre. Le radar du THAAD pourrait également ne pas être en mesure de suivre un véhicule hypersonique de type croisière à basse altitude.
L’intercepteur de mi-course au sol (GBI) est déployé à Fort Greely (Alaska) et à la base aérienne de Vandenburg (Californie). Actuellement, 44 intercepteurs sont déployés. Le GBI est la principale défense antimissile balistique du système national américain. Le Pentagone sait que les missiles d’interception actuels du GBI ne fonctionneront pas contre les menaces hypersoniques. À la fin août, la Défense a annulé les travaux de mise à jour d’un intercepteur, ce qui a surpris l’industrie. La raison en était l’inadéquation du système (basé sur les exigences fournies par le Ministère de la Défense) pour faire face à la menace hypersonique, en particulier les véhicules hypersoniques à glissement.
Ni le THAAD ni le GBI ne sont ce que l’on peut appeler des systèmes efficaces. Bien qu’ils atteignent parfois une cible dans les tests, ils en ratent aussi beaucoup, même lorsque la trajectoire de la cible est connue et, dans une certaine mesure, optimisée pour l’interception. Et dans ces tests, on suppose toujours qu’il n’y a pas de surprise et que tout fonctionne parfaitement (personne n’est endormi près du bouton).
Le THAAD, le GBI et le SM-3 II-A/II-B, le système de défense antimissile balistique stratégique de la Marine américaine utilisent tous des ogives dites cinétiques pour intercepter un missile entrant. Une ogive cinétique doit effectivement frapper le missile entrant avec une précision parfaite.
Des ogives cinétiques ont été adoptées pour rendre les défenses antimissiles plus acceptables pour des raisons militaires et civiles. Une ogive cinétique détruit complètement une menace qui arrive ou la manque totalement. Une ogive explosive, en revanche, peut endommager, mais pas toujours détruire, une menace entrante. Lorsque l’Irak a tiré des missiles Scud sur Israël, le système de défense aérienne Patriot les a souvent endommagés mais ne les a pas tous détruits, de sorte que les missiles ont quand même touché le sol et explosé, mais pas nécessairement là où ils étaient visés. L’une des raisons pour lesquelles le Patriot a eu du mal à éliminer les Scuds était que sa tête explosive était trop petite ; une autre raison était que les missiles Scud se sont effondrés en descendant, probablement parce qu’ils étaient à court de carburant et avaient un aérodynamisme douteux. Cela a rendu difficile la destruction de ces missiles.
Un intercepteur cinétique utilisé contre des armes hypersoniques a été testé en utilisant une balle contre une balle – un exercice difficile. De nouvelles technologies et de nouvelles approches sont nécessaires si les États-Unis veulent soutenir une défense crédible contre les menaces stratégiques et tactiques.
système de défense aérienne Patriot
Les Brilliant Pebbles revisités
Les Brilliant Pebbles faisait partie de l’Initiative de Défense Stratégique (IDS) annoncée par le Président Ronald Reagan en 1983 et annulée en 1994. L’idée de base était de mettre dans l’espace un système non nucléaire d’intercepteurs par satellite conçu pour utiliser comme ogives cinétiques des projectiles à grande vitesse en forme de larme, de la taille d’une pastèque, constitués de tungstène. Bien que le système n’ait jamais été déployé, il a fait l’objet d’études approfondies et, parmi les nombreuses propositions de l’IDS, le Brilliant Pebbles était le meilleur du lot. L’avantage des satellites Brilliant Pebbles était qu’ils étaient conçus pour détruire les Missiles balistiques intercontinentaux entrants une fois élevés dans l’espace et avant qu’ils ne libèrent leurs têtes nucléaires. Aucun système de défense antimissile balistique déployé par les États-Unis ne peut le faire.
Parce que des Brilliant Pebbles détruiraient un missile si tôt dans sa trajectoire de vol, il n’y aurait aucune chance de lancer un véhicule hypersonique à glissement, et le véhicule à glissement ainsi que le missile qui le porte seraient détruits.
Les États-Unis devraient revoir les Brilliant Pebbles. Une grande partie de la R&D nécessaire pour un tel projet a déjà été effectuée et il ne faudrait pas un budget énorme pour commencer à tester un système complet.
La vraie objection aux Brilliant Pebbles est la même que la vraie objection au programme IDS, à savoir qu’il faudrait compter sur la Destruction Mutuelle Assurée (DMA) comme la meilleure façon d’éviter une guerre nucléaire totale. Si la DMA était vraie, les Russes et les Chinois ne continueraient pas à chercher des moyens d’atteindre une capacité de première frappe. L’Avangard est exactement ce genre de système. La DMA est la raison fondamentale pour laquelle les États-Unis disposent d’une capacité antimissile balistique aussi faible et éparse. Mais est-il judicieux de continuer à investir dans des systèmes médiocres tels que le THAAD et le GBI qui ne sont pas capables de protéger le territoire américain ? Surtout lorsque les États-Unis ne déploient même pas les systèmes sur lesquels ils dépensent des milliards pour protéger la majeure partie de leur territoire national. Le temps est venu de pêcher ou de couper l’appât. Dépenser plus d’argent pour un nouvel intercepteur pour le GBI est un gaspillage de ressources alors que des solutions bien meilleures, en particulier les Brilliant Pebbles pourraient les remplacer.
Défenses hypersoniques tactiques
Un problème encore plus important se profile à l’horizon, celui de la protection des ressources américaines contre les armes hypersoniques conventionnelles. Cela comprend les missiles de croisière hypersoniques terrestres, aériens et navals. Les Russes ont démontré de manière assez concluante qu’ils disposent déjà d’une génération de missiles de croisière dont l’efficacité a été démontrée dans des conditions réelles de combat (comme le montrent les lancements de sous-marins russes en mer et contre des cibles en Syrie).
Les Russes affirment maintenant que leur nouveau système de défense aérienne, le S-500 Prometeï (Prométhée, le successeur du S-400 actuel) sera capable d’intercepter et de détruire les missiles de croisière hypersoniques. Le système S-500 est en cours de développement final, et le missile sur lequel il s’appuiera s’appelle le 77N6-N1. Selon des sources russes, le 77N6-N1 aura une ogive cinétique (comme les systèmes américains et l’Arrow 3d’Israël) et interceptera à une vitesse de 7 km/s (ou au-dessus de 25195 km/h ou Mach 20).
77N6-N et 77N6-N1 missile hypersonique destiné à être utilisé par le S-500
Il y a beaucoup de doutes sur le système S-500 de la Russie et encore plus sur sa capacité à produire le 77N6-N1 même si l’intercepteur fonctionne. Les Russes font beaucoup d’affirmations, et très souvent elles sont surévaluées. Parfois, les systèmes qu’ils prétendent fonctionner échouent pendant l’essai, comme les trois récents désastres avec le missile de croisière à long rayon d’action de Burevestnik, un missile de croisière scramjet à propulsion nucléaire.
La Russie signale qu’elle prévoit de déployer le S-500 autour de Moscou, essentiellement sous la forme d’un système de Missile Anti-Ballistiques. Mais pour fonctionner, le système doit également être relié aux S-400existants, ce qui signifie que le système devra être étroitement intégré pour fonctionner, s’il fonctionne effectivement comme annoncé.
De plus, ce n’est pas seulement le missile d’interception qui doit être optimisé contre les missiles de croisière hypersoniques tactiques. Les capteurs doivent également capter le missile de croisière hypersonique assez rapidement pour qu’un intercepteur ait le temps de lancer et d’atteindre la cible (en oubliant pour l’instant la manœuvrabilité). Les Russes disent qu’il faudra environ quatre secondes pour détecter et lancer, une amélioration par rapport au S-400 qui prenait de huit à dix secondes pour détecter et lancer. Il faut ensuite quelques secondes pour atteindre la vitesse d’interception hypersonique. Tout cela signifie que la fenêtre d’interception est limitée par la mécanique et l’énergie du lancement de l’intercepteur et par la capacité des capteurs à identifier la menace suffisamment tôt, comme le sont les missiles d’interception hypersoniques, en raison de leur petite taille et de leur portée relativement courte.
Les capteurs existants sont loin d’être adéquats pour faire face aux missiles de croisière hypersoniques, et si les missiles de croisière hypersoniques ont des revêtements furtifs, le problème est encore plus grand.
Il s’agit d’un domaine sur lequel la DARPA (Defense Advanced Research Project Agency) aux États-Unis devrait se concentrer fortement aujourd’hui, mais ne le fait pas. Comme la Chine et la Russie déploieront des missiles de croisière tactiques et pourraient également commencer à exporter ces systèmes (par exemple, en les vendant à l’Iran pour lui donner la capacité de cibler la flotte et les bases américaines au Moyen-Orient et dans le Golfe Persique ou à la Corée du Nord pour attaquer les bases et les actifs navals US), le besoin américain en défense antimissile hypersonique est urgent. Mais il ne semble pas qu’il s’agisse actuellement d’une priorité américaine. S’il est vrai que les États-Unis pourraient attaquer les navires de guerre russes avec des missiles de croisière hypersoniques pour les neutraliser dans une guerre, à mesure que les armes hypersoniques prolifèrent, cette option n’est pas suffisante pour protéger leurs bases et leurs navires. Le proverbe « Celui qui frappe le premier gagne » vaut la peine d’être gardé à l’esprit.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire