dimanche 23 décembre 2018

Deux enquêteurs financiers témoignent devant le congrès accusant le fondation Clinton d’avoir agi en tant que «agent étranger»

Par

décembre 17, 2018

Le début de la fin pour les Clinton ? :

La Fondation Clinton a fonctionné comme un agent étranger «au début de sa vie» et «tout au long de son existence» et n’a pas fonctionné comme une fondation caritative 501c3 comme l’exige son statut d’organisation à but non lucratif et n’a pas droit à son statut, ont affirmé deux enquêteurs légistes hautement qualifiés, accompagnés de trois autres enquêteurs, jeudi, lors de témoignages explosifs devant le «House Oversight and Government Reform Committee».

John Moynihan et Lawerence W. Doyle, tous deux diplômés du Collège jésuite catholique de la Sainte-Croix et anciens experts en enquêtes médico-légales du gouvernement, ont témoigné devant le Congrès après une enquête de près de deux ans sur le travail de la fondation Clinton aux niveaux national et international. Ils ont été assistés par trois autres experts hautement qualifiés en droit fiscal et en enquêtes médico-légales financières. Les enquêteurs médico-légaux ont souligné qu’ils avaient obtenu toute la documentation sur la fondation légalement et par le biais des «Freedom of Information Request Acts» de l’IRS et d’autres agences.

L’enquête démontre clairement que la fondation n’était pas un organisme de bienfaisance en soi, mais qu’il s’agissait en fait d’un partenariat familial bien établi.

L’ancien procureur général de l’Utah, John Huber, qui a démissionné lorsqu’il a été nommé par l’ancien procureur général du département de la Justice Jeff Sessions pour enquêter sur la Fondation Clinton et sur les questions entourant l’approbation de la vente de 20 % des actifs uranifères américains à la Russie, a refusé d’assister à l’audience. Le président Mark Meadows, R-NC, qui a supervisé l’audience, a déclaré qu’il était décevant que Huber ait refusé, laissant le Congrès dans l’ignorance concernant l’enquête du Département de la Justice.

Les enquêtes sur la Fondation Clinton ont toujours été entachées par la politique, mais M. Moynihan a tenu à préciser dans sa déclaration liminaire que cette enquête était l’une des nombreuses enquêtes que son cabinet a menées sur des organisations sans but lucratif et n’avait rien à voir avec la politique.

Doyle et Moynihan ont amassé 6 000 documents au cours de leur enquête de près de deux ans par l’entremise de leur société privée MDA Analytics LLC. Les documents ont été remis il y a plus d’un an et demi à l’IRS, selon John Solomon, qui a publié le rapport pour la première fois la semaine dernière dans le journal «The Hill».

«L’enquête démontre clairement que la fondation n’était pas une organisation caritative en soi, mais qu’il s’agissait en fait d’un partenariat familial étroit», a déclaré Doyle, qui travaillait auparavant à Wall Street et s’occupait des finances depuis dix ans.

«À ce titre, elle a été régi d’une manière qui visait dans une large mesure à promouvoir les intérêts personnels de ses membres, comme le précise l’analyse financière du présent mémoire et comme le confirme également la section sur les pièces justificatives et la preuve».

Au début de l’audience, M. Moynihan a tenu à préciser que l’intention de se pencher sur la Fondation Clinton n’était pas politique, mais qu’elle reposait sur le travail qu’ils avaient accompli avec l’entreprise.

«A ce stade, j’aimerais répondre à deux questions, qui sommes-nous ? Nous sommes apolitiques», a dit Moynihan au comité. «Nous n’avons aucune affiliation politique, personne ne nous a financés… nous sommes des enquêteurs judiciaires qui ont abordé cet effort d’une manière non partisane, objective et indépendante…. nous suivons les faits. Ce sont les faits de la Fondation Clinton, c’est tout.»

Il a révélé la raison pour laquelle son cabinet a décidé de s’en prendre à la Fondation Clinton et le fait qu’ils ont payé l’enquête de leur propre poche.

«Faites-vous cela pour de l’argent ?», a dit Moynihan au comité. «Oui, c’est comme ça qu’on gagne notre vie.»

Moynihan et Doyle ont échangé entre leur témoignage et leur déclaration d’ouverture, indiquant clairement qu’ils travaillaient en équipe. Mais les déclarations les plus choquantes sont venues de la déclaration de Moynihan alors qu’il lisait la liste des violations commises par la Fondation Clinton.

Moynihan a qualifié «d’agent étranger», alors qu’il commençait à lire une longue liste de violations découvertes au cours de leur enquête.

La Fondation Clinton «a commencé à agir en tant qu’agent de gouvernements étrangers « tôt dans sa vie » et « tout au long de son existence ». En tant que telle, la fondation aurait dû s’enregistrer en vertu de la Loi sur l’enregistrement des agents étrangers (FARA)», dit-il. «En fin de compte, la Fondation et ses vérificateurs ont reconnu dans leurs soumissions officielles qu’elle exerçait ses activités à titre d’agent (étranger), de sorte que la Fondation n’a pas droit aux privilèges d’exonération fiscale 501c3 prévus à l’alinéa 170c)2 de l’IRS.»

M. Doyle a déclaré :

«Nous avons suivi l’argent, nous avons donc fait des tableaux détaillés de leurs revenus et de leurs dépenses, nous avons analysé leurs états des résultats et nous avons fait une macro-évaluation de tous les donateurs», dit Doyle. «Moins d’un dixième de un pour cent des donateurs ont donné 80% de l’argent. Alors on suit l’argent.»

Moynihan a ajouté que la fondation «a poursuivi des programmes et des activités pour lesquels elle n’avait ni demandé ni obtenu la permission d’entreprendre».

De plus, M. Doyle a déclaré que le «mauvais usage» intentionnel des fonds publics donnés par la fondation. Il a déclaré que la fondation «a faussement attesté qu’elle recevait des fonds et les utilisait à des fins charitables, ce qui n’était en fait pas le cas. Au contraire, la fondation s’est lancée dans toute une série d’activités nationales et internationales.»

«Certains peuvent être considérés comme philanthropiques, quoique non améliorés, tandis que d’autres de portée beaucoup plus vaste sont à juste titre qualifiés d’entreprises à but lucratif et imposables d’entreprises privées qui échouent encore une fois aux tests opérationnels de philanthropie mentionnés ci-dessus», a déclaré M. Doyle.