(blog à finir et à corriger)
C'est foutu, mes chers cinq lecteurs, à moins que le peuple américain et les peuples européens ne descendent dans la rue, nos gouvernements nous imposent de devenir les esclaves de la finance internationale et des multinationales. Ils nous ont trahis et leur corruption mérite la prison !
(source : OpeNews.eu)
(source : Observatoire des multinationales)
C'est foutu, mes chers cinq lecteurs, à moins que le peuple américain et les peuples européens ne descendent dans la rue, nos gouvernements nous imposent de devenir les esclaves de la finance internationale et des multinationales. Ils nous ont trahis et leur corruption mérite la prison !
(source : OpeNews.eu)
Nouvelle fuite #Wikileaks : Le règne des multinationales consacré dans l’accord secret de libre échange transpacifique #TPP #TTIP #BigPharma #Monsanto
Wikileaks vient de publier un nouveau chapitre du traité de libre échange trans-pacifique (TPP : Trans-Pacific Partnership Agreement) qui vise à intégrer les économies des régions Asie et Pacifique (12 pays et représentent 40% du PIB mondial).
Ce nouveau chapitre fuité révèle comment les représentants américains font pression pour maintenir un monopole sur les médicaments susceptibles de sauver des vies (on y apprend que les Etats-Unis et le Japan ont mené bataille contre les traitements abordables contre le cancer) ainsi que pour faciliter les brevets de gènes de plantes (Monsanto s’en frotte les mains …).
Press Release – Updated Secret Trans-Pacific Partnership Agreement (TPP) – IP Chapter (second publication)
Today, Thursday 16 October 2014, WikiLeaks released a second updated version of the Trans-Pacific Partnership (TPP) Intellectual Property Rights Chapter. The TPP is the world’s largest economic trade agreement that will, if it comes into force, encompass more than 40 per cent of the world’s GDP. The IP Chapter covers topics from pharmaceuticals, patent registrations and copyright issues to digital rights. Experts say it will affect freedom of information, civil liberties and access to medicines globally. The WikiLeaks release comes ahead of a Chief Negotiators’ meeting in Canberra on 19 October 2014, which is followed by what is meant to be a decisive Ministerial meeting in Sydney on 25–27 October.Despite the wide-ranging effects on the global population, the TPP is currently being negotiated in total secrecy by 12 countries. Few people, even within the negotiating countries’ governments, have access to the full text of the draft agreement and the public, who it will affect most, none at all. Large corporations, however, are able to see portions of the text, generating a powerful lobby to effect changes on behalf of these groups and bringing developing country members reduced force, while the public at large gets no say. Julian Assange, WikiLeaks’ Editor-in-Chief, said:The selective secrecy surrounding the TPP negotiations, which has let in a few cashed-up megacorps but excluded everyone else, reveals a telling fear of public scrutiny. By publishing this text we allow the public to engage in issues that will have such a fundamental impact on their lives.The 77-page, 30,000-word document is a working document from the negotiations in Ho Chi Minh City, Vietnam, dated 16 May 2014, and includes negotiator’s notes and all country positions from that period in bracketed text. Although there have been a couple of additional rounds of talks since this text, little has changed in them and it is clear that the negotiations are stalling and that the issues raised in this document will be very much on the table in Australia this month.The last time the public got access to the TPP IP Chapter draft text was in November 2013 when WikiLeaks published the 30 August 2013 bracketed text. Since that point, some controversial and damaging areas have had little change; issues surrounding digital rights have moved little. However, there are significant industry-favouring additions within the areas of pharmaceuticals and patents. These additions are likely to affect access to important medicines such as cancer drugs and will also weaken the requirements needed to patent genes in plants, which will impact small farmers and boost the dominance of large agricultural corporations like Monsanto.Nevertheless, some areas that were highlighted after WikiLeaks’ last IP Chapter release have seen alterations that reflect the controversy; surgical method patents have been removed from the text. Doctors’ groups said this was vitally important for allowing doctors to engage in medical procedures without fear of a lawsuit for providing the best care for their patients. Opposition is increasing to remove the provision proposed by the US and Japan that would require granting of patents for new drugs that are slightly altered from a previous patented one (evergreening), a technique by the pharmaceutical industry to prolong market monopoly.The new WikiLeaks release of the May 2014 TPP IP text also has previously unseen addendums, including a new proposal for different treatment for developing countries, with varying transition periods for the text to take force. Whilst this can be viewed as an attempt to ease the onus of this harsh treaty on these countries, our diplomatic sources say it is a stalling tactic. The negative proposals within the agreement would still have to come into force in those countries, while the governments that brought them in would have changed.Despite the United States wanting to push to a resolution within the TPP last year, this bracketed text shows there is still huge opposition and disagreement throughout the text. At this critical moment the negotiations have now stalled, and developing countries are giving greater resistance. Despite the huge lobbying efforts, and many favourable proposals for big pharmaceutical companies, they are not getting entirely what they wish for either. Julian Assange said:The lack of movement within the TPP IP Chapter shows that this only stands to harm people, and no one is satisfied. This clearly demonstrates that such an all-encompassing and divisive trade agreement is too damaging to be brought into force. The TPP should stop now.Current TPP negotiation member states are the United States, Japan, Mexico, Canada, Australia, Malaysia, Chile, Singapore, Peru, Vietnam, New Zealand and Brunei."
Les multinationales mes chers lecteurs, celles qui vont vous "bouffer" vos impôts en intentant de multiples procès à nos états qui derrière notre dos négocie le Tafta et s'arrange pour la cour d'arbitrage internationale puisse intervenir en Europe.
(source : Observatoire des multinationales)
ARBITRAGE INTERNATIONAL
Le Salvador devra-t-il verser 301 millions de dollars pour avoir préféré une eau propre à l’or ?
PAR
Une firme minière australo-canadienne poursuit le gouvernement du Salvador devant un tribunal arbitral privé parce que celui-ci lui a refusé une licence minière, en raison des menaces qu’elle représenterait pour les ressources en eau du pays. Un nouvel exemple des problèmes associés aux traités d’investissement et à leurs mécanismes de protection des investisseurs.
Cet article a été publié initialement le 9 avril 2015 par Equal Times. Traduit de l’espagnol.
Le gouvernement du Salvador, en Amérique centrale, pourrait être contraint de payer 301 millions de dollars US de dommages et intérêts à une société minière australo-canadienne, OceanaGold, pour avoir rejeté sa demande de permis d’exploitation minière en raison de la dégradation environnementale que ce projet aurait causé.
Le Salvador a déjà les plus sérieux problèmes d’approvisionnement d’eau de toute la région. En conséquence, le gouvernement a interrompu l’octroi de licences d’exploitation minière en 2008, dans le cadre d’une tentative pour préserver les sources limitées d’eau potable du pays, et plus généralement pour sauvegarder l’environnement.
Mais la multinationale minière australienne OceanaGold et sa filiale, la canadienne Pacific Rim Mining, ont renvoyé l’affaire devant le Centre international pour le règlement des différends relatifs aux investissements (CIRDI), un tribunal arbitral commercial abrité par la Banque mondiale, basé à Washington.
La décision du CIRDI est attendue dans les semaines ou mois à venir.
Moratoire
Le gouvernement salvadorien, ainsi que des dizaines d’organisations nationales et internationales, ont exprimé leur préoccupation face à la probabilité d’une sentence défavorable. « Il faut absolument obtenir gain de cause dans cette affaire car des millions de dollars sont en jeu pour le Salvador », a déclaré lors d’un entretien avec Equal Times la ministre de l’Environnement du Salvador, Lina Pohl.
Selon la ministre, un verdict défavorable à l’issue de cette procédure risquerait de modifier la position officielle du gouvernement sur l’industrie minière métallurgique. « En 2011, nous avons commissionné un audit environnemental, lequel a démontré que les conditions que connaît actuellement notre pays ne sont pas compatibles avec le développement continu de l’industrie minière », explique-t-elle.
En 2011, un Audit environnemental stratégique concluait en effet que l’activité minière n’est pas possible au Salvador, pour quatre motifs : parce que 95% des cours d’eau sont pollués ; parce que la faible quantité d’or exploitable dans le pays n’attirerait que des « entreprises secondaires » moins soucieuses de la protection de l’environnement ; parce que la bureaucratie en place ne suffirait pas à superviser étroitement les projets miniers ; et en raison des fortes rivalités entre communautés dans les zones concernées.
États contre investisseurs
Devant le CIRDI, toutefois, la société OceanaGold accuse l’État salvadorien de l’avoir privé de ses droits d’exploitation aurifère dans le cadre du projet El Dorado, dans le département de Cabañas, situé dans la région centrale du pays. « La suspension du permis d’exploitation est due à des motifs politiques et non techniques », affirme l’entreprise.
Le gouvernement salvadorien répond qu’OceanaGold n’a jamais obtenu de concession pour l’exploitation de l’or, attendu qu’elle n’a jamais soumis de demande de licence environnementale pour la zone de la concession, qu’elle n’a pas effectué d’étude de faisabilité et qu’elle n’était pas propriétaire des terrains concernés par le projet.
En 2008, le gouvernement a imposé un moratoire sur diverses concessions minières, dont celle au coeur de la plainte au CIRDI, invoquant l’absence de garanties environnementales. La société Pacific Rim – l’actuelle OceanaGold Corp. – a profité de ce gel sur l’octroi de licences minières pour poursuivre en justice le Salvador en 2009, invoquant le fait que ce moratoire n’était fondé sur aucune loi qui interdise l’activité minière. Cette loi est en effet toujours en train d’être débattue au Congrès salvadorien.
« Si le Salvador devait perdre son procès au CIRDI, cela établirait un précédent d’autant plus préjudiciable que d’autres multinationales – pas seulement minières – pourraient tirer parti du vide juridique créé en 2008 aux fins d’intenter des actions similaires contre l’État salvadorien, pour des sommes se chiffrant à des millions de dollars », affirme Pedro Cabezas, représentant de SalvAide, des Alliés internationaux contre les exploitations minières au Salvador, et ex-membre de la Mesa Nacional Frente a la Minería Metálica (MFNMM), qui regroupe 10 organisations écologistes.
« L’affaire menace la souveraineté du Salvador et sa capacité d’autodétermination en fonction de l’intérêt public. L’enjeu est de savoir si, à cause de traités de libre-échange, le gouvernement sera désormais tenu de veiller exclusivement aux intérêts des entreprises », affirme Cabezas.
Inégalités croissantes
L’industrie minière au Salvador est un secteur multimilliardaire, dans un pays tenaillé par des inégalités abyssales et qui éprouve d’énormes difficultés à financer ses propres politiques publiques.
Rien que dans trois départements du pays, les projets miniers représentent un chiffre d’affaires estimé à 7,2 milliards USD, soit un tiers du PIB national.
« Le gouvernement ne dit pas non à l’industrie minière, seulement que dans les conditions actuelles de ce pays, en ce moment-même, cette industrie n’y a pas sa place », indique la ministre de l’Environnement, Lina Pohl.
Le gouvernement tente en vain, depuis 2011, de faire adopter par le Congrès une loi sur l’activité minière en vertu de laquelle un panel composé d’experts internationaux et de fonctionnaires publics nationaux aurait pour mission de donner son feu vert aux projets miniers, à condition que ceux-ci aient remédié aux déficiences relevées dans l’audit environnemental. Cette proposition de loi, comme d’autres projets de lois similaires, reste en suspens au Congrès.
« Le fait est qu’OceanaGold sait très bien qu’il n’y a pas de place ici pour de nouveaux projets miniers, mais ce qu’ils veulent, c’est faire pression. C’est pourquoi leurs poursuites relèvent d’un acte d’extorsion contre notre pays », déclare Pedro Cabezas, de SalvAide.
Equal Times a envoyé plusieurs courriers électroniques aux représentants juridiques d’OceanaGold mais n’avait toujours pas obtenu de réponse au moment de publier cet article.
Collectivités contre industrie minière
Au Salvador, plusieurs collectivités ont décidé d’anticiper l’issue des débats au Congrès et ont souhaité officialiser leur opposition au développement de l’industrie minière. Début mars, la municipalité de Nueva Trinidad, à Chalatenango, est devenue la troisième du pays à adopter une loi locale contre l’industrie minière.
« Il est primordial que les communautés s’organisent car le prix de l’or et de l’argent ne peuvent être comparés à la santé et à un environnement sain. Malheureusement, au milieu de toute cette controverse, la voix des communautés n’est pas prise en compte », ont déclaré à Equal Times Magdalena Mármol et Francisco Quijano, porte-parole de la Central Autónoma de Trabajadores Salvadoreños (CATS).
Le litige contre OceanaGold a gagné en importance en partie grâce au soutien d’organisations de la société civile américaines et canadiennes et aux pressions que celles-ci ont exercé sur leurs gouvernements.
En juin 2014, par exemple, trois organisations de la société civile, le Centre Europe - Tiers monde (CETIM), l’Institute d’for Policy Studies et le Center for International Environmental Law (CIEL) ont déposé uneplainte conjointe au Conseil des droits de l’homme des Nations unies, qui pourrait donner lieu à une réaction des États.
Gabriel Labrador
—
Photo : Luis Parada via Equal Times
Photo : Luis Parada via Equal Times
Rappelez-vous, mes chers lecteurs, je vous avais signalé le cas de l'Argentine. Alors, une certitude ne signons pas le Tafta, ni, pour le peuple américain, ni, pour les peuples d'Europe parce qu'avec une dizaine de plainte de multinationales, elles peuvent couler un état, même pas besoin de la dette.
(soure : idem)
DROIT À L’EAU
Litiges entre États et multinationales : le cas emblématique du conflit entre Suez et l’Argentine
PAR
Un tribunal arbitral international vient de condamner l’Argentine à verser près de 400 millions d’euros à Suez environnement, pour avoir renationalisé le service de l’eau de Buenos Aires en 2006, après des années de conflits. La firme française a eu recours aux mêmes mécanismes de « résolution des disputes entre États et investisseurs », ou ISDS, qui sont aujourd’hui au centre de la contestation du projet d’accord commercial entre Europe et États-Unis. Une décision qui illustre combien, dans leur fonctionnement actuel, les procédures ISDS ne tiennent véritablement compte ni des droits humains ni de la responsabilité des États vis-à-vis de leurs citoyens, en faisant primer la loi d’airain de la protection des investissements.
L’État argentin a été condamné par le CIRDI [1], un tribunal commercial dépendant de la Banque mondiale, à verser une compensation de 405 milliards de dollars US (380 millions d’euros) à Suez environnement, suite à l’annulation en 2006 du contrat de privatisation de l’eau de Buenos Aires. Un arbitrage rendu dans le cadre des procédures dites de « résolution des conflits entre États et investisseurs », ou ISDS, prévues dans le traité bilatéral d’investissement signé entre la France et l’Argentine dans les années 1990 – ces mêmes mécanismes qui font aujourd’hui polémique dans le cadre du débat sur le projet de « Pacte transatlantique de commerce et d’investissement » (communément désigné par les sigles TTIP ou TAFTA). La décision du CIRDI illustre parfaitement les raisons pour lesquelles les mécanismes ISDS se retrouvent aujourd’hui sous le feu des critiques.
Ces tribunaux arbitraux privés, dont le CIRDI est le principal au niveau mondial, sont accusés de fonctionner de manière opaque et d’être structurellement biaisés en faveur des intérêts privés. Surtout, ils prennent généralement leurs décisions en se référant uniquement aux dispositions des traités d’investissements et plus généralement du droit commercial privé, sans réellement tenir compte des autres dimensions du droit international, et notamment du devoir de protection des droits de l’homme. Le litige entre Suez et l’Argentine en constitue un exemple particulièrement emblématique, puisque le gouvernement argentin a tenté, sans succès, d’invoquer « l’état de nécessité » face au « péril grave et imminent » résultant de la dramatique crise financière de 2001-2002, ainsi que son devoir de protection du « droit à l’eau », pour justifier l’annulation du contrat qui le liait à Suez.
Droit à l’eau contre loi du marché
Un chapitre de l’ouvrage collectif que l’Observatoire des multinationales vient de publier, conjointement avec plusieurs partenaires, au sujet de la remunicipalisation de l’eau (lire La vague ascendante de la remunicipalisation de l’eau), est spécifiquement consacré aux mécanismes ISDS et à la menace que ceux-ci font peser sur la tendance actuelle au retour à la gestion publique de l’eau face aux échecs de la privatisation. Pour Satoko Kishimoto, auteure de ce chapitre, « les mécanismes ISDS sont inclus dans de nombreux traités d’investissements bilatéraux et sont utilisés par les multinationales de l’eau pour réclamer des sommes exorbitantes prises sur les deniers publics pour les contrats annulés… Les entreprises privées de l’eau ont généralement gain de cause dans ce type de litiges, car les compensations pour investissements réalisés ne tiennent pas compte des profits réalisés par ailleurs grâce au contrat de privatisation, et que le droit commercial privé, lorsqu’il aborde ces litiges, néglige la question de la qualité du service rendu. »
L’existence d’un traité d’investissement pourvu d’une clause d’ISDS réduit considérablement la marge de manœuvre des pouvoirs publics face à la loi d’airain de la protection des intérêts commerciaux. Il devient extrêmement difficile pour une ville ou un État de faire valoir des objectifs d’intérêt général ou de protection des droits fondamentaux sans se retrouver sous la menace d’une procédure en arbitrage où ils se trouveront jugés, non sur le fond, mais sur la base d’une conception extrêmement étroite et formelle de la protection des droits des « investisseurs », abstraction faite du monde réel.
On le voit encore aujourd’hui avec le cas de Jakarta, où Suez détient depuis 16 ans un contrat de privatisation extrêmement contesté, qui a permis à la firme française de s’assurer des profits confortables tandis que le service de l’eau de la ville restait dans un état déplorable malgré le tarif le plus élevé d’Asie du Sud-est. Saisi par une coalition de citoyens, un tribunal vient de déclarer la privatisation de l’eau non constitutionnelle (lire notre article). En théorie, cette décision ouvre la voie à une annulation unilatérale du contrat, sans compensation. Mais Suez (qui n’a jamais même essayé de défendre son bilan à Jakarta sur le fond) a déjà fait savoir qu’elle était bien décidée à « faire valoir ses droits » jusqu’au bout [2]. Selon une source interne au gouvernement de Jakarta, l’entreprise française a clairement menacé les pouvoirs publics d’un recours à l’arbitrage international.
Le litige entre Suez et l’Argentine à propos de Buenos Aires a été l’une des premières fois où un tribunal arbitral a été amené à se prononcer explicitement sur les liens entre le droit international de l’investissement et la protection des droits humains, en l’occurrence le droit à l’eau. Généralement, selon la chercheuse Tamar Meshel [3],« les tribunaux arbitraux se sont abstenus de reconnaître explicitement le droit à l’eau et de discuter sérieusement de ses implications sur les obligations des États en termes de protection des investissements » C’est précisément ce qu’a demandé Suez au CIRDI à propos du litige sur Buenos Aires, faisant valoir que « le droit international relatif aux droits humains était non pertinent pour la décision » [4] L’instance arbitrale a finalement estimé que le gouvernement argentin devait « respecter à titre égal » ses obligations vis-à-vis des investisseurs et vis-à-vis des droits humains, et qu’il aurait dû trouver un moyen de concilier les deux [5]… Les arguments avancés par l’Argentine pour justifier de la reprise du service de l’eau – non respect des engagements en termes d’investissements, problèmes de qualité de l’eau – se trouvaient ainsi balayés d’un revers de main.
L’Argentine, laboratoire des maux de l’ISDS
Le service de l’eau de Buenos Aires avait été privatisé en 1993 au profit de la multinationale française. C’était à l’époque le plus important contrat de privatisation de l’eau au monde (avant la signature de celui de Jakarta) et il fut abondamment promu comme un contrat pionnier dont le modèle allait bientôt être répliqué dans le monde entier. On sait ce qu’il en est advenu dans les deux capitales, comme dans bien d’autres villes du monde. Après des conflits récurrents avec l’opérateur privé, et suite à la dramatique crise financière de 2001-2002, le gouvernement argentin avait fini par annuler le contrat qui le liait à Suez en 2006 et créer une entreprise publique pour reprendre le service [6]. Dès 2003, à l’époque pour faire pression sur les autorités argentines et obtenir une renégociation avantageuse de son contrat, Suez avait saisi le CIRDI.
Celui-ci a rendu dès 2010 une décision défavorable à l’État argentin ; il aura fallu cinq années supplémentaires pour qu’il finisse par fixer le montant de la compensation. Initialement, Suez réclamait 1,2 milliard de dollars, ce qui a permis au ministre argentin de l’Économie dedéclarer que la sentence finale constituait en réalité une « défaite »pour l’entreprise française. Le texte de la sentence n’est pas encore rendu public, mais selon le responsable argentin, le CIRDI n’a retenu qu’une compensation pour les « investissements » de Suez et a refusé de lui octroyer la compensation supplémentaire pour « préjudice moral » et annulation abusive du contrat qu’elle réclamait. L’Argentine a annoncé son intention de déposer un recours pour faire annuler la décision.
Le pays a massivement privatisé ses services publics dans les années 1990. Cette vague de privatisation s’est accompagnée de la signature de nombreux traités bilatéraux d’investissements, destinés à attirer les capitaux étrangers. Une politique dont l’Argentine paie aujourd’hui le prix, puisque, outre ses litiges avec différentes multinationales, elle se retrouve aujourd’hui aussi la cible de « fonds vautours » [7] Dans le secteur de l’eau, le pays a passé dans les années 1990 pas moins de 18 contrats de privatisation, dont le tiers au moins s’estt soldé par des échecs et des conflits, la plupart donnant lieu à des procédures devant le CIRDI [8]. La SAUR a poursuivi la province de Mendoza, Veolia celle de Tucuman, Enron la province de Buenos Aires et Suez - encore elle - la province de Santa Fe. Tous les arbitrages qui ont été rendus l’ont été en faveur des multinationales. Dans le cas de Santa Fe, Suez réclamerait une compensation de 180 millions de dollars US.
D’emblée, les contrats de privatisation de l’eau en Argentine se sont révélés extrêmement controversés. Dès la première année, les opérateurs réclamaient une renégociation des contrats et une hausse des tarifs. La crise de financière de 2001-2002 et la fin de la parité entre peso argentin et dollar ont fini d’envenimer la situation. Ce sont les décisions prises à l’époque, dans l’urgence, par le gouvernement argentin – notamment celle d’indexer les tarifs des services publics sur le peso dévalué et non plus sur le dollar – qui sont aujourd’hui mises en cause par les tribunaux arbitraux. Les multinationales réclamaient un maintien de l’indexation sur le dollar, ce qui se serait traduit par une explosion du prix de l’eau.
Initialement, le contrat de Buenos Aires s’était pourtant avéré extrêmement profitable pour Suez, qui s’assurait un taux de profit confortable sans pour autant respecter les objectifs d’investissements qui lui étaient fixés [9]. Le fond du problème – totalement ignoré par le CIRDI - est que l’entreprise, au lieu de financer ses maigres investissements sur ses fonds propres, avait contracté des emprunts en dollars, profitant d’un taux de change et d’un taux d’intérêt avantageux. Au moment de la dévaluation du peso, elle s’est donc soudain retrouvée face à une dette colossale. Tels sont les fameux « investissements » que l’Argentine est aujourd’hui censée compenser ! On aurait pu penser que la filiale de Suez en Argentine et la maison mère française devraient plutôt assumer les risques et les conséquences de décisions économiques qu’elles avaient elles-mêmes prises…
Agressivité judiciaire
La revendication par Suez d’une compensation pour « préjudice moral » et annulation abusive de son contrat de Buenos Aires illustre bien la manière dont les recours en arbitrage international, au-delà de la dimension purement économique, ont parfois surtout valeur punitive, ou d’intimidation. Comme le souligne Satoko Kishimoto, « la seule menace d’une procédure ISDS devant des tribunaux internationaux opaques peut suffire à convaincre un gouvernement de continuer avec la gestion privée malgré sa mauvaise performance… La menace de poursuites empêche souvent les gouvernements de passer des lois ou d’adopter de nouvelles régulations destinées à protéger l’intérêt général. » Elle cite à titre d’exemple le cas de Sofia, dont la municipalité a accepté des milliers de coupures d’eau et empêché la tenue d’un référendum anti-privatisation en arguant que le prestataire privé – en l’occurrence Veolia – la menaçait de poursuites en arbitrage international si elle ne lui donnait pas satisfaction. En France même, la ville de Montbéliard, qui avait décidé de remunicipaliser son eau, est revenue sur sa décision suite aux dernières élections municipales, le nouveau maire arguant (apparemment, sans réelle justification) que cela impliquerait de verser une compensation de 95 millions d’euros à Veolia.
Suez apparaît d’ailleurs comme une grande spécialiste de ces démarches judiciaires agressives. Outre ses deux procédures en Argentine et la menace, désormais, d’un recours en ISDS contre l’Indonésie, elle a ciblé notamment la ville de Pecs, en Hongrie, ou encore celle de Puebla au Mexique. Un autre cas emblématique est celui de la ville de Castres, en France, qui a remunicipalisé son eau en 2004. Suez a réussi à obtenir une compensation de 30 millions d’euros pour compenser ses investissements, malgré les profits considérables qu’elle avait réalisé historiquement sur cette concession, et bien que son contrat ait été jugé illégal par un tribunal.
Alors que les intérêts des entreprises privées semblent déjà bien trop protégés, conclut Satoko Kishimoto, « avec de nouveaux traités de commerce et d’investissement comme le TTIP… qui pourraient renforcer encore les mécanismes ISDS, le rapport de force va pencher encore plus en faveur des firmes privées, laissant les pouvoirs publics sans réelle possibilité de contrôle sur les services publics essentiels ».
Olivier Petitjean
—
Photo : Daniel Lobo CC
Photo : Daniel Lobo CC
Par contre en France, où tant que le Tafta n'est pas encore signé, la ville peut récupérer la distribution de l'eau.
(source : idem)
* Lille to vote on one of France's biggest water contracts
* Incumbent Suez fights exclusion from tender
* Veolia favourite, but return to municipal control possible
* Graphic: link.reuters.com/dym54w
PARIS, April 16 (Reuters) - The region around France's northern city of Lille has become a battleground between Veolia and Suez Environnement for one of France's biggest water supply contracts but both could miss out.
On Friday, local councillors for Lille European Metropolis (MEL), representing more than 1.1 million people, will decide whether to give a 480 million euro ($510 million) eight-year contract to Veolia or take water supply back into public hands.
Suez, which has operated the Lille region's water supply for 30 years, was disqualified in October from taking part in the tender to renew its concession. It is now fighting a rearguard battle to overturn that decision in court.
The fight for Lille comes after several French local authorities followed the example of Paris in 2010 and took water provision back into public hands. Others are threatening to do so to extract lower prices from the two firms.
Faced with this threat at home, the big two operators are seeking growth in emerging markets where privatisation remains more popular. Veolia and Suez each now serve more than 100 million people, mostly abroad.
Insiders say it is hard to predict how the 179 new MEL councillors will vote on the water issue, but the region's swing to the right in March 2014 elections is likely to favour Veolia.
"It looks like the council will vote in favour of private water. The Greens and the left have lost a lot of influence," said Pierre Mathiot, head of Sciences Po university in Lille.
ACTIVIST CAMPAIGN
An association of about 85 communes -- from regional capital Lille, with a population of 220,000, to villages with a few hundred inhabitants -- MEL manages water, waste, transport, urban planning an other local services.
The association has had a tense relationship with Suez, which in 2013 paid MEL 60 million euros to settle a longstanding claim about disputed investments.
But while a return to public water seemed possible under leftist rule, even the "Collective for public water" group -- which has campaigned against Suez for years and will demonstrate in Lille ahead of Friday's vote -- doubts it can stop Veolia.
"It is quite likely that the councillors will chose Veolia," said activist Pierre-Yves Pira.
A cartoon on the group's campaign poster reads: "For the multinationals, two molecules of hydrogen and one molecule of oxygen ... are just three molecules of profit".
Campaigns like this and tighter municipal budgets are hurting the two water firms.
Even though their market shares are stable around 40 and 20 percent respectively, the trend towards greater local control in France is eroding market leader Veolia's water turnover by 1 to 2 percent per year. Margins are also narrowing as mayors negotiate lower prices.
While Suez Chief Executive Jean-Louis Chaussade played down the financial impact of Lille on the firm's 14.3 billion euro revenue, he said losing another major contract in its home market would hurt Suez's image, as the Paris contract loss did.
He added that Suez's Lille offer was disqualified based on minor deviations from the tender and that the firm would fight the decision in court "until the end".
"This decision goes against the interests of water users and the Lille region, which deprived itself of a competitive offer," he said. ($1 = 0.9409 euros) (Reporting by Geert De Clercq; Editing by Keith Weir)
Et, un petit aperçu de la situation en Grèce.
(source : Jacques Sapir)
La Grèce face à l’hybris européen
La question d’un possible défaut de la Grèce dans les jours, voire les semaines, qui viennent est désormais régulièrement posée. Mais, cette question est parfois confondue avec celle des liquidités internes. Or cette question est aujourd’hui le principal instrument utilisé par l’Eurogroupe pour étrangler la Grèce et tenter d’imposer des politiques qui ont été rejetées par les électeurs le 25 janvier. Rien que cela en dit long sur la notion de la démocratie des principaux responsables européens, et en particulier de M. Jean-Claude Juncker (un multirécidiviste sur ce point qui avait déclaré à la suite de cette élection du 25 janvier « Il ne peut y avoir de choix démocratique contre les traités européens »[1]) ou M. Moscovici. Ajoutons que les récentes déclarations de M. Schäuble[2] vont parfaitement dans ce sens. On mesure que le mot « démocratie » n’est qu’un slogan sans contenu pour les dirigeants de l’Union européenne.
La question des remboursements
La Grèce doit de l’argent au FMI, à la BCE ainsi qu’aux différents fonds d’aides (MES et FESF). Les échéanciers des remboursements jusqu’au 19 juin sont les suivants :
Graphique 1
Echéanciers des remboursements
On constate qu’a part de petits remboursements à la BCE, l’essentiel, du moins jusqu’au 19 juin, sera les remboursements aux FMI (2,54 milliards d’euros). Or, le Fond Monétaire International s’est distingué pour l’instant par une attitude bien plus « souple » que celle de la BCE ou de l’Eurogroupe qui supervise les paiements à faire pour le MES et le FESF. Il n’est donc pas exclu que l’on trouve un arrangement sur ces 2,54 milliards d’Euros. Mais, un tel arrangement ne peut être que provisoire. La Grèce devra rembourser, entre le principal et les intérêts, environ 7 milliards aux diverses institutions européennes entre la fin du mois de juin et le début du mois de juillet. Le gouvernement Grec a dit, à de nombreuses reprises, qu’il ne ferait pas ces paiements car ces derniers prélèveraient l’ensemble des sommes (et au-delà) sur le (petit) excédent fiscal primaire qu’il réalise et qu’il souhaite affecter tant à des mesures de soutien à la population qu’a des mesures de relance de l’activité économique. On sait aussi que l’Eurogroupe, pour l’instant, refuse cette solution. L’Eurogroupe refuse de même de négocier sur la dette, et cherche à imposer des réformes qui, outre qu’elles sont à tout plein inutiles[3], sont refusées par le gouvernement grec et surtout pas ses électeurs. Nous sommes donc dans une impasse.
Il s’en déduit qu’un défaut de la Grèce peut survenir dans les semaines qui viennent, mais surviendra de toute manière entre la fin juin et le début du mois de juillet. Sauf si, d’un côté ou de l’autre, un changement de position survient.
La crise de liquidité
Pour chercher à faire céder la Grèce, et imposer une politique dont les électeurs grecs clairement ne veulent pas, l’Eurogroupe institue un rationnement dans l’offre de liquidité à l’économie grecque. La Banque Centrale Européenne a « déconseillé » aux banques grecques d’acheter des bons du trésor, elle a exclu de fait la Grèce du mécanisme d’aide d’urgence à la liquidité (ou ELA), et relève très lentement le plafond de ses offres de liquidités. Un auteur de la revue américaine Foreign Policy, qui ne peut être considérée comme d’extrême-gauche, va jusqu’à parler des « dirty tricks » soit des « sales magouilles » de la Commission de Bruxelles vis à vis de la Grèce[4]. Cette situation, couplée avec les retraits des banques grecques et les sorties de capitaux qui ont atteint un niveau très élevé en mars dernier confronte le pays avec le risque que son économie, affaiblie par les mesures d’austérité mises en place par le « protectorat » européen, ne s’effondre rapidement. C’est un autre problème que celui du défaut. Là où ces deux problèmes deviennent liés est que si la Grèce fait défaut sur ses remboursements extérieurs, la BCE ne pourra plus légalement financer les banques grecques. Le défaut provoquera la crise de liquidité.
Une solution pourrait consister en l’émission par le gouvernement grec de dettes au porteur, avec un pouvoir libératoire absolu, pouvant être utilisées par les individus et les entreprises comme une monnaie. Mais, il est clair qu’une telle mesure équivaudrait à la création d’une monnaie parallèle à l’Euro, monnaie qui se substituerait à l’Euro très rapidement dans les transactions. Un taux de change implicite se constituerait très rapidement, une reconnaissance de dette ne donnant accès qu’à 98%, puis 95% puis sans doute encore moins de sa valeur faciale en euros. De fait, la Grèce serait hors de la zone Euro, et elle devrait rapidement régler la question des comptes courants et à terme dans les banques et déterminer une circulation cette fois-ci scripturale et pas seulement fiduciaire de ces « titres de dette ».
L’idée d’une monnaie parallèle permettant à la Grèce de rester dans la zone Euro est une illusion. L’histoire, qui est remplie de cas ou des pays ont utilisé des monnaies en parallèle sur leur territoire nous apprend que ces systèmes sont hautement instables. Une monnaie parallèle, quel que soit son nom, reviendrait en fait à recréer la drachme. Mais, c’est en réalité la meilleure solution pour la Grèce dans la situation politique actuelle.
Le problème politique.
Le gouvernement grec a construit sa stratégie sur le fait que l’Eurogroupe aurait bien plus à perdre que la Grèce à une crise. En cas de défaut grec, les gouvernement de la zone Euro devraient expliquer à leurs populations qu’il faut recapitaliser d’urgence la BCE et couvrir les pertes du MES et du FESF. Par ailleurs, un défaut grec entrainerait l’activation des CDS (credit-defaut swaps) qui ont été émis. Enfin, psychologiquement, cette crise signifierait à tous les observateurs que l’Euro n’est pas irréversible mais aussi que les pays du « noyau » de la zone Euro ne sont pas prêts à assumer les conséquences du fonctionnement de la zone Euro. Il ne faudrait que quelques semaines pour que la crise se répercute dans les pays périphériques (Espagne, Portugal, Irlande et Italie). De proche en proche, on aboutirait à l’implosion de la zone Euro. C’est pourquoi le gouvernement grec ne veut pas céder. Ajoutons, et tout le monde le comprend, que s’il cède il perd immédiatement toute sa crédibilité et sa légitimité, et que Syriza, un parti passé en quelques années de 4% à 36% des sondages, serait condamné à disparaître.
Mais, là où le gouvernement grec erre, c’est qu’il pense que les décisions au niveau de l’Eurogroupe seront prises sur la base d’intérêts économiques. En fait, les gouvernements des pays de la zone Euro ont investi énormément dans la dimension politique et symbolique. L’Euro, comme le dit depuis des années le philosophe italien Diego Fusaro n’est pas une monnaie, c’est un projet politique et symbolique. Et, ce projet ne peut s’accommoder d’un compromis avec la Grèce. Car, en cas de compromis, validant la stratégie de Tsipras et de Syriza, c’est toute la politique d’austérité qui volerait en éclat (avec un encouragement très fort à Podemos en Espagne et au Sinn Fein en Irlande), non seulement au grand dam de l’Allemagne (et de ces alliés) mais aussi des hommes politiques qui, dans d’autres pays, ont construit leur carrière sur ce projet (comme François Hollande).
C’est pourquoi un compromis est en réalité une illusion. Il n’y a pas d’alternative à l’Eurogroupe que d’écraser ou périr. Il n’y a pas d’alternative pour le gouvernement grec que d’aller à l’affrontement ou périr.
L’impasse et la rupture
En fait, aucun des deux adversaires, que ce soit le gouvernement grec ou l’Eurogroupe, n’a de marge de négociation. Cette situation a été voulue par le Ministre des finances grec, Yannis Varoufakis, qui connaît bien la théorie des jeux, et qui a retourné la faiblesse apparente de son pays pour en faire une force. C’est ce que l’on appelle la « coercive deficiency ». Mais, la théorie des jeux ne fonctionne que face à un adversaire rationnel. Or, cela fait des années que les responsables européens sont sortis de tout cadre rationnel et ne sont plus guidés que par l’idéologie mais aussi l’hybris du projet européiste. Ce terme peut être traduit par ladémesure. Mais en réalité cela va bien plus loin. C’est un sentiment violent qui est inspiré par les passions, comme dans le cas européen, et plus particulièrement par l’orgueil, et en particulier par l’orgueil politique. Pour les Grecs anciens l’hybris était considérée comme un crime.
La stratégie de Varoufakis se heurte à l’hybris. C’est une figure qu’il doit bien connaître. Il sait, aussi, que face à elle, seule la rupture est possible.
[1] Naulot J-C., « Le défi Tsipras », Libération, 14/04/2015,http://www.liberation.fr/monde/2015/04/14/le-defi-tsipras_1241076
[2] http://www.lesechos.fr/monde/europe/02114542169-passe-darmes-entre-sapin-et-schauble-sur-la-france-1112348.php
[3] En particulier la « réforme » du marché du travail. Voir le World Economic Outlook d’avril 2015, publié par le FMI, et le Chapitre 3, rédigé par Patrick Blagrave, Mai Dao, Davide, Furceri (responsable du groupe), Roberto Garcia-Saltos, Sinem Kilic Celik, Annika Schnücker, Juan Ypez Albornoz, and Fan Zhang, avec l’assistance technique de Rachel Szymanski, disponible à partir du 16 avril sur www.imf.org
[4] Legrain P., « Greece Needs to Start Playing Hardball With Germany », Foreign Policy, 10 avril 2014,http://foreignpolicy.com/2015/04/10/greece-needs-to-start-playing-hardball-with-germany/
Et, dans la rubrique, "L'industrie alimentaire et chimique nous rend-t-elle malade?"
(source : Le journal du CNRS)
Perturbateurs endocriniens: le coût de l’inaction
10.04.2015, par Louise Mussat
Les perturbateurs endocriniens provoquent de nombreuses pathologies et, en dehors de quelques exceptions, la Commission européenne traîne à réglementer leur utilisation. Dix-huit chercheurs ont donc décidé de calculer le coût économique de ces poisons pour l’Europe et sont arrivés au chiffre effarant de 157 milliards d’euros par an…
Du bisphénol A dans les biberons en plastique, des pesticides organophosphorés sur la peau des fruits, du paraben dans les cosmétiques, du perchlorate dans l’eau du robinet, etc. Ces vingt dernières années, une succession d’études expérimentales et épidémiologique a démontré que de nombreux produits chimiques de notre quotidien sont susceptibles d’interférer avec l’action de nos hormones, et ainsi de nuire à notre santé. Ils peuvent, par exemple, réduire la fertilité, provoquer l’obésité, déclencher des pubertés précoces ou encore faire baisser le quotient intellectuel.
Parmi ces produits, appelés perturbateurs endocriniens, certains font déjà l’objet d’interdictions et de régulations. C’est le cas du bisphénol A et des phtalates. Mais la plupart sont toujours autorisés. La Commission européenne vient d’ailleurs d’annoncer qu’elle n’édicterait pas de loi régulatrice avant 2016. Elle a de plus sollicité un panel d’experts pour évaluer le coût économique d’une éventuelle régulation.
Un coût économique élevé pour la société
Face à ce status quo, dix-huit chercheurs européens et américains de diverses disciplines, se sont attelés à évaluer le coût économique, pour l’Europe, des méfaits liés aux perturbateurs endocriniens. Leur verdict, publié en mars
dans la revue The Journal of Clinical Endocrinology & Metabolism (JCEM) : 157 milliards d’euros par an, soit 1,23 % du PIB de l’Union européenne. « Avec ce travail, nous avons souhaité lancer un avertissement, assume Martine Bellanger, professeur d’économie à l’École des hautes études en santé publique, avant que les perturbateurs endocriniens ne fassent plus de ravages et ne coûtent encore plus cher à la société. »
Nous avons
souhaité lancer
un avertissement
avant que
les perturbateurs
endocriniens
ne fassent plus
de ravages.
Pour aboutir à ce résultat chiffré, les chercheurs se sont d’abord réunis deux jours à Paris, ensuite par groupes restreints. « Notre objectif était d’estimer les possibles relations de cause à effet entre une dizaine de perturbateurs endocriniens et divers troubles de santé pouvant être associés,explique Martine Bellanger. La méthode retenue inclut, entre autres, celle utilisée par les experts du Giec : elle consiste à éplucher consciencieusement la littérature scientifique disponible. Certaines de ces relations sont en effet très bien documentées. Nous avons considéré leurs différentes probabilités pour les déficits intellectuels, les troubles de déficit de l’attention (ou hyperactivité), l’obésité infantile, le diabète, l’infertilité masculine et la mortalité associée à un déficit de testostérone. Nous avons enfin estimé les coûts de ces troubles pour le nombre de cas probablement dus aux perturbateurs endocriniens. »
Le coût annuel obtenu est entre 3,3 et 244 milliards d’euros annuels. Le chiffre de 157 milliards d’euros est donc le point médian de cette fourchette. Mais les chercheurs estiment, sur la foi de leurs simulations, qu’il y a 75 % de chance que le coût soit supérieur à 96,1 milliards d’euros.
Des capacités cognitives altérées
D’après l’étude, c’est sur les capacités cognitives (estimées en termes de quotient intellectuel) et les troubles neuro-développementaux que les perturbateurs endocriniens ont le plus lourd impact financier. Chaque année, en effet, à cause de l’exposition de fœtus aux organophosphates et aux retardateurs de flamme, ces agents ajoutés à des produits industriels pour les rendre moins inflammable, près de 14 millions de points de quotient intellectuel (QI) sont perdus, pour un coût estimé à 132 milliards d’euros. « En la matière, nous disposons de très bonnes données épidémiologiques qui portent sur de longues périodes de temps, précise Barbara Demeneix, professeure au laboratoire Évolution des régulations endocriniennes1 et lauréate de la médaille de l’innovation 2014 du CNRS, qui signe l’un des articles dans JCEM. Dans de nombreux cas par exemple, nous connaissons à la fois le niveau d’exposition de la mère aux perturbateurs endocriniens lors de sa grossesse et, sept ans plus tard, le quotient intellectuel de l’enfant qu’elle portait. On peut donc déduire des liens de cause à effets très précis et savoir qu’avec tel niveau d’exposition on perd tant de points de QI. »
Le QI, n’est-ce pas un indicateur dépassé ? Et comment une perte de points de QI peut-elle se traduire en coût financier ? « Nous avons utilisé les données basées sur le test Wisc qui, reconnu par les psychologues, révèle différents types d’intelligence (verbale, abstraite, sociale…), répond Barbara Demeneix. Des points de QI perdus se traduisent par une baisse d’inventivité, d’innovation des individus, soit un manque à gagner pour la société. Lorsque la perte est importante et donc handicapante, des assistanats doivent être mis en place, ce qui coûte encore plus cher. »
L’arbre qui cache la forêt ?
Le groupe révèle aussi que 316 cas d’autisme et entre 19 400 et 31 200 cas d’hyperactivité peuvent être attribuables aux perturbateurs endocriniens, tandis que l’exposition aux phtalates provoque de l’infertilité masculine ainsi qu’une baisse du taux de testostérone chez les hommes de 55 à 64 ans, ce qui entraîne respectivement 618 000 procédures d’aide à la procréation et 24 800 décès. Ces même perturbateurs endocriniens seraient aussi à l’origine de 53 900 cas d’obésité et de 20 500 nouveaux cas diabètes chaque année chez les femmes âgées. Enfin, l’exposition prénatale au bisphénol A serait responsable de 42 400 nouveaux cas d’obésité infantile chaque année.
Les perturbateurs
endocriniens
seraient en partie
responsables
des cancers
des testicules.
« Notre analyse sous-estime largement le coût des perturbateurs endocriniens pour l’Europe, car elle est limitée aux produits pour lesquels nous disposons de plusieurs décennies d’études épidémiologique et dont le lien de cause à effet avec des maladies est plus sûr, insiste Barbara Demeneix.Pour de nombreuses autres maladies, les études ne font que commencer. Mais on peut d’ores et déjà avancer sans trop de risque que les perturbateurs endocriniens sont en partie responsables des cancers des testicules : on constate en effet une véritable épidémie de cette pathologie, qui touche les très jeunes hommes. »
Des États qui tardent à réagir
Comme un avertissement lancé aux décideurs, l’un des articles de JCEM conclut que « des actions de régulation pour limiter l’exposition aux perturbateurs endocriniens les plus dangereux engendreraient des économies substantielles et amélioreraient la santé publique ».
En attendant que de telles mesures soient prises, Barbara Demeneix conseille de manger bio le plus souvent possible (car laver les fruits ne suffit pas à éliminer totalement les pesticides), d’utiliser des biberons en verre et des tétines en silicone, d’aérer très régulièrement les intérieurs et de ne pas dormir avec un grand écran allumé, la poussière et les écrans contenant d’importantes doses de retardateurs de flamme bromés. De quoi réduire les risques pour votre santé et, partant, réduire la lourde facture des perturbateurs endocriniens.
Sur le même sujet :
- « Quelles politiques pour mieux évaluer les risques liés à l'innovation ? »
- « Des tétards éclaireurs contre la pollution »
- « Quelles politiques pour mieux évaluer les risques liés à l'innovation ? »
- « Des tétards éclaireurs contre la pollution »
En attendant, en Californie, la sécheresse perdure, et à mon avis, l'eau qui reste doit être sacrément polluée par les pesticides. Mais, qu'attends mosanto pour inventer la goutte d'eau transgénique, car,pour le moment, les alternatives sont toutes écologiques.
(source : Toolito)
La Californie assoiffée par une sécheresse historique
Il ne reste qu’un an de réserve d’eau à la Californie.
C’est la quatrième année consécutive que la Californie fait face à une sécheresse « historique », et c’est de nouveau le cas depuis près d’un mois. La Californie se dessèche. Près de 80% du territoire de l’Etat est confronté à « une sécheresse exceptionnelle ». Début avril, le gouverneur de l’Etat, Jerry Brown, avait annoncé des mesures urgente pour réduire d’un quart la consommation d’eau. En Californie du Sud, l’eau devait être rationnée. Quinze jours plus tard, rien n’a changé. Les sols sont secs, la végétation n’arrive plus à survivre et les rivières se meurent. Le paysage californien est devenu celui d’un désert.
La Californie se dessèche, et plus vite qu’on ne le croit. Le Los Angeles Times rapporte que le mois de Janvier de cette année a été le plus sec jamais enregistré depuis 1895. Le niveau des eaux souterraines et le manteau neigeux sont également à un niveau historiquement bas et selon les satellites de la NASA, il manquait 42 kilomètres cubes d’eau (41 639 milliards de litres d’eau exactement) dans les bassins des fleuves Sacramento et San Joaquin, en décembre dernier.
Les rapports ont indiqué que, l’année dernière, la Californie avait environ deux ans de réserve d’eau restante, et l’épuisement de l’eau est tout juste à l’heure, car les estimations suggèrent à présent qu’il reste un an de réserve d’eau dans l’État côtier.
Les Niveaux D’eau Sont Au Plus Haut Dans La Marina Bidwell À Lake Oroville Le 20 Juillet 2011. Puis Très Bas Suite À La Sécheresse Au 19 Août 2014. Crédit Image: California Department Of Water Resources / Getty Images ViaHuffingtonpost.Com
L’agriculture grandement responsable
Où est passée l’eau ? Posez la question aux agriculteurs. Près de deux tiers de l’eau souterraine a été pompée par les agriculteurs pour irriguer leurs cultures. L’agriculture californienne consomme 80% de l’eau en Californie, et ce gratuitement. De plus, cette consommation est sous-estimée, car ne sont pas pris en compte les prélèvements directs de l’agriculture dans les nappes phréatiques. Ils s’assèchent très vite et le sol se dessèche et s’enfonce. Dans Central Valley, par exemple, des zones s’enfoncent de 30 cm ou plus par an. Le gouverneur a malgré tout prévenu que les agriculteurs ne seraient pas astreints à l’objectif des 25% de réduction de consommation d’eau. Ils ont « déjà payé le plus lourd tribu à la sécheresse jusqu’à maintenant, avec des milliers d’hectares en jachère, des quantités d’eau disponibles déjà largement réduites et des milliers d’employés déjà licenciés » a déclaré Jerry Brown.
L’inefficacité des systèmes d’irrigation sont pointés du doigt. Par exemple, la simple production d’amandes, surnommées « l’or blanc de la Californie » consomme trois fois plus d’eau que l’ensemble de l’agglomération de Los Angeles, tandis que la production de pistaches consomme trois fois plus que l’agglomération de San Francisco.
Rien ne peut masquer les ravages de la sécheresse. La Californie manque cruellement d’eau. Il n’est plus question de faire de petits gestes comme ne plus arroser son gazon, mettre une bouteille en plastique pleine dans sa chasse d’eau pour réduire la consommation… à ce stade, le seul plan d’urgence semble être prier pour de la pluie.
Crédit Photo: Daily Mail
Un espoir, infime soit-il
Pourtant, certains ont encore l’espoir que le problème soit résolu. Dans un article pour leLos Angeles Times, Jay Famiglietti, un chercheur de la Nasa spécialisé dans le cycle de l’eau et également professeur à l’université de Californie, propose les mesures suivantes pour sauver la Californie de ce désastre :
Jay Famiglietti estime également que le public devrait s’impliquer davantage. Comme le rapporte un article des Echos, un sondage publié en février a montré que 34% seulement des électeurs californiens sont en faveur d’une politique de rationnement obligatoire alors que 94% s’accordent à dire que la sécheresse est «grave». La majorité des répondants (61%) préfèrent les réductions volontaires que l’Etat encourage actuellement.
Une sécheresse économique, pas climatique
L’argument du changement climatique est souvent mis sur la table. Cependant, des changements permettraient de résoudre la pénurie d’eau, indépendamment du climat. La Californie pourrait notamment avoir besoin de réduire les usages agricoles les plus gaspilleurs d’eau. Il faudrait pour cela modifier un système institutionnel et le droit de propriété de facto des agriculteurs sur l’eau, et d’établir des prix à un niveau compatible avec la situation pour obtenir des améliorations réelles.
nnnnn
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire