(Maintenant tout le monde a compris que l'élection de 2020 entre biden/trump a été truquée massivement en faveur de biden. Il y a donc des criminels qui doivent être recherchés notamment dans les sociétés de machine à voter électroniquement et ils doivent être condamnés à mort si ils sont coupables. Cela d'ailleurs aurait pu se passer de la même façon en France en 2017 avec la même méthode, faire basculer les voix d'un candidat en faveur d'un autre candidat, surtout que les résultats ont été comptabilisés à Austin au Texas. En occident, le Canada, les USA, la France avec les votes de français de l'étranger font la même. Ils ont fait la même pour la dernière élection moldave aussi, mais pas en Allemagne semble-t-il. Ah oui, vous vous demandez pourquoi je réclame la peine de mort pour ceux qui organisent les fraudes électorales, simple, parce qu'avec trump, il n'y aurait pas eu la guerre en Ukraine, cela se serait réglé dans la tension d'accord, mais pas dans la guerre qui a tué et blessé gravement pour l'instant 1 millions de personnes facile. note de rené)

L’élection de 2024 était-elle trop importante pour être truquée ?

par Tyler Durden.  zerohedge

Rédigé...

Rédigé par Edward Ring via American Greatness,

C'est mercredi 6 novembre et les États-Unis ont élu un nouveau président. Mais nous ne connaîtrons peut-être pas les résultats avant plusieurs jours, voire plusieurs semaines.

Même si nous avons la possibilité d’assister à une  victoire rapide et décisive de Trump , les médias nous ont préparés à une période de longs lendemains du scrutin. Cela soulève une question évidente : y a-t-il eu fraude électorale en 2024 ? L’establishment unipartite et les institutions qu’il contrôle, désespérés de ne pas voir Trump remporter la victoire, ont-ils enfreint les règles ? Ont-ils triché ?

Répondre à cette question par l’affirmative ne signifie pas nécessairement s’appuyer sur les innombrables allégations alarmantes qui sont rejetées comme des théories du complot sans fondement, même si elles sont si nombreuses :

Le  potentiel de fraude au vote par correspondance ,  des centaines de bulletins  reçus à une seule adresse,  des dizaines de bulletins  reçus à une seule adresse, des changements de dernière minute douteux  dans les procédures de vérification  par la Poste américaine,  des listes électorales inexactes  et  des inscriptions frauduleuses , des fuites de données électorales  vers des ONG partisanes ,  la récolte de votes ,  des bulletins de vote contrefaits ,  la destruction de bulletins de vote légitimes ,  des déversements de bulletins de vote , des « dysfonctionnements » appliqués de manière sélective  sur les machines à voter  dans  plusieurs États ,  des « correctifs » de dernière minute  pour réparer les logiciels des machines à voter,  le vote des immigrants illégaux et des fermetures sélectives  de bureaux de vote  ou  des bureaux de vote en sous-effectif  entraînant la suppression des électeurs.

Vous pouvez prétendre qu’il n’y a aucune raison de s’inquiéter de ces cas présumés de fraude calculée et potentiellement généralisée. Vous pouvez même ignorer l’impact des  amendes et de la radiation des avocats  qui ont remis en cause l’intégrité de l’élection de 2020 et qui ont ainsi  dissuadé de nombreux avocats  de contester celle-ci.

Les élections ont encore été truquées.

Quiconque suit David Muir sur ABC, Lester Holt sur CBS, Norah O'Donnell sur NBC ou Amna Nawaz et Geoff Bennett sur PBS sait que cette élection a été truquée, grâce à une campagne de propagande de plusieurs années de mensonges éhontés de la part des présentateurs et des journalistes des chaînes les plus prestigieuses d'Amérique. Si vous vous donnez pour mission de suivre ce que ces « sources d'information fiables » disent aux électeurs, vous constaterez à quel point elles ont essayé d'influencer l'élection.

Par exemple, depuis quelques mois, la chaîne ABC News ouvre son journal télévisé presque tous les soirs avec 5 à 10 minutes de discussions où elle encense Trump et vante Harris. Si vous regardez le contenu source, par exemple le CNN Town Hall de Harris, puis les extraits mis en avant sur ABC, vous aurez deux impressions complètement différentes de sa compétence et de son intégrité. La même tactique est utilisée avec Trump, mais avec l'effet inverse. Regardez l'une de ses conférences de presse dans son intégralité, puis regardez ce qui est extrait, hors contexte, et présenté sur ABC.

Les critiques de la personnalité souvent brusque de Trump et de sa condamnation souvent sans fard des médias doivent se demander, s’ils veulent être justes, comment  réagiraient les gens  ? Depuis près de dix ans, David Muir nous dit, sans sourciller, que « les murs se referment sur Trump ». En plus des faux scandales comme celui de la collusion russe, nous entendons sans cesse des déformations grossières des propos de Trump. Il s’est moqué d’un journaliste handicapé ; non, il ne l’a pas fait. Il a dit aux gens de s’injecter de l’eau de Javel pour traiter le COVID ; non, il ne l’a pas fait. Il a qualifié les néonazis de « braves gens » ; non, il ne l’a pas fait.  Et ainsi de suite  .

David Muir a suscité une hostilité particulière parmi ceux qui voulaient simplement une couverture médiatique équitable lors du débat entre Trump et Harris, lorsque, par exemple, Muir a insisté pour « vérifier les faits » de Trump mais a laissé Harris tranquille. Par exemple, Muir a contredit l'affirmation de Trump selon laquelle les taux de criminalité avaient augmenté, et Muir avait tort. Les données, comme Trump a tenté de l'expliquer, manquaient  de statistiques  pour les principales villes de Californie. Une fois ces données ajoutées, l'affirmation de Trump s'est avérée exacte.

Ces derniers jours, les quatre plus grands présentateurs de journaux télévisés nous ont dit que Trump voulait mettre Liz Cheney devant un peloton d’exécution, qu’il voulait que les journalistes qui couvraient ses meetings soient abattus, qu’il avait « peloté » une femme dans les années 1990, qu’il avait exprimé une admiration « profondément troublante » pour Adolf Hitler, qu’il avait organisé un « meeting nazi » et qu’il avait l’intention d’utiliser l’armée contre « l’ennemi intérieur », tout en répétant sans cesse tout le mal qu’ils avaient pu dire à son sujet. Toutes ces « nouvelles » étaient soit des vérités déformées au point de devenir méconnaissables, soit de purs mensonges. Pendant ce temps, leur couverture de Harris était indiscernable d’une publicité de campagne payée pour Harris.

La guerre des médias d’information télévisés traditionnels contre Trump n’a pas de fin. Elle n’est pas subtile et, malgré leur statut de dinosaure, ils  exercent toujours une influence décisive  sur des millions d’électeurs. Pour la saison 2024 à ce jour, ABC Nightly News a attiré en moyenne 7,7 millions de téléspectateurs, NBC 6,4 millions et CBS 4,7 millions. PBS est désormais un acteur important également, avec une audience régulière  de plus de  5 millions de téléspectateurs . Cela représente près de 25 millions de téléspectateurs réguliers, dont l’  âge moyen est de 65 ans , presque tous des  électeurs à forte propension , et très peu d’entre eux susceptibles de  consulter des médias alternatifs . Les chaînes d’information par câble, malgré toute la visibilité et les larges audiences des talk-shows hébergés sur leurs réseaux,  ne sont pas comparables .  Les estimations récentes concernant les téléspectateurs aux heures de grande écoute  de Fox News ont atteint en moyenne 359 000, contre 175 000 pour CNN et 160 000 pour MSNBC. Les téléspectateurs des chaînes d’information en continu sont éclipsés par ceux des chaînes d’information télévisées, qui sont en grande majorité anti-Trump et pro-Harris. Des dizaines de millions d’Américains ont subi un lavage de cerveau complet de la part de ces chaînes. Mais qu’en est-il des réseaux sociaux et des recherches en ligne ?

En 2015, Robert Epstein, chercheur en psychologie à l’American Institute for Behavioral Research and Technology, a publié « The  search engine manipulation effect  (SEME) and its possible impact on the results of elections ». Poursuivant ses recherches, lors  d’un témoignage devant le Congrès américain  en 2019, Epstein a affirmé que les résultats de recherche biaisés sur Google « ont eu un impact sur les électeurs indécis d’une manière qui a donné au moins 2,6 millions de voix à Hillary Clinton ». Les études d’Epstein sont convaincantes et très peu de choses ont changé. Google contrôle toujours  90 % du  marché des moteurs de recherche aux États-Unis. En 2024, les dons politiques des employés de Google  ont favorisé les démocrates  dans un rapport de plus de 6 contre 1. Tirez vos propres conclusions.

En ce qui concerne les médias sociaux, on parle beaucoup de la transformation de Twitter en X, sans aucune censure. Twitter, ou X, compte  95 millions d’utilisateurs  aux États-Unis. C’est beaucoup. Mais aux États-Unis, Facebook compte  194 millions d’utilisateurs , Instagram  166 millions , TikTok touche  170 millions de personnes , LinkedIn  en connecte 200 millions et YouTube  compte 246 millions de téléspectateurs réguliers . En tant que plateforme neutre, la portée de l’audience de X est dépassée de plus de 10 contre 1 par celle des autres grandes plateformes en ligne. À la seule exception de X, chacune de ces plateformes utilise des algorithmes biaisés conçus pour supprimer les contenus conservateurs. Quant à la presse écrite, l’intervention des propriétaires du  Los Angeles Times  et du  Washington Post  pour s’abstenir de soutenir un candidat présidentiel est  trop faible, trop tardive . Tous les journaux et magazines de portée nationale, à l’exception peut-être timide du  Wall Street Journal , ont été si anti-Trump et pro-Harris que c’en est presque comique.

Médias sociaux, moteurs de recherche et médias traditionnels. Dans tous les aspects de la collecte d’informations, la grande majorité des Américains ont été continuellement exposés à des messages anti-Trump et pro-Harris. Rien de tout cela n’est arrivé par hasard. Michael Shellenberger, ancien progressiste libéral qui a été honoré comme « héros environnemental » par le magazine Time, est devenu un journaliste d’investigation d’une intégrité et d’un courage extraordinaires. Ces dernières années, son travail s’est concentré sur ce qu’il a surnommé « le complexe industriel de la censure ». Dans un  récent article sur Substack , commentant les médias d’information américains, des journaux à la télévision en passant par les plateformes en ligne, il a déclaré : « Ce n’est pas un miroir de la réalité. Ce n’est pas seulement biaisé. Et ce n’est pas seulement déférent à l’État ou au parti. C’est un bras de propagande qui représente de manière malhonnête de puissants intérêts politiques, idéologiques et financiers. »

Shellenberger, qui dénonce  la manipulation par le gouvernement  des sources d’information accessibles aux Américains, n’est pas le seul à le penser. Mike Benz, un ancien fonctionnaire du département d’État américain, affirme que le gouvernement américain est de plus en plus préoccupé par la montée des mouvements populistes aux États-Unis et dans le monde et qu’il  s’ingère activement  dans la liberté de la presse. Ben Shapiro, dans une  vidéo à ne pas manquer , décrit un réseau d’ONG et d’agences du secteur quasi privé soutenues par l’État qui influencent l’attribution des fonds publicitaires et la sélection des personnes boycottées, dans un effort apparemment bénin visant à « créer un cadre universel rempli de lignes directrices et de notations destinées à faire respecter les discours approuvés ».

Il devrait être évident pour quiconque cherche à connaître les deux côtés de l’histoire en utilisant des médias alternatifs que, dans une élection équitable, les médias américains imprimés, vidéo et en ligne, ainsi que les résultats des moteurs de recherche, auraient pu facilement fournir une couverture tout aussi négative de Harris qu’ils ont infligé à Trump, et ils auraient pu fournir une couverture tout aussi positive de Trump qu’ils ont prodiguée à Harris. Peut-être que les seules règles qui ont été enfreintes étaient les normes supposées d’intégrité journalistique. Mais d’un ordre de grandeur, les sources d’« informations » et d’information américaines ont été massivement orientées en faveur de Harris et contre Trump.

Cette élection a été truquée, ne serait-ce que pour la partialité des médias. En conséquence, quel que soit le résultat, la moitié des Américains ont perdu confiance dans des élections équitables. Même si toutes les allégations de fraudes réelles et généralisées sont fausses, personne ne changera d’avis s’il pense ainsi. Pour eux, les sources médiatiques qui pourraient aider à démystifier ces irrégularités n’ont aucune crédibilité. C’est un crime perpétré par l’élite qui contrôle ces institutions, qui transcende même ce moment.