(Il b'y a pas d'autre référence que bloomberg, je ne sais pas, je demande ? note de rené)

Bloomberg se plaint que les grandes entreprises technologiques se dérobent à leur rôle d'”arbitre” de la vérité

25 JANVIER 2024  anguille sous roche

Plus de demandes de censure.

De même que tous les chemins physiques mènent à Rome, tous les chemins politiques et médiatiques mènent véritablement à l’élection présidentielle américaine. Et au cours des huit dernières années, les enjeux n’ont cessé de croître.

Certains cyniques diront qu’il n’y a pas d’autre raison que la victoire choquante de Trump en 2016, qui a laissé l’establishment ébranlé et désorienté, puis à la recherche fébrile d’un “coupable”, remettant ouvertement en question l’intégrité des élections – ce qui semble avoir culminé avec la théorie du complot de l'”ingérence russe”.

Mais au fil des ans, la censure implacable de toutes sortes d’opinions “légales mais dissidentes”, disons-le ainsi, sur les réseaux sociaux est également devenue la nouvelle norme.

Il y a fort à parier que même en 2016, un média traditionnel comme Bloomberg aurait eu du mal à défendre les sites sociaux – sensibles à toutes sortes de pressions politiques – en tant qu'”arbitres (de la liberté d’expression)”.

Mais aujourd’hui, après de longues années pendant lesquelles ces plateformes ont joué un rôle approprié, probablement illégal, les mots sortent tout seuls. Et c’est “par souci” de démocratie, apparemment.

“Les États-Unis se dirigent vers des élections post-vérité alors que les plateformes se dérobent à leur rôle d’arbitre”, titre un article de Bloomberg.

Excusez-nous ? Qui est mort et a fait des plateformes sociales une sorte d’arbitre de la parole ?

Et la “post-vérité” n’est-elle pas apparue précisément lorsque ces plateformes et leur pouvoir sur les contenus de tiers ont été élevés au rang d'”arbitres de la vérité” au cours des dernières années ?

Aucun de ces arguments, lorsqu’ils sont résumés et examinés sur des bases logiques, n’a de sens. Mais ce n’est pas ce que Bloomberg cherche à faire aujourd’hui – il s’agit d’avoir un impact immédiat sur un public sensible. Et de s’en tenir là.

Il n’y a rien que nous n’ayons déjà entendu, car les auteurs s’en tiennent au même livre de recettes : il y aurait plus de “désinformation” que jamais, l'”IA” serait “un danger réel et présent” et Elon Musk serait tout simplement fou d’ouvrir sa plateforme à la liberté d’expression.

Ce qui est quelque peu différenciant ici – mais l’est-il vraiment ? – c’est le sentiment qu’étant donné que X ne sera pas entièrement maîtrisé à temps pour les élections américaines, une pression encore plus forte doit être exercée sur les autres grandes plateformes.

“(…) D’autres plateformes modifient également leur approche de la surveillance”, écrit Bloomberg, dont les éditeurs de texte des journalistes doivent remplacer à tort “censure” par “surveillance”.

“Meta Platforms Inc. a cherché à minimiser les informations et le contenu politique sur Facebook, Instagram et sa nouvelle application Threads, qui a du mal à s’imposer. YouTube, propriété de Google, a décidé que l’épuration des faussetés concernant les élections de 2020 restreignait trop le discours politique (Meta a une politique similaire)”, peut-on lire dans l’article.

Les personnes citées sont-elles vraiment décidées à moins censurer, cette fois-ci ? Il est permis d’en douter.

Lire aussi : Un juge fédéral déclare que l’administration Biden a agi comme un « ministère orwellien de la vérité » utilisant les grandes technologies pour censurer les Américains

Source : Reclaim The Net – Traduit par Anguille sous roche