(Cela s'appelle un contrôle fasciste dur la société ou totalitaire si on parle de l'ex-URSS. D'ailleurs ce qui est ironique et que les pays de l'est européens qui ont détruit ce système totalitaire vont s'y retrouver à nouveau à cause de celui que met en place la commission européenne. note de rené)
par John & Nisha Whitehead
« Depuis quand attend-on de nous, Américains, que nous nous inclinions avec soumission devant l’autorité et que nous parlions avec crainte et révérence à ceux qui nous représentent ? La théorie constitutionnelle veut que nous, le peuple, soyons les souverains, et que les représentants des États et du gouvernement fédéral ne soient que nos agents. Nous, qui avons le dernier mot, pouvons parler doucement ou avec colère. Nous pouvons chercher à défier et à agacer, car nous ne sommes pas obligés de rester dociles et silencieux. » (Juge William O. Douglas)
Absolument, il y a une guerre contre la liberté d’expression.
Pour être plus précis, la guerre contre la liberté d’expression est en réalité une guerre contre le droit de critiquer le gouvernement.
Bien que le droit de dénoncer les actes répréhensibles du gouvernement soit la quintessence de la liberté, chaque jour dans ce pays, ceux qui osent dire leur vérité au pouvoir en place se retrouvent censurés, réduits au silence ou licenciés.
En effet, ceux qui dirigent le gouvernement ne voient pas d’un bon œil les personnes qui disent la vérité au pouvoir.
En fait, le gouvernement est devenu de plus en plus intolérant à l’égard des discours qui remettent en cause son pouvoir, révèlent sa corruption, dénoncent ses mensonges et encouragent les citoyens à s’opposer aux nombreuses injustices qu’il commet.
Ce phénomène n’est pas nouveau et n’est pas propre à une administration présidentielle en particulier.
Par exemple, dans le cadre de sa campagne d’éradication de la « désinformation », l’administration Biden a assimilé à des terroristes ceux qui diffusent des « récits faux ou trompeurs, des théories du complot et d’autres formes de désinformation et de mal-information ». Cette salve gouvernementale contre les consommateurs et les diffuseurs de « fausses informations et d’informations erronées » élargit le filet à toute personne exposée à des idées qui vont à l’encontre de la version officielle du gouvernement.
Au cours des premières années de son mandat, le président Trump a déclaré que les médias étaient « l’ennemi du peuple », a suggéré que les manifestations devraient être illégales et que les joueurs de la NFL qui s’agenouillent en guise de protestation pendant l’hymne national « ne devraient pas être dans le pays ».
Une fois encore, Trump n’était pas le seul à mépriser les droits des citoyens, en particulier le droit de critiquer ceux qui détiennent le pouvoir.
Le président Obama a promulgué une loi anti-manifestation qui permet au gouvernement de criminaliser plus facilement les activités de protestation (10 ans de prison pour avoir manifesté à proximité d’un agent des services secrets). L’administration Obama a également mené une guerre contre les lanceurs d’alerte, que le Washington Post a décrite comme « la plus agressive que j’ai vue depuis l’administration Nixon », et a « espionné des journalistes en surveillant leurs relevés téléphoniques ».
Une partie du Patriot Act, promulgué par le président George W. Bush, érige en crime le fait pour un citoyen américain de s’engager dans une activité pacifique et légale au nom d’un groupe désigné par le gouvernement comme une organisation terroriste. En vertu de cette disposition, le simple fait de déposer un mémoire d’amicus curiae au nom d’une organisation qualifiée de terroriste par le gouvernement constituerait une infraction à la loi.
Le président Franklin D. Roosevelt a autorisé le FBI à censurer toutes les informations et à contrôler les communications à l’intérieur et à l’extérieur du pays à la suite de l’attaque de Pearl Harbor. Roosevelt a également promulgué la loi Smith, qui érigeait en infraction le fait de prôner, par la parole, le renversement du gouvernement américain par la force ou la violence.
Le président Woodrow Wilson a promulgué les lois sur l’espionnage et la sédition, qui interdisent de critiquer les efforts de guerre du gouvernement.
Le président Abraham Lincoln a saisi les lignes télégraphiques, censuré le courrier et les dépêches des journaux et fait taire les membres de la presse qui critiquaient son administration.
En 1798, sous la présidence de John Adams, le Congrès a adopté les lois sur les étrangers et la sédition, qui érigent en infraction le fait « d’écrire, d’imprimer, de prononcer ou de publier … toute déclaration fausse, scandaleuse et malveillante » à l’encontre du gouvernement, du Congrès ou du président des États-Unis.
Il est clair que le gouvernement porte atteinte à nos droits à la liberté d’expression depuis un certain temps déjà.
Qu’il soit bon, mauvais ou laid, tout est libre sauf si, selon la définition du gouvernement, il entre dans l’une des catégories suivantes : obscénité, mots de guerre, diffamation (y compris la calomnie), pornographie enfantine, parjure, chantage, incitation à une action illégale imminente, menaces réelles et sollicitations à commettre des crimes.
Cette idée de discours « dangereux », en revanche, est de nature particulièrement autoritaire. Il s’agit d’un discours dont le gouvernement craint qu’il ne remette en cause sa mainmise sur le pouvoir.
Les types de discours que le gouvernement considère comme suffisamment dangereux pour les signaler et les soumettre à la censure, à la surveillance, aux enquêtes, aux poursuites et à l’élimination pure et simple sont les suivants : discours de haine, discours d’intimidation, discours intolérant, discours conspirationniste, discours de trahison, discours menaçant, discours incendiaire, discours incendiaire, discours radical, discours antigouvernemental, discours de droite, discours de gauche, discours extrémiste, discours politiquement incorrect, etc.
Faites votre propre expérience de la tolérance du gouvernement à l’égard des discours qui remettent en cause son autorité, et constatez par vous-même.
Placez-vous au coin d’une rue – ou dans une salle d’audience, lors d’une réunion du conseil municipal ou sur un campus universitaire – et récitez certains des discours utilisés par des personnalités telles que Thomas Jefferson, Patrick Henry, John Adams et Thomas Paine, sans les citer comme auteurs.
D’ailleurs, essayez de réciter la Déclaration d’indépendance, qui rejette la tyrannie, établit les Américains comme des êtres souverains, reconnaît Dieu (et non le gouvernement) comme le pouvoir suprême, dépeint le gouvernement comme diabolique et fournit une liste détaillée d’abus qui sont aussi pertinents aujourd’hui qu’ils l’étaient il y a plus de 240 ans.
Je pense que vous ne ferez pas long feu avant d’être mis à la porte, fermé, menacé d’arrestation ou, à tout le moins, accusé d’être un radical, un fauteur de troubles, un citoyen souverain, un conspirateur ou un extrémiste.
Si vous essayez de suggérer, comme l’ont fait Thomas Jefferson et Benjamin Franklin, que les Américains devraient non seulement prendre les armes mais aussi être prêts à verser leur sang pour protéger leurs libertés, vous risquez d’être placé sur une liste de surveillance terroriste et d’être arrêté par des agents du gouvernement.
« Quel pays peut préserver ses libertés si ses dirigeants ne sont pas avertis de temps à autre que leur peuple conserve l’esprit de résistance ? Qu’ils prennent les armes », a déclaré Jefferson.
Il conclut également que « l’arbre de la liberté doit être rafraîchi de temps en temps avec le sang des patriotes et des tyrans ».
Franklin observait : « La démocratie, c’est deux loups et un agneau qui votent sur ce qu’ils vont manger. La liberté, c’est un agneau bien armé qui conteste le vote ! »
Mieux encore, essayez de suggérer, comme l’ont fait Thomas Paine, le marquis de Lafayette, John Adams et Patrick Henry, que les Américains devraient, si nécessaire, se défendre contre le gouvernement s’il viole leurs droits, et vous serez qualifié d’extrémiste national.
« Il est du devoir du patriote de protéger son pays contre son gouvernement », insiste Paine.
« Lorsque le gouvernement viole les droits du peuple », prévient Lafayette, « l’insurrection est, pour le peuple et pour chaque partie du peuple, le plus sacré des droits et le plus indispensable des devoirs ».
Adams a mis en garde : « Un plan bien établi visant à priver le peuple de tous les avantages, bénédictions et fins du contrat, à subvertir les fondements de la constitution, à le priver de toute participation à l’élaboration et à l’exécution des lois, justifiera une révolution ».
Et qui pourrait oublier Patrick Henry et son ultimatum : « Donnez-moi la liberté ou donnez-moi la mort ! ».
Mais peut-être n’avez-vous pas besoin de tester vous-même les limites de la liberté d’expression.
L’un de ces tests se déroule sous nos yeux sur la scène nationale, sous l’impulsion de ceux qui semblent croire que seuls les individus qui sont d’accord avec le gouvernement ont droit aux protections du premier amendement.
Au contraire, James Madison, le père de la Constitution, était très clair sur le fait que le premier amendement a été établi pour protéger la minorité contre la majorité.
J’irai même plus loin : le premier amendement était destiné à protéger les citoyens contre la tendance du gouvernement à censurer, à réduire au silence et à contrôler ce que les gens disent et pensent.
Ayant perdu notre tolérance à l’égard de la liberté d’expression sous ses formes les plus provocantes, irritantes et offensantes, le peuple américain est devenu une proie facile pour un État policier où seul le discours du gouvernement est autorisé.
Vous voyez, le pouvoir en place comprend que si le gouvernement peut contrôler la parole, il contrôle la pensée et, à son tour, il peut contrôler l’esprit des citoyens.
C’est ainsi que la liberté s’accroît ou s’affaiblit.
Les Américains de tous bords feraient bien de se rappeler que ceux qui s’interrogent sur les motivations du gouvernement constituent un contrepoint nécessaire à ceux qui suivent aveuglément ce que les politiciens choisissent de faire.
Nous ne sommes pas obligés d’approuver toutes les critiques formulées à l’encontre du gouvernement, mais nous devons défendre le droit de tous les individus à s’exprimer librement, sans craindre d’être punis ou menacés de bannissement.
N’oublions jamais que les architectes de l’État policier veulent des citoyens soumis, dociles, coopératifs, obéissants et docile qui ne répondent pas, ne contestent pas l’autorité du gouvernement, ne dénoncent pas les fautes du gouvernement et ne sortent pas du rang.
Ce que le premier amendement protège – et ce qu’une république constitutionnelle saine exige – ce sont des citoyens qui exercent régulièrement leur droit de dire la vérité au pouvoir.
La tolérance à l’égard de la dissidence est vitale si nous voulons survivre en tant que nation libre.
Alors que toutes sortes d’étiquettes sont apposées aujourd’hui sur les discours dits « inacceptables », le véritable message véhiculé par ceux qui détiennent le pouvoir est que les Américains n’ont pas le droit de s’exprimer si ce qu’ils disent est impopulaire, controversé ou en désaccord avec ce que le gouvernement détermine comme étant acceptable.
En supprimant la liberté d’expression, le gouvernement contribue à l’émergence d’une classe marginale d’Américains à qui l’on dit qu’ils ne peuvent participer à la vie publique américaine que s’ils « s’intègrent ».
Il ne faudra pas attendre longtemps avant que tous ceux qui croient en la responsabilité du gouvernement de respecter nos droits et l’État de droit soient qualifiés d’« extrémistes », relégués dans une classe inférieure qui ne s’intègre pas, qui doit être surveillée en permanence et qui fait l’objet de rafles lorsque le gouvernement l’estime nécessaire.
Peu importe l’argent que vous gagnez, la politique à laquelle vous adhérez ou le Dieu que vous vénérez : comme je l’explique clairement dans mon livre « Battlefield America : The War on the American People » et dans son pendant fictif « The Erik Blair Diaries », nous sommes tous des suspects potentiels, des terroristes et des contrevenants à la loi aux yeux du gouvernement.
source : Rutherford Institute via Aube Digitale
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire