Le FBI a menti au sujet de Seth Rich (Craigmurray.org) (USA)

par Craig Murray 1 Février 2020, 18:32 Seth Rich Assassinat FBI Strzok WikiLeaks AssangeDémocrates DNC Fuite USA Articles de Sam La Touch

Le FBI a menti au sujet de Seth Rich
Article originel : The FBI Has Been Lying About Seth Rich 
Par Craig Murray*
Craigmurray.org

Un avocat étatsunien tenace a découvert le fait indéniable que le FBI a continuellement menti, y compris en faisant de faux témoignages devant les tribunaux, en réponse aux demandes d'une liberté d'information concernant ses dossiers sur Seth Rich. Le FBI a déjà déclaré sous serment qu'il n'avait aucun dossier sur Seth Rich.

Une demande de liberté d'information au FBI qui ne mentionnait pas Seth Rich, mais demandait toute la correspondance par e-mail entre le chef de l'antiterrorisme du FBI, Peter Strzok, qui a dirigé l'enquête sur les fuites du DNC et Wikileaks, et l'avocate du FBI Lisa Page, a révélé deux pages d'e-mails qui ne mentionnent pas seulement Seth Rich mais qui ont pour titre "Seth Rich". Les courriels ont été fournis sous une forme pour le moins fortement expurgée.

Pour consulter les documents eux-mêmes, il faut les lire de bas en haut, et ils consistent en une série de courriels entre des membres du bureau du FBI à Washington (WF dans les courriels) dans lesquels Strzok a été copié, et qu'il a finalement transmis à l'avocate Lisa Page.

Le courriel d'ouverture, en bas, daté du 10 août 2016 à 10h32, soit un mois exactement après le meurtre de Seth Rich, provient du service de traitement des médias du bureau extérieur de Washington. Il fait référence à l'offre de Wikileaks d'une récompense pour des informations sur le meurtre de Seth Rich, et au fait qu'Assange semblait impliquer que Rich était la source des fuites du DNC (Convention nationale du parti démocrate). Les responsables des médias demandent au service des opérations du bureau extérieur du FBI de leur fournir des informations sur l'affaire. La partie non expurgée de la réponse correspond au récit officiel. L'officier censuré n'a "pas connaissance d'une implication spécifique" du FBI dans l'affaire Seth Rich. Mais sa phrase suivante est complètement expurgée. Pourquoi ?

Il semble que "ajouter" fasse référence à une nouvelle personne ajoutée à la liste. Cela ne semble pas avoir fonctionné, et probablement la même personne (exactement la même longueur de nom effacé) essaie ensuite de nouveau, avec "ajout ... pour de vrai" et blâme la technologie - "stupide Samsung". Le point intéressant ici est que la personne ajoutée semble ne pas faire partie du FBI - un nouveau destinataire expurgé apparaît en effet, et contrairement à tous les autres, il n'y a pas de suffixe FBI après son adresse électronique supprimée. Alors, de qui s'agit-il ?

(Cette section sur l'"ajout" a été mise à jour après que des commentateurs aient offert une meilleure explication que la mienne. Voir les premiers commentaires ci-dessous).

Le quatrième courriel, à 13h le mercredi 10 août 2016, est de loin le plus intéressant. Il provient apparemment aussi du bureau extérieur de Washington, mais il est envoyé par quelqu'un qui utilise un système de courrier électronique classifié différent, avec un format de date et d'heure très différent des autres. Elle provient apparemment d'une personne plus haut placée, car la réponse est "fera l'affaire". Et chaque mot de cette instruction a été effacé. Le dernier courriel, qui dit "J'ai écrasé ceci avec ......", provient encore d'une nouvelle personne, avec le nom le plus court. Cette phrase peut seulement avoir signifié que j'ai refusé ceci à un journaliste, ou elle peut avoir rapporté un ordre opérationnel donné.

Comme dernier acte de ce drame, Strzok a ensuite envoyé tout le fil à l'avocat, c'est pourquoi nous l'avons maintenant. Pourquoi ?

Il est parfaitement possible de remplir les blancs avec une conversation qui correspond complètement au récit officiel. Les suppressions pourraient indiquer que c'était une perte de temps et que le FBI ne se penchait pas sur l'affaire Rich. Mais dans ce cas, le FBI aurait été ravi de le publier non censuré. (Les petits chiffres dans les marges de droite détaillent soi-disant l'exception à la loi sur la liberté d'information en vertu de laquelle la suppression a été faite. Dans presque tous les cas, il s'agit de l'une ou l'autre catégorie d'atteinte à la vie privée).

Et si tout cela disait simplement "Assange dit n'importe quoi". Seth Rich n'a rien à voir avec le FBI", alors pourquoi Strzok aurait-il dû envoyer cela à l'avocat du FBI ?

C'est bien sûr une chance que Strzok ait transmis ce fil de discussion à l'avocat, car c'est la seule raison pour laquelle nous l'avons vu, suite à une demande de FOI(A) pour la correspondance entre ces deux personnes.

Enfin, et c'est peut-être le point le plus important, le FBI était à ce moment-là censé être au début d'une enquête sur la manière dont les e-mails du DNC (convention nationale du parti démocrate) ont été transmis à Wikileaks. Le FBI pensait que Wikileaks indiquait que le matériel avait été divulgué par Seth Rich, qui avait ensuite été assassiné. Dans toute enquête légitime, les enquêteurs auraient certainement été absolument obligés de vérifier la véracité de cette possibilité, plutôt que de la traiter comme un problème médiatique ?

On nous demande de croire qu'aucun de ces courriels ne dit "eh bien si l'éditeur des courriels dit que Seth Rich était la source, nous ferions mieux de vérifier cela, d'autant plus qu'il a été assassiné sans aucun signe d'un suspect". Si le FBI n'a vraiment pas vérifié cela, pourquoi diable ne l'a-t-il pas fait ? Si le FBI n'avait pas vraiment, comme il le prétend, examiné le meurtre de Seth Rich, ce serait sûrement le fait le plus accablant de tous et révélerait que son "enquête" était entièrement motivée par des raisons politiques dès le départ.

En juin 2016, une vaste cache de courriels du DNC a été divulguée à Wikileaks. Le 10 juillet 2016, un employé du lieu de la fuite (Seth Rich) a été assassiné sans motif évident, lors d'un prétendu vol dans la rue au cours duquel rien du tout n'a été volé. Ne pas enquêter sur la possibilité d'un lien entre les deux incidents serait une grave négligence. Il convient d'ajouter que, contrairement à une vague de propagande, Bloomingdale, où Rich a été assassiné, est un quartier très agréable de Washington DC et n'est en aucun cas un lieu malfamé. Il convient également de noter que non seulement il n'y a aucun suspect dans le meurtre de Seth Rich, mais qu'il n'y a jamais eu le moindre effort sérieux pour trouver le tueur. La police de Washington semble parfaitement heureuse de simplement passer cette affaire sous pertes et profits.

Je prévois deux réponses à cet article en termes de ce qui n'est pas pertinent et illogique :

Premièrement, il arrive très souvent que les membres d'une famille soient extrêmement résistants à l'idée que le meurtre d'un parent puisse avoir des implications politiques plus larges. C'est tout à fait naturel. La douleur épouvantable de perdre un être cher à cause d'un meurtre est extraordinaire ; rejeter la dissonance cognitive de voir sa vision politique du monde brisée en même temps est très naturel. Dans le cas de David Kelly, de Seth Rich et de Wille Macrae, nous voyons des familles réagir avec une hostilité émotionnelle à l'idée que la mort soulève des questions plus larges. Parfois, le motif peut être encore plus mitigé, la relation antérieure entre la famille et le défunt étant soumise à d'autres tensions (je ne fais pas référence au cas Rich ici).

Il arrive parfois que des familles au cœur particulièrement solide prennent le contre-pied et soient prêtes à affronter les autorités dans la recherche de la justice, ce dont le commandant Robert Green, fils de Hilda Murrell, est un exemple digne d'intérêt.

(Soit dit en passant, je viens de vérifier son nom dans l'article de Wikipedia sur Hilda, qui décrit Tam Dalyell en train de "traquer" Margaret Thatcher sur le Belgrano et le fait que ce navire s'éloignait des Malouines lorsqu'il a été détruit avec des pertes massives de vies humaines, comme une "deuxième théorie de conspiration", la première étant bien sûr le meurtre de Hilda Murrell. Wikipedia est vraiment devenu un cloaque).

Nous avons de puissants tabous culturels qui renforcent l'idée que si la famille ne veut pas que la question de la mort de son proche soit perturbée, personne d'autre ne doit l'évoquer. Les parents de Seth Rich, la femme de David Kelly, le frère de Willie Macrae ont tous été déployés par les médias et les pouvoirs qui se trouvent derrière eux à cet effet, parmi beaucoup d'autres exemples. C'est une méthode émotionnellement puissante mais logiquement faible pour restreindre l'enquête.

Deuxièmement, je ne sais pas et je n'ai délibérément pas demandé quel est le point de vue sur d'autres sujets de M. Ty Clevenger, qui a porté ses preuves et son blog à mon attention, ou de Judicial Watch, qui a fait la demande de liberté d'information qui a révélé ces documents. Je suis intéressé par les preuves présentées, tant celles qui montrent que le FBI a menti, que les documents eux-mêmes. Ceux qui ont obtenu ces documents peuvent, pour autant que je sache, être des appâteurs... Je me réfère aux preuves qu'ils ont obtenues dans ce cas particulier, et je ne cautionne - ou ne condamne - rien d'autre dans leur vie ou leur travail. J'en ai vraiment assez du détournement illogique par association comme moyen d'éviter l'argument logique par une extension absurde de l'argument ad hominem à des tiers.

*Craig Murray est un auteur, un animateur radio et un militant des droits de l'homme. Il a été ambassadeur britannique en Ouzbékistan d'août 2002 à octobre 2004 et recteur de l'université de Dundee de 2007 à 2010. https://www.craigmurray.org.uk

Traduction SLT

Contact : samlatouch@protonmail.com