Le THAAD, pour quoi faire ?
L'armée américaine vient de déployer son système antimissile THAAD en Israël, avec près de 100 soldats américains pour babysitter le matériel. C'est l'équivalent d'un lance-pierre dans une tempête de grêle - aucune stratégie, rien que du tape-à-l'œil.
Cette fois, l’administration Biden a décidé de compléter les déploiements massifs de navires et de troupes américaines à travers l’Asie occidentale par une batterie de défense aérienne avancée THAAD (Terminal High Altitude Area Défense) en Israël, soi-disant pour protéger Tel-Aviv des frappes iraniennes en représailles.
Les États-Unis et Israël sont en pourparlers depuis des semaines sur la manière dont Israël doit répondre aux frappes de missiles iraniens du 1er octobre, et Washington, en apparence, espère tempérer l’appétit d’Israël pour une conflagration plus vaste en lui fournissant encore plus d’armes et de soutien.
En effet, à deux semaines d’une élection présidentielle américaine très disputée, le président Joe Biden semble passer le bébé à son successeur. La situation de plus en plus intenable en matière de sécurité, du Levant au golfe Persique, ne semble pas devoir être contenue par le président Biden. Au contraire, Joe Biden multiplie les actions sur tous les fronts pour soutenir l’indispensable allié israélien de Washington, avec des troupes américaines de plus en plus impliquées dans la région.
Mais il ne s’agit pas d’une simple erreur de calcul ou de jugement. Il expose, une fois de plus, un problème clé dans la manière dont les États-Unis prennent des décisions sur la guerre et la paix, qui touche au cœur du système constitutionnel américain et de la culture politique moderne de Washington en matière de politique étrangère.
La Constitution américaine a-t-elle encore un sens
Selon la Constitution, le président américain doit obtenir l’autorisation du Congrès pour entrer en guerre. Il s’agit d’une règle juridique essentielle sur laquelle reposent de nombreuses traditions constitutionnelles occidentales, qui remontent à la Magna Carta. Mais l’hégémon américain s’est efforcé de respecter ses principes fondamentaux depuis le début de la Seconde Guerre mondiale. Le War Powers Act (loi sur les capacités de guerre) de 1973 a représenté une réduction significative de l’autorité présidentielle sur la guerre à l’étranger sans le soutien du Congrès. Mais même cette loi présente des lacunes importantes, permettant au président de s’engager dans une action militaire et de demander l’approbation du législateur plus tard si le conflit se poursuit.
Il s’agit là d’un problème tant juridique que politique. La culture politique américaine souligne à l’excès la nécessité pour son commandant en chef de conserver toute latitude pour réagir militairement à tout conflit soudain ou à toute menace pesant sur les “intérêts de sécurité des États-Unis” – description vague de pratiquement tout ce qu’un président en exercice considère comme gênant.
La plupart des membres du Congrès sont d’anciens fonctionnaires locaux ou d’État qui ont passé leur carrière à pontifier sur l’avortement et les impôts, et non sur la politique étrangère. Avant les événements du 11 septembre 2001, les candidats au Congrès se vantaient souvent de ne même pas disposer d’un passeport. Les tribunaux américains – la branche judiciaire du gouvernement – se sont pratiquement retirés de toutes les affaires de politique étrangère et de sécurité nationale, accordant au contraire une “soumission extraordinaire” sans précédent à la branche exécutive.
Si l’on ajoute à ce problème les vastes pouvoirs de guerre conférés au président après le 11 septembre, on obtient ce que beaucoup appellent des pouvoirs présidentiels “régaliens” en matière de politique étrangère et de guerre. En réponse à la décision de l’ancien président américain Donald Trump de frapper des bases aériennes syriennes sans l’approbation du Congrès, un membre du Congrès a déclaré que les frappes étaient illégales, mais qu’il les soutenait quand même.
Peu de membres du Congrès ont montré un intérêt réel pour le contrôle de l’autorité présidentielle en matière de guerre. En revanche, en matière de diplomatie, ils insistent pour que le Congrès ait une vue d’ensemble. Il est donc bien plus facile d’entrer en guerre que de faire la paix.
L’insolvabilité stratégique
En plus de créer de sérieuses entorses à la démocratie à l’américaine, cette situation garantit l’irrégularité des décisions prises par les États-Unis en matière de sécurité nationale. Un simple coup d’œil à l’histoire de la politique étrangère des États-Unis après la Seconde Guerre mondiale révèle des orientations claires entre les administrations de gauche et de droite du spectre politique.
La similitude des politiques étrangères de Trump et de Biden est particulièrement frappante. Le pouvoir extraordinaire confié à un président et à son groupe restreint de conseillers garantit que la politique étrangère américaine conserve un caractère impulsif inhabituel pour une démocratie. Il n’est guère nécessaire de disposer d’une doctrine ou d’une stratégie globale pour définir une approche cohérente et solide des affaires internationales, si bien que les intérêts de la nation sont mal définis. Si l’on essaie de comprendre pourquoi l’administration américaine soutient aveuglément les atrocités commises par Israël, en violation de toutes les lois ou normes internationales, et concentre son attention stratégique de manière si disproportionnée sur l’Asie occidentale, on risque de se heurter à des notions vagues telles que « Israël a le droit de se défendre », plutôt qu’à une quelconque logique stratégique plus large.
Comparons cela aux principaux adversaires mondiaux et régionaux de Washington. Le Guide suprême iranien, Ali Khamenei, est l’arbitre ultime des décisions en matière de sécurité nationale, mais le processus de prise de décision en matière de politique étrangère iranienne implique un processus consultatif complexe par le biais d’organes tels que le Conseil suprême de sécurité nationale, qui inclut des représentants de l’ensemble du gouvernement. La Chine confère également un pouvoir extraordinaire à son président, mais le processus décisionnel de Pékin est hautement consultatif et s’appuie fortement sur des principes relativement inébranlables.
Frappes iraniennes & erreurs américaines
Ce contexte a mis en évidence les faiblesses de Washington lors des récents échanges cinétiques entre l’Iran et Israël. Lors de sa récente série de frappes, Téhéran a démontré qu’il dispose de missiles de précision de pointe capables de franchir les systèmes de défense antiaérienne israéliens. Alors que Tel-Aviv affirme que ses systèmes de défense antimissile lui appartiennent en propre, ces systèmes sont en réalité produits grâce à des fonds de recherche américains et à la technologie américaine de fabricants d’armes américains tels que Boeing et General Dynamics. Il est donc peu probable que l’envoi par Washington de nouveaux systèmes américains de défense aérienne soit la solution miracle qui permettra à Israël d’échapper à de nouvelles frappes de missiles.
Les frappes iraniennes du 1er octobre ont pleinement tiré parti de leurs capacités et ont montré que les frappes précédentes, en avril, étaient, dans une large mesure, conçues pour être inefficaces. Il s’agissait essentiellement d’une opération de collecte de renseignements sur les systèmes de défense aérienne d’Israël et de ses alliés – un léger avertissement que Washington et Tel-Aviv ont choisi d’ignorer.
Les profanes, et même les analystes chevronnés de la politique étrangère, ont peut-être ignoré la signification de ces premières frappes, mais ce n’était certainement pas le cas des stratèges militaires à Washington. Les analystes militaires américains qui ont passé des décennies à simuler la guerre contre l’Iran sont bien assez nombreux pour que Washington ne connaisse pas la véritable nature des capacités iraniennes.
Après les récentes frappes, une analyse de l’académie militaire West Point de l’armée américaine a fourni plusieurs recommandations aux Israéliens sur la manière de traiter les missiles iraniens. L’une d’entre elles allait droit au but : construire davantage d’abris antiatomiques.
Mettre en œuvre des défenses aériennes contre les missiles iraniens est, dans une certaine mesure, une activité inutile. Si la question était confiée à des décideurs plus avisés et moins téméraires, il s’agirait d’une énigme qui déclencherait presque à coup sûr une forte orientation vers un règlement diplomatique plutôt que de provoquer un nouvel affrontement militaire. Pour commencer, passé un certain stade de perfectionnement technologique en matière de missiles, les défenses aériennes sont un outil coûteux et peu fiable.
Chaque batterie THAAD, par exemple, se compose de six lanceurs montés sur des camions, de 48 intercepteurs, d’équipements radio et radar, et requiert 95 soldats pour fonctionner. Elle coûte entre 1 et 1,8 milliard de dollars, chaque missile coûtant environ 13 millions de dollars. Les 48 missiles coûtent donc 625 millions de dollars.
En outre, le déploiement de la batterie en Israël met les troupes américaines en danger et en fait des cibles légitimes dans une guerre régionale qui n’implique pas encore directement les forces américaines.
Le ministre des Affaires étrangères iranien, Abbas Araghchi, a averti la semaine dernière que Washington met de facto la vie des troupes américaines “en danger en les déployant pour faire fonctionner les systèmes de missiles américains en Israël.”
Un autre obstacle à ce plan de défense aérienne américano-israélien est qu’il n’existe pas de contre-mesure fiable contre les systèmes de missiles qui se déplacent dans l’exoatmosphère. Bien que plusieurs améliorations technologiques aient été réalisées ces dernières années, ce problème reste comparable à “l’interception d’une balle par une autre balle”. Les tentatives générationnelles de l’armée américaine pour développer des systèmes de défense contre les missiles balistiques intercontinentaux (ICBM) ont été ridiculisées pendant des décennies comme étant une “ligne Maginot dans le ciel” . En termes simples, il y a des limites à l’efficacité de la défense antimissile, au regard des lois élémentaires de la physique.
Le système de missiles le plus perfectionné dont disposent les États-Unis pour contrer ces menaces est le nouveau système Standard Missile 3 (SM-3), qui a la capacité de frapper les missiles dans leur phase exoatmosphérique. Mais les États-Unis ont développé ce système contre les missiles iraniens de moyenne portée Fattah avec des résultats mitigés, dans le meilleur des cas. Il faut également noter que l’armée américaine a eu du mal à produire ces missiles à grande échelle, et qu’elle a désespérément besoin de les stocker dans l’éventualité d’une confrontation avec la Chine sur fond de conflit avec Taïwan.
Du sur place
Voilà qui montre à quel point les décisions de politique étrangère des États-Unis sont constamment détournées par les efforts sisyphéens de Washington en matière de projection de puissance en Asie de l’Ouest. Cette dynamique a notamment ponctué trois administrations consécutives au bas mot, et sans doute plus encore. Les élites américaines de la politique étrangère se sont laissé séduire par des intérêts idéologiques de taille et par une fixation multigénérationnelle sur la région, alors même que l’Asie occidentale perd chaque année de son importance pour les intérêts américains.
L’administration Obama a officiellement reconnu la nécessité pour les États-Unis de concentrer sa puissance militaire en Extrême-Orient et de s’éloigner de l’Asie occidentale avec sa politique de “pivot vers l’Asie” de 2009. Mais comme l’ont révélé de hauts responsables de l’administration Obama, même après la mise en place de cette doctrine, 85 % des réunions du Conseil de sécurité nationale portaient encore sur l’Asie occidentale.
L’administration Trump a élaboré la politique de “concurrence entre grandes puissances”, qui invitait les États-Unis à réorienter leurs ressources vers la concurrence avec les pays voisins que sont la Russie et la Chine. Cela non plus ne s’est jamais concrétisé. L’administration Biden est arrivée au pouvoir en insistant sur la nécessité de réduire considérablement l’importance de l’Asie occidentale dans les considérations stratégiques des États-Unis. Au lieu de cela, l’attention des États-Unis est clairement focalisée sur la région plus que sur tout autre endroit, à l’exception peut-être de l’Ukraine.
Les États-Unis ont renforcé leur présence militaire en Extrême-Orient à un certain degré, mais de toute évidence, la promesse faite par trois administrations de mettre en œuvre le “pivot vers l’est”, en se détournant de l’Asie occidentale, n’a pas vraiment eu lieu. L’absence de processus décisionnel en matière de politique étrangère, fondé sur la consultation et la réflexion doctrinale, explique en grande partie pourquoi les administrations américaines successives des deux partis ne parviennent pas à répondre aux besoins stratégiques et se laissent accaparer par des projets idéologiques.
En fin de compte, le manque de compréhension quant aux capacités et à la volonté de l’Iran de riposter directement a été un échec stratégique important pour Washington, plaçant aujourd’hui les États-Unis dans une impasse. La situation actuelle de surenchère militaire régionale aurait pu être pleinement évitée grâce à une bonne compréhension de l’équilibre des forces et à la clairvoyance stratégique – des capacités manifestement inexistantes à Washington.
Au lieu de cela, les décideurs actuels de la Maison Blanche et du Conseil national de sécurité, qui sont moins des experts en la matière que des acteurs politiques, ont commis une série d’erreurs d’appréciation qui nous mènent au bord du gouffre d’une grande guerre en Asie occidentale.
C’est un signe inquiétant des temps à venir, car c’est précisément ce type d’erreurs politiques qui, historiquement, est considéré comme l’origine la plus fréquente des guerres. Il est dangereux pour les États-Unis et pour le monde que des experts stratégiques chevronnés – et les rapports de simulation militaire du Pentagone – soient si régulièrement écartés par les mouches du coche politiques qui peuplent les centres de décision américains, tels que Bret McGurk, Amos Hochstein et Jake Sullivan.
Déployez ce système THAAD en Israël et voyez si cela fait une once de différence. Ce ne sera pas le cas, parce que la stratégie est inexistante, et qu’il ne s’agit que de caprices et de gesticulations.
Ali Ahmadi
Article original en anglais : What’s THAAD gonna do?, The Cradle, le 22 octobre 2024.
Traduction : Spirit of Free Speech
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire