R. Kennedy Jr. alerte sur les Vaccins Covid !

Publié le 30 Juillet 2020

R. Kennedy Jr. alerte sur les Vaccins Covid !

 

Kennedy Jr. met en garde les parents contre le danger d’utiliser des vaccins contre le Covid largement non-testés sur des enfants !

 

 

 

 

L’avocat spécialiste de l’environnement Robert F. Kennedy Jr. a averti jeudi les Américains d’être prudents face à tout nouveau vaccin contre le coronavirus, soulignant que des parties essentielles des tests sont sautées.

 

"Le vaccin Moderna, qui est le candidat principal, a complètement évité les tests sur les animaux", a déclaré Kennedy lors d’un débat en ligne sur les vaccinations obligatoires avec le célèbre professeur de droit de Harvard Alan Dershowitz.

Le débat a été diffusé par Valuetainment et animé par Patrick Bet-David.

Kennedy fait partie d’une famille politique, étant le fils du sénateur Robert F. Kennedy et le neveu du président John F. Kennedy.

Tous deux ont été assassinés dans les années 1960.

Un autre aspect des tests était tout aussi insatisfaisant, a déclaré Kennedy.

Le vaccin Moderna a été testé "sur 45 personnes".

"Il y avait un groupe de 15 personnes à forte dose, un groupe de 15 personnes à moyenne dose et un groupe de 15 personnes à faible dose".

 

"Dans le groupe à faible dose, une des personnes était tellement malade à cause du vaccin qu’elle a dû être hospitalisée", a-t-il expliqué.

"Cela représente six pour cent.

Dans le groupe à forte dose, trois personnes sont tombées si malades qu’elles ont dû être hospitalisées.

Cela fait vingt pour cent !"

En dépit de ces problèmes importants, "ils vont de l’avant, et fabriquent deux milliards de doses de ce vaccin."
Un autre problème avec les tests du vaccin contre le coronavirus est qu’il n’est pas testé sur des "Américains typiques", mais sur un groupe de personnes soigneusement sélectionnées qui ne souffrent pas de certaines maladies.
"Ils utilisent ce qu’ils appellent des critères d’exclusion", a déclaré M. Kennedy.
"Ils ne donnent ces vaccins dans ces tests qu’aux personnes les plus saines".

"Si vous regardez leurs critères d’exclusion : Vous ne pouvez pas être enceinte, vous ne pouvez pas être en surpoids, vous ne devez jamais avoir fumé une cigarette, vous ne devez jamais vous être évanouie, vous ne devez pas avoir de problèmes respiratoires dans votre famille, vous ne pouvez pas souffrir d’asthme, vous ne pouvez pas avoir de diabète, vous ne pouvez pas avoir d’arthrite rhumatoïde ou une quelconque maladie auto-immune.

Il ne doit pas y avoir d’antécédents de convulsions dans la famille.

 

Ce sont les personnes sur lesquelles ils testent le vaccin !".

Il a demandé : "Que se passe-t-il lorsqu’ils les donnent à l’Américain typique ?

Vous savez, Sally Six-Pack et Joe Bag of Donuts qui a un excès de poids de 15 kilos et qui est diabétique !".

Kennedy a souligné à plusieurs reprises que : "Tout autre médicament … qui avait ce type de profil dans sa première phase d’étude serait [mort à l’arrivée]."

"Aucun produit médical dans le monde ne pourrait aller de l’avant avec le profil que Moderna a !", a-t-il répété.

 

 

 

Au cours du débat, M. Kennedy a également parlé des vaccins que la plupart des gens prennent régulièrement, de l’hépatite B au vaccin contre la grippe, soulignant qu’aucun test approprié n’avait jamais été effectué, ce qui est obligatoire pour tout autre médicament.

Les vaccins "sont le seul produit médical qui n’a pas besoin d’être testé contre un placebo", a-t-il expliqué.

 

Dans une étude impliquant des placebos, un groupe de personnes se ferait injecter le vaccin proprement dit, tandis qu’un autre groupe se ferait injecter une solution saline, qui n’aurait aucun effet sur la prévention d’une maladie particulière.

Les personnes qui participent à l’étude seraient ensuite observées pour voir s’il existe des différences entre les deux groupes, tant en ce qui concerne la maladie contre laquelle le vaccin a été administré que les effets secondaires.

Comme ces tests ne sont jamais effectués sur des vaccins, "personne ne connaît le profil de risque d’un vaccin actuellement en cours de développement."

"Et cela signifie que personne ne peut dire avec certitude scientifique que ce vaccin évite plus de blessures et de décès qu’il n’en cause."

En fait, ce devrait être le contraire, a déclaré M. Kennedy, les vaccins étant testés de manière encore plus approfondie que tout autre médicament.
"Il s’agit d’une intervention médicale qui est administrée à des personnes en parfaite santé pour empêcher que quelqu’un d’autre ne tombe malade", a-t-il souligné.

"Et c’est le seul médicament qui est donné aux personnes en bonne santé … et en particulier aux enfants qui ont toute une vie devant eux."

"On pourrait donc s’attendre à ce que nous voulions que cette intervention particulière soit assortie de garanties particulièrement rigoureuses quant à son innocuité."

 

Kennedy a déclaré : "il n’est pas hypothétique que les vaccins causent des lésions, et que les préjudices ne soient pas rares.

Les tribunaux du vaccin ont déboursé quatre milliards de dollars d'indemnisations" au cours des trois dernières décennies, "et le seuil pour retourner devant un tribunal du vaccin et obtenir un jugement – [le Département de la santé et des services sociaux] admet que moins d’un pour cent des personnes qui sont victimes de blessures vont même jusqu’au tribunal".

Il a mentionné une autre raison de ne pas faire aveuglément confiance à une entreprise qui produit actuellement des vaccins aux États-Unis.

Chacun des quatre producteurs de vaccins "est un criminel en série reconnu coupable : Glaxo, Sanofi, Pfizer, Merck".

"Au cours des dix dernières années, ces sociétés ont payé 35 milliards de dollars en sanctions pénales, dommages et intérêts, amendes, pour avoir menti aux médecins, pour avoir fraudé la science, pour avoir falsifié la science, pour avoir tué des centaines de milliers d’Américains en toute connaissance de cause."
"Cela nécessite une dissonance cognitive", a commenté Kennedy, "pour que les gens qui comprennent les cultures criminelles de ces quatre entreprises croient qu’elles font cela dans tous les autres produits qu’elles ont, mais qu’elles ne le font pas avec les vaccins".

Bien que Kennedy soit souvent décrit comme étant totalement opposé aux vaccins, il a souligné qu’il ne s’oppose pas aux vaccins en tant que tels.

Il a accusé ses détracteurs de "me marginaliser et de me faire taire" en déformant sa position réelle.

 

 

 

 

En mai, Kennedy a signé un appel créé par l’archevêque Carlo Maria Viganò visant à sensibiliser les gens, les gouvernements, les scientifiques et les médias aux graves dangers pour la liberté individuelle causés par la propagation du Covid-19.

 

L’appel a soulevé à un moment donné l’inquiétude d’une vaccination contre le COVID-19 en relation avec la liberté humaine.

"Nous demandons également aux responsables gouvernementaux de veiller à ce que toute forme de contrôle sur les personnes, que ce soit par des systèmes de suivi ou toute autre forme de localisation, soit rigoureusement évitée.

La lutte contre le COVID-19, aussi sérieuse soit-elle, ne doit pas être le prétexte pour soutenir les intentions cachées d’organismes supranationaux qui ont des intérêts commerciaux et politiques très forts dans ce plan.

En particulier, les citoyens doivent avoir la possibilité de refuser ces restrictions à la liberté individuelle, sans qu’aucune sanction ne soit imposée à ceux qui ne souhaitent pas utiliser les vaccins, la localisation des contacts ou tout autre outil similaire".

L’appel a clairement indiqué que pour les catholiques, il est "moralement inacceptable de développer ou d’utiliser des vaccins fabriqués à partir de matériel provenant de fœtus avortés".
 

Les commentaires sur la vidéo YouTube du débat entre Kennedy et Dershowitz ont indiqué, presque à l’unanimité, que Kennedy avait gagné le débat.

Dershowitz a concédé de nombreux points, arguant toutefois que du point de vue du droit constitutionnel, le vaccin contre le coronavirus pourrait être rendu obligatoire.

Dershowitz, qui a conseillé et défendu des personnes comme Donald Trump, Jeffrey Epstein et Julian Assange, a cité un arrêt de la Cour suprême de 1905 comme précédent. Jacobson v. Massachusetts a confirmé l’autorité des États à appliquer les lois sur la vaccination obligatoire.

Kennedy a précisé que le gouvernement de l’État à l’époque avait proposé aux gens soit de se faire vacciner, soit de payer une amende de cinq dollars.

L’argument de Dershowitz, cependant, était que, selon le droit constitutionnel, y compris ce précédent, "l’État a le pouvoir de vous emmener littéralement chez un médecin et de vous planter une aiguille dans le bras".

Kennedy a déclaré, "Je pense qu’il y a un grand fossé constitutionnel entre, vous savez, ce remède, qui consiste à payer une amende, et le fait d’entrer et de retenir quelqu’un et de lui faire une injection de force."

"Le président Trump a déjà déclaré que le nouveau vaccin contre le coronavirus ne serait pas obligatoire, mais disponible pour ceux ‘qui veulent le prendre’.

Tout le monde ne voudra pas le prendre."

Une pétition du site LifeSiteNews disant non aux vaccinations obligatoires a recueilli plus de 650.000 signatures et peut encore être signée ici.

La question éthique de nombreux vaccins dérivés de cellules de bébés avortés n’a pas été abordée lors du débat.
 

 

Traduction de GlobalResearch.ca par Aube Digitale par Jade

https://www.aubedigitale.com/kennedy-jr-met-en-garde-les-parents-contre-le-danger-dutiliser-des-vaccins-contre-le-covid-largement-non-testes-sur-des-enfants/

L’industrie des énergies renouvelables intermittentes a un sérieux problème avec les droits de l’homme

 La rédaction

7 juillet 2020  source . Transitions et énergies

Une étude menée par l’ONG Business & Human Rights Resource Centre, basée à Londres, montre que de nombreuses sociétés engagées dans les énergies renouvelables ferment les yeux sur les violations des droits de l’homme quand il s’agit de monter des projets importants.

Saisies illégales de terres, conditions de travail dangereuses, mauvais traitements des populations locales et indigènes, menaces, chantages, corruption… Pendant des décennies, ces pratiques ont été associées, à tort et à raison, aux compagnies pétrolières. Elles n’ont pas été sans conséquences sur la très mauvaise image de cette industrie et le fait qu’aujourd’hui, pour des raisons également environnementales, certains investisseurs s’en détourne.

Mais dans le domaine des droits de l’homme, le secteur en devenir et en développement rapide des énergies renouvelables intermittentes n’a pas vraiment de leçons à donner. Au contraire. Telles sont les conclusions d’une étude menée par l’ONG Business & Human Rights Resource Centre, basée à Londres.

Elle a établi un premier classement du respect des droits de l’homme par les grandes sociétés engagées dans les énergies renouvelables éoliennes et solaires et il n’est pas vraiment glorieux. L’ambition du Business & Human Rights Resource Centre est de mobiliser l’opinion et avec elles les investisseurs pour contraindre ces différents groupes à se préoccuper plus et mieux du respect des droits de l’homme auprès notamment de leurs fournisseurs. En fait, l’enquête montre que ces sociétés consacrent des moyens très limités à identifier les violations des droits de l’homme dans leur chaîne d’approvisionnement, notamment en matières premières entrant dans la fabrication des panneaux photovoltaïques et des éoliennes.

«Aucune des entreprises analysées n’assume ses responsabilités»

«Ce travail donne une analyse complète des politiques et des pratiques en matière de droits de l’homme de 16 des plus importantes sociétés cotées en Bourse dans le monde qui interviennent dans l’énergie éolienne et solaire… Cet échantillonnage représente une petite fraction des productions d’énergie renouvelable dans le monde, mais il donne une vue importante des politiques et des pratiques de quelques unes des sociétés les plus importantes et les plus influentes du secteur… Les résultats suggèrent qu’aucune des entreprises analysées n’assume pleinement aujourd’hui ces responsabilités en matière de droits de l’homme… », écrit le Business & Human Rights Resource Centre. Aucune de ses sociétés, par exemple, n’a de politique «pour respecter les droits de propriété, pour régir les processus d’acquisition de terres ou pour réinstaller de façon juste et équitable les résidents», ajoute l’ONG.

Comme le montre le tableau ci-dessous, près de la moitié des groupes étudiés, sept sur seize, ont un score inférieur à 10% et les trois quart, douze sur seize, ont un score de moins de 40%. La note moyenne est juste de 22%, montrant l’ampleur du chemin à parcourir.

Sociétés renouvelables droits de l’homme Business & Human Rights Resource Centre

Toujours selon le rapport, au moins 197 allégations de violations des droits de l’homme ont été soulevées contre des projets solaires et éoliens depuis 2010 par le Business & Human Rights Ressource Centre qui a demandé à 127 sociétés différentes de répondre à ses accusations. Celles-ci comprennent des meurtres, des menaces, des intimidations, des accaparements de terres, des conditions de travail dangereuses, des salaires de misère et des souffrances infligées aux populations indigènes. Ces allégations existent sur chaque continent et région du monde et dans tous les secteurs des renouvelables: l’éolien, le solaire, les biocarburants, la géothermie et l’hydroélectricité. La région du monde où les soupçons de violations des droits de l’homme sont les plus nombreux est l’Amérique latine. Uniquement en 2019, l’ONG a documenté 47 attaques lancées contre des personnes ayant dénoncé des violations des droits de l’homme dans l’industrie des renouvelables. Elles vont de poursuites judiciaires manipulées à des violences.

Cette industrie indispensable à la transition n’est pas au dessus des lois

Les énergies renouvelables sont indispensables à la transition énergétique. Cela n’autorise pas cette industrie à se croire au-dessus des lois,  comme le montre à sa façon le cinéaste Michael Moore dans son dernier film Planet of Humans. Le paradoxe est que l’industrie pétrolière a commencé depuis plusieurs années, sous la pression des opinions publiques, des gouvernements et des investisseurs institutionnels, à changer de comportements et à porter une plus grande attention aux questions de droits de l’homme. Cela est notamment le cas pour de nombreuses compagnies occidentales. Pour une fois, l’industrie des renouvelables devrait suivre cet exemple.