(En plus d'une guerre civile avec les sikhs que tente de rallumer trudeau du Canada. Je ne suis pas sûr que les sikhs en Inde se sentent concerner par les manigances de trudeau, là dernière fois qu'il s'est arrêté à New Delhi, il avait le nez poudré, note de rené)
par German Gorraiz Lopez
L’objectif avoué du Pentagone serait de provoquer un conflit armé indo-pakistanais, un nouvel épisode local entre un Pakistan allié de la Chine et une Inde soutenue par les États-Unis, avec le facteur aggravant que les deux pays disposent de missiles balistiques nucléaires.
Le cocktail explosif du Cachemire
Le Cachemire serait le paradigme parfait pour mettre en œuvre l’idée de Brzezinski de «chaos constructif» dans la région, un concept basé sur la maxime attribuée à l’empereur romain Jules César, «diviser pour régner», pour établir un champ d’instabilité et de violence (balkanisation) et provoquer un chaos qui s’étendrait du Liban, de la Palestine et de la Syrie à l’Irak et de l’Iran et de l’Afghanistan au Pakistan, au Cachemire et à l’Anatolie (Asie Mineure).
Le Cachemire semble être devenu un cocktail explosif qui combine des ingrédients instables comme le conflit religieux hindou-musulman, le conflit territorial et, cerise sur le gâteau, les indépendantistes cachemiris soutenus par d’anciens combattants djihadistes du Soudan, du Pakistan et d’Afghanistan. Traditionnellement opprimé par l’armée indienne qui a déployé près de 500 000 soldats au Cachemire (1 soldat pour 9 v). Le gouvernement nationaliste de Modi aurait également révoqué le statut spécial du Cachemire, ce qui signifie en pratique la détention sine die des politiciens locaux du Cachemire et un contrôle strict du service Internet.
Une approche Inde-Chine ?
En 1962, une confrontation entre l’Inde et la Chine éclate à propos du désaccord chinois sur le tracé de la frontière de 1914 (ligne McMahon). La Chine prend le contrôle du plateau d’Aksai Chin et du glacier de Siachen (territoires que l’Inde continue de revendiquer comme siens). La Chine ambitionne de stocker l’eau des sources de fleuves comme le Brahmapoutre pour alimenter les villes chinoises de l’est du pays, ce qui aurait alarmé le gouvernement Modi qui craint une réduction significative du débit d’eau potable disponible ; il n’exclut pas de bombarder les installations hydrauliques chinoises.
Cependant, après le sommet des BRICS à Kazan (Russie), la Chine et l’Inde auraient conclu un accord historique sur la répartition des patrouilles le long de la frontière contestée, qui pourrait apaiser les tensions entre les deux puissances nucléaires. Cet accord a dû déclencher des alarmes au Pentagone, d’où l’élaboration d’un plan visant à déstabiliser la frontière commune aux deux pays, connue sous le nom de Current Control Line (LAC), ainsi qu’à étendre ultérieurement le conflit au Cachemire pour provoquer une confrontation armée indo-pakistanaise qui pourrait donner lieu à la première frappe militaire sous la forme d’une collision nucléaire limitée à la zone géographique indo-pakistanaise.
Un nouveau conflit indo-pakistanais ?
Le Cachemire est un enjeu de confrontation endémique entre le Pakistan et l’Inde, qui le revendiquent tous deux depuis l’indépendance des deux États en 1944. (Les Britanniques ont préféré intégrer le Cachemire à l’Inde car cela leur offrait plus de garanties que le Pakistan pour préserver la frontière nord d’éventuelles attaques soviétiques ou chinoises). La région est un point stratégique pour le contrôle des fleuves et des passages frontaliers ainsi qu’une valeur symbolique pour la construction des identités nationales de chaque État.
Le Pentagone va donc tenter de provoquer un conflit armé indo-pakistanais qui serait un nouvel épisode local. Le Pakistan est allié à la Chine et l’Inde est soutenue par les USA, avec comme facteur aggravant la possession de missiles balistiques nucléaires par les deux pays. L’extension ultérieure du «chaos constructif» au territoire chinois n’est pas à exclure. L’objectif affiché des USA serait donc une confrontation avec l’Organisation de coopération de Shanghai (OCS). Fondée en 2001 par les Cinq de Shanghai (Chine, Russie, Kazakhstan, Kirghizstan, Tadjikistan) plus l’Ouzbékistan, l’OCS est devenue, avec les pays de l’ALBA et l’Iran, le noyau dur de la résistance à l’hégémonie mondiale des États-Unis et de la Grande-Bretagne.
source : Algora
*
par Dmitry Orlov
C’est un désastre qui se prépare depuis 80 ans. À la fin de la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis étaient pratiquement seuls en tant que puissance économique. Représentant 50% du PIB mondial, ils détenaient 80% des réserves mondiales de devises fortes. En 2024, la part des États-Unis dans l’économie mondiale est tombée à 14,76% (chiffre calculé à partir des données fournies par la Banque mondiale et le Fonds monétaire international).
Mais même ce chiffre est trompeur, car 20% de l’économie américaine est constituée de ce que l’on appelle par l’acronyme FIRE (Finance, Insurance, Real Estate) : finance, assurance et immobilier. Ce sont des parasites improductifs de l’économie productive. Les soins de santé sont un autre parasite improductif : ridiculement surévalués, ils représentent près d’un quart de toutes les dépenses aux États-Unis. Ni les ressources consommées par l’industrie FIRE, ni les dépenses de santé ne contribuent beaucoup à la position des États-Unis dans l’économie mondiale.
Si l’on tient compte de ces éléments, la part des États-Unis dans l’économie mondiale se réduit à un peu plus de 8%. Bien qu’elle soit loin d’être négligeable, cette part est loin d’être suffisante pour donner aux États-Unis une majorité de voix ou un droit de veto dans les affaires mondiales. La tragédie de cette situation est que l’état d’esprit des Américains, en particulier de ceux qui occupent des postes à responsabilité à Washington, n’a pas été en mesure de s’adapter à cette évolution. Leur mentalité semble figée pour toujours : ils croient qu’ils peuvent encore dicter leurs conditions au monde entier et ils ont de plus en plus de mal à dissimuler le fait que la quasi-totalité du monde (à quelques exceptions notables près) se sent désormais libre de les ignorer.
Dès le lendemain de la Seconde Guerre mondiale, alors qu’une grande partie de l’industrie mondiale était en ruine, les États-Unis ont pu utiliser leur puissance industrielle, soutenue par leur puissance militaire, pour faire pencher la balance économique en leur faveur. Le dollar américain étant la principale monnaie utilisée dans le commerce international et, surtout, dans le commerce du pétrole, les États-Unis ont pu maintenir une mainmise sur la finance et le commerce internationaux en resserrant et en relâchant alternativement l’offre de dollars. Alors qu’il était initialement possible d’échanger des dollars contre de l’or, cette option a été supprimée en 1971. En 1986, les États-Unis sont passés du statut de créancier net (position qu’ils occupaient depuis 1914) à celui de débiteur net, faisant de leur capacité à emprunter au reste du monde dans leur propre monnaie une question de survie. Dans le même temps, la part décroissante des États-Unis dans l’économie mondiale a réduit l’efficacité de la guerre financière américaine, déplaçant inévitablement l’accent sur la guerre proprement dite. Le maintien de leur capacité d’emprunt sans restriction, ainsi que de la valeur du dollar américain, a été rendu possible par des moyens de plus en plus oppressifs et violents, ce qui a valu aux États-Unis le titre d’«empire du chaos».
À partir des attaques terroristes mises en scène le 11 septembre 2001, les États-Unis ont tenté de libérer leur puissance militaire dans une «guerre contre le terrorisme» inventée de toutes pièces, afin de terrifier suffisamment leurs adversaires pour faire à nouveau pencher la balance en leur faveur. Cette mission n’a pas été couronnée de succès. Voici une citation du Monde Diplomatique, décrivant quelques-uns de leurs succès.
Depuis l’invasion de l’Afghanistan en octobre 2001, tout ce que l’armée américaine a touché au cours de ces années s’est transformé en poussière. Les nations du Grand Moyen-Orient et d’Afrique se sont effondrées sous le poids des interventions américaines ou de celles de leurs alliés, et les mouvements terroristes, plus sinistres les uns que les autres, se sont répandus de manière remarquablement incontrôlée. L’Afghanistan est aujourd’hui une zone sinistrée ; le Yémen, ravagé par une guerre civile, une campagne aérienne saoudienne brutale soutenue par les États-Unis et divers groupes terroristes, n’existe pratiquement plus ; l’Irak, au mieux, est une nation sectaire déchirée ; la Syrie existe à peine ; la Libye, elle aussi, est à peine un État de nos jours ; et la Somalie est un ensemble de fiefs et de mouvements terroristes. Dans l’ensemble, c’est un sacré bilan pour la plus grande puissance de la planète, qui, d’une manière nettement non impériale, a été incapable d’imposer sa volonté militaire ou un ordre quelconque à un État ou même à un groupe, quel que soit l’endroit où elle a choisi d’agir au cours de ces années. Il est difficile de trouver un précédent historique à cela.
Ce qui est remarquable dans cette citation, c’est ce qu’elle omet : le fait que les États-Unis n’ont même pas réussi à provoquer le chaos. La plupart des nations du Moyen-Orient et d’Afrique (à l’exception d’Israël/Palestine et du Liban) sont au moins superficiellement stables ; l’Afghanistan se porte beaucoup mieux sous le règne des talibans et élabore de vastes plans de développement avec la Chine et la Russie ; l’Irak est faible mais allié à l’Iran ; la Syrie ne s’est pas effondrée et contrôle à nouveau une grande partie de son territoire. Mais la conclusion est correcte, et étrange : les États-Unis ont même échoué à imposer le chaos.
source : Club Orlov via La Cause du Peuple
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire