vendredi 28 février 2025

(Et ainsi parla black rock. note de rené)

Merz adopte une rhétorique nationaliste pour légitimer ses projets anti-russes

Le nouveau dirigeant allemand pourrait être plus belliqueux que son prédécesseur.

Par Lucas Leiroz de Almeida

Mondialisation.ca, 27 février 2025

InfoBrics

Région : L'Europe

Thème: Guerre USA OTAN

L’agenda européen de la souveraineté est utilisé de manière hypocrite par les dirigeants libéraux pour lutter contre les politiques de Donald Trump. En Allemagne, le nouveau chancelier en puissance plaide publiquement en faveur de l’« indépendance » de Berlin vis-à-vis des États-Unis. Bien que cette indépendance soit effectivement nécessaire, les libéraux européens ont des intentions anti-souveraines en adoptant ces agendas.

Selon les données préliminaires, Friedrich Merz serait le vainqueur des élections législatives allemandes. À la tête de l’Union chrétienne-démocrate (CDU), M. Merz devrait obtenir environ 28,5 % des voix, devenant ainsi le premier ministre du pays. Sa victoire signifie que l’Allemagne continuera d’être gouvernée par une élite politique belliciste et anti-russe, sans changement significatif de la politique étrangère de Berlin.

Cependant, M. Merz semble souvent adopter une position encore plus agressive qu’Olaf Scholz. Il a clairement indiqué qu’il n’avait pas l’intention de dialoguer avec la Russie, ce qui représente un revers pour l’Allemagne, puisque Scholz lui-même, qui est l’un des dirigeants les plus bellicistes de l’UE, avait pris l’initiative de parler directement à Trump.

Le futur chancelier allemand s’est également montré très critique à l’égard des États-Unis et de Donald Trump. Il a qualifié l’ingérence américaine dans les affaires européennes de « scandaleuse » et « dramatique ». M. Merz estime que M. Trump est indifférent à l’Europe et ne se soucie pas de la stabilité de ses propres pays alliés. C’est pourquoi il a appelé l’Allemagne à atteindre « l’indépendance vis-à-vis des États-Unis », en se libérant de l’influence extérieure négative de Washington.

« Les interventions de Washington n’étaient pas moins dramatiques, drastiques et finalement scandaleuses que celles de Moscou (…) Les Américains, du moins ceux qui font partie du gouvernement actuel, sont largement indifférents au sort de l’Europe (….) (L’Allemagne doit) progressivement devenir indépendante des États-Unis (…) Je n’aurais jamais pensé devoir dire quelque chose comme ça dans une émission de télévision », a-t-il déclaré.

Il est curieux de voir des dirigeants européens favorables à la guerre utiliser ce type de discours, car la lutte pour la souveraineté européenne contredit l’ensemble de l’agenda occidental défendu par l’UE. Il semble que les politiciens libéraux du bloc européen tentent de changer leur rhétorique à l’égard des États-Unis juste pour réagir aux politiques nationalistes et isolationnistes de Donald Trump.

Il est impossible de parler de souveraineté en Europe et de soutenir en même temps la poursuite de la guerre contre la Russie, puisque la campagne anti-russe de l’OTAN a été soutenue par l’UE précisément dans un geste de soumission à Washington. Les sanctions économiques antirusses, par exemple, ont été imposées par les États-Unis et adoptées par les Européens, même s’il a été prouvé que de telles mesures nuisent aux intérêts stratégiques européens.

L’Europe a été lésée dans tous les domaines de son économie et de sa diplomatie depuis le début de l’opération militaire spéciale. Si elle avait adopté une position souveraine et neutre, respectant le droit de la Russie à protéger son peuple dans le pays voisin, l’Europe aurait évité la grave crise économique qu’elle connaît actuellement.

Sans sanctions et en préservant ses liens stratégiques avec la Russie, l’UE serait devenue une puissance pertinente dans le monde multipolaire. Cependant, au lieu d’agir souverainement, les libéraux européens ont pris toutes sortes de mesures irresponsables, plongeant le continent dans une crise sans précédent.

Jusqu’alors, il y avait un alignement presque complet entre toutes les décisions américaines et européennes, mais aujourd’hui cette situation a changé. Trump a tenu sa promesse de reprendre le dialogue diplomatique et a tout simplement exclu les pays européens belliqueux des discussions. Les dirigeants de l’UE sont scandalisés par une telle décision des États-Unis – non pas parce qu’ils estiment que leur souveraineté est compromise, mais simplement parce qu’ils sont opposés à la fin de la guerre avec la Russie.

Les Européens et les États-Uniens se désolidarisent simplement parce que les Européens ne sont pas d’accord avec la décision américaine de poursuivre la diplomatie et la paix. En parlant de « souveraineté allemande », Merz ne défend pas la lutte historique des Européens pour mettre fin à l’influence américaine. Il dit simplement que l’Allemagne doit continuer à combattre la Russie indépendamment de l’implication des États-Unis.

On peut affirmer que les libéraux tentent de coopter une rhétorique nationaliste typique des groupes conservateurs européens. L’objectif est d’utiliser les sentiments souverainistes des citoyens allemands et européens pour légitimer l’avancement d’un programme encore plus « mondialiste » et anti-souverainiste – qui se matérialise au niveau international par encore plus d’interventionnisme militaire, d’aide à l’Ukraine et d’escalade des hostilités contre la Russie.

Lucas Leiroz de Almeida

Article original en anglais : Merz adopts nationalist rhetoric to legitimize his anti-Russian plans, InfoBrics, le 26 février

Traduit par Mondialisation.ca

Image en vedette : InfoBrics

Article en portugais : Merz adota retórica nacionalista para legitimar seus planos anti-russos.

Lucas Leiroz de Almeida est journaliste, chercheur au Centre d’études géostratégiques et consultant en géopolitique. Il collabore régulièrement à Global Research et Mondialisation.ca. Il a de nombreux articles sur la page en portugais du CRM.

Vous pouvez suivre Lucas Leiroz sur X et Telegram.

La source originale de cet article est InfoBrics

[FULL] Momen Marinir Rusia dan Chechnya Injakkan Kaki Pertama Kali di Ma...

Two Russian Infantry Drive Over Minefield For Last Time

COVID, tyrannie par la peur : les vérités d'un psychologue sur la crise ...

They Lied About PROPERTY TAX | Pensions SCREWED | Housing Mutated. (USA)

(Tiens, la France commence à disparaître des statistiques internationales et ce n'est pas la première fois que je vois ça, c'est que souhaite macron de toute façon. note de rené)

These Are The Highest Paid World Leaders

A study by Slot.Day ranked the ten highest-paid world leaders, comparing their salaries against their respective nations' GDP per capita to standardize comparisons across economies.

Singapore’s Prime Minister Lawrence Wong tops the list as the world's highest-paid leader, earning $1.6 million annually—nearly 1.5 times the country’s GDP per capita of $84.7K, according to Slot.Day.

Hong Kong’s Chief Executive, John Lee Ka-chiu, ranks second with a $695K salary, more than 1.1 times Hong Kong's GDP per capita but less than half of Wong’s earnings. Switzerland’s President, Viola Amherd, follows in third place, earning $572K, which is less than half of the country's GDP per capita of $99.9K.

Australia’s Prime Minister Anthony Albanese ranks fourth with a $413K salary, equating to 53% of the nation’s GDP per capita. U.S. President Donald Trump takes the fifth spot with a $400K salary—only 40% of the U.S. GDP per capita of $81.6K, the lowest ratio among the top 10.

The study by Slot.Day study revealed that in sixth place, European Commission President Ursula von der Leyen earns $364K, about 50% of the EU’s GDP per capita. Austria’s Chancellor Karl Nehammer ranks seventh with a $317K salary, or 47% of Austria's GDP per capita.

New Zealand’s Prime Minister Christopher Luxon ranks eighth, earning $311K, or 53% of the country's GDP per capita—the same ratio as his Australian counterpart. Canada’s Prime Minister Justin Trudeau is ninth with a $301.4K salary, reflecting a salary-to-GDP ratio of 47.06%.

Germany’s Chancellor Olaf Scholz rounds out the top ten with a $293.7K salary, maintaining the European norm at 46% of GDP per capita.

A spokesperson for Slot.Day said: “The vast differences in world leader salaries show how nations prioritize executive compensation in relation to economic output. While some leaders earn well above their country’s GDP per capita, others operate within stricter public service norms."

They continued: "The uniformity of European salary ratios around 47% suggests a structured approach to governance pay, contrasting sharply with regions where leadership compensation far exceeds national averages. These disparities reflect broader political philosophies—whether leadership is seen as a high-value executive role or a duty bound by fiscal restraint."

The entire dataset from the report can be found here.

(L'Amérique s'en lave les mains, OK, mais les 700.000 morts ukrainiens, ils ont servi juste à ce que l'oncle Sam se lisse la moustache ? note de rené)

NATO Is The Big Obstacle To Peace In Ukraine

Authored by Jacob Hornberger via The Future of Freedom Foundation,

During his recent campaign for president, Donald Trump repeatedly stated that he had a secret plan for settling the war in Ukraine.

He suggested that he would be able to resolve the conflict within a day of so of taking office. That obviously was political hyperbole because the war is still going on. Trump and people in his administration are now talking to Russian president Vladimir Putin and Russian officials in an effort to find a way to end the war and possibly even normalize relations between the United States and Russia.

There is one great big obstacle, however, to bringing an end to the Ukraine-Russia conflict. That obstacle is NATO, the old Cold War dinosaur that should have gone out of existence with the end of the Cold War, just like the Warsaw Pact did.

Instead, NATO not only remained in existence, it also ultimately became the root cause of the war between Ukraine and Russia.

It’s that critically important point that is lost on the U.S. mainstream media. For them, the war began at the moment that Russia invaded Ukraine. Nothing that preceded that invasion matters to the mainstream media. What came before the invasion is simply considered irrelevant.

But it’s not irrelevant, especially because it might well prove to be an insurmountable obstacle to a lasting peace between Ukraine and Russia.

With the surprise end of the Cold War, the U.S. national-security establishment — i.e., the Pentagon, the CIA, and the NSA — lost its big official enemy — Russia (or, to be more exact, the Soviet Union), which meant the end of the big Cold War racket that had kept the national-security branch in high cotton in terms of power and taxpayer-funded largess.

The Pentagon, the CIA, and the NSA were panicky. At first, they announced that they were willing to participate in the “war on drugs.” They then converted their old partner and ally Saddam Hussein into an official enemy, who they used to scare the American people for some 11 years. Then, their interventionist and deadly foreign policy in the Middle East brought about the 9/11 retaliatory strikes and they were off to the races again, with the “war on terrorism” replacing the Cold War’s “war on communism.”

But they never lost sight of the possibility of reconverting Russia into a renewed official enemy, as part of a new Cold War, especially given that the anti-Russia Cold War sentiment was so deeply embedded within the American people. That’s when they began using NATO to expand eastward toward Russia’s border by absorbing former members of the Warsaw Pact.

An important thing to note about this was that U.S. officials had promised Russia that NATO would not expand. It would stay, they repeatedly stated, right where it was.

It was a lie. Instead, NATO was used to expand eastward, which enabled NATO’s missiles, tanks, weapons, troops, and planes to get ever closer to Russia’s border. It’s worth mentioning that NATO includes Germany, the nation that wreaked untold death and destruction on Russia in the two world wars.

Why would U.S. officials do that? To get their official enemy — and big cash cow — back. They were not ready to let go of Russia as America’s official enemy. And they knew — as an absolute certainty — what Russia’s reaction would be to having U.S. and German missiles, forces, tanks, planes, and armaments getting ever closer to Russia’s borders. They knew that Russia would react negatively — very negatively. And the reason they knew that was because they knew that that is precisely how they would react if Russia began doing the same thing in Cuba.

Moreover, Russia repeatedly told them what would happen if they threatened to absorb Ukraine into NATO. Russia would invade to prevent that from happening. Thus, not surprisingly, NATO threatened to absorb Ukraine, knowing full-well that that would provoke Russia into invading.

Thus, when Russia did invade, U.S. and European officials and the U.S. mainstream press cried, “Aggression! Aggression!” And they were right from a legal standpoint. Russia had no legal right to invade Ukraine, and Ukraine had the legal right to join NATO. But what U.S. officials, European officials, and the U.S. mainstream press steadfastly avoided confronting — and still avoid confronting — is that, as a practical matter, U.S. officials had broken their promise to Russia not to expand NATO eastward and that, as a practical matter, that was the reason for the Ukraine-Russia war.

Why is all that pre-invasion history important insofar as a peace treaty is concerned? Because if one takes the official U.S.-European narrative seriously — that Russia invaded Ukraine because it is an aggressor nation that is hell-bent on conquering the world — then how do they arrive at a satisfactory resolution of the war, given that the real reason that Russia invaded Ukraine was to prevent Ukraine from joining NATO?

Thus, how does Trump guarantee Russia that Ukraine won’t ever join NATO? Sure, he can give his word. He can even put it into writing. But everyone knows that the U.S. government does not keep its word, and everyone knows that the U.S. government lies. Indeed, everyone knows that the U.S. promised Russia that NATO would not move eastward, and it did anyway.

Moreover, even if Russia believes Trump and takes him at his word, Trump could die from a heart attack tomorrow. Moreover, four years from now, America will presumably have a new president. What then? What assurance does Russia have that a new president won’t suddenly announce that NATO is absorbing Ukraine.

Therefore, the best assurance that Russia could be given would be the total dismantling of NATO.

With no NATO, there is no threat of NATO’s suddenly absorbing Ukraine. Moreover, no more NATO means no more former Warsaw Pact members as members of NATO.

But what are the chances that Trump will bring an end to this Cold War dinosaur? Very slim, unfortunately, which will make it very difficult to arrive at a lasting peace in Ukraine.

René Guiart, La lettre de la tribu.