Plus de 300 personnes ont assisté à la conférence sur «Santé et pesticides»,
jeudi à Soyaux. Un échange constructif entre médecins, agriculteurs et citoyens.
Le Docteur Périnaud, en pointe sur la question, a co-animé la soirée-débat.. PHOTO/Majid Bouzzit
"La conclusion, c’est qu’il faut tout changer. Tout le système, du début à la fin. Et que le consommateur prenne aussi conscience de la réalité." Président de la chambre d’agriculture de la Charente, Xavier Desouche, viticulteur et agriculteur, n’a pas esquivé la conférence-débat sur les pesticides jeudi soir, à Soyaux. Une conférence qui a fait le plein: 300personnes se sont déplacées pour écouter les docteurs Pierre-Michel Périnaud et Michel Mazet faire un état des lieux de la recherche sur «Santé et pesticides, santé et perturbateurs endocriniens», à l’invitation du comité vigilance OGM et pesticides.
Pas la peine de se voiler la face: c’est un paysage noir, très noir, sur une problématique aiguë en Charente, qu’ont brossé les deux professionnels de santé à l’origine de l’appel national des médecins contre les pesticides. Une soirée passionnante, parfois terrifiante, mais qui aura permis de créer un lien entre citoyens interpellés par cette problématique et agriculteurs.
Deux camps face-à-face
Car ils étaient plusieurs, professionnels de la terre, à avoir pris place dans l’espace Matisse. Sur la réserve au départ, un brin agressés à un moment, se sentant montrés du doigt, relégués au rang de «pollueurs». "Alors que notre métier, c’est de nourrir les gens et j’en suis fier", a tenu à rappeler Christian Dagnaud, agriculteur conventionnel.
Il a répliqué: "Vous nous accusez pour les pesticides! Mais vous ne parlez jamais des médicaments toxiques que vous prescrivez aux gens." La salle n’a guère apprécié. Mais la diplomatie de Pierre-Michel Périnaud a permis de tendre un pont entre les deux camps: "Vous avez raison. Ce ne sont pas les agriculteurs que nous accusons. C’est la chimie. Toute la chimie. Au même titre qu’elle manipule la médecine, elle manipule l’agriculture." La main tendue a été reçue en partie.
Des études de toxicité qui prêtent à caution
Xavier Desouches: "Ce que disent ces médecins sur les autorisations de mise sur le marché, c’est terrifiant et anormal. Il faut tout revoir." Terrifiant. Le terme n’est pas galvaudé. Leucémies, Parkinson, gliomes, tumeurs cérébrales, infertilité, malformations, cancers de la prostate. Les études sont là, montrent les dangers pour les agriculteurs, leurs salariés, les riverains, les enfants.
Au-delà du lien maladie et pesticides, les deux médecins ont surtout montré la perversité d’un système qui laisse aux firmes de l’agrochimie le soin de réaliser elles-mêmes les études de toxicité de leurs produits pour obtenir des autorisations de mise sur le marché. Auprès des labos de leur choix, qu’elles rémunèrent elles-mêmes. Les agences sanitaires n’ont plus qu’à valider. Et pas question de contre-expertise: les études et leurs résultats sont classés «secret industriel».
Des victimes de substances toxiques
Xavier Desouches: "Ce système, ce n’est pas normal. Ce devrait être aux pouvoirs publics de faire les tests de toxicité." Ce qui semble très logique. Sauf dans un monde qui brasse des milliards, où les firmes peuvent financer des études qui disent exactement le contraire des études scientifiques financées sur fonds publics, histoire de noyer le zozo dans le glyphosate. "Le glyphosate d’ailleurs, il y a trente ans, on nous disait qu’on pouvait le boire au verre et qu’il était biodégradable à 99%. Aujourd’hui, on sait que c’est faux", dénonce Xavier Desouches.
C’est faux, c’est dangereux. Mais combien de victimes? Combien d’enfants malades? Combien de molécules sur le marché alors qu’elles sont bien classées CMR, c’est-à-dire «Cancéreuses, mutagènes et reprotoxiques»? Derrière les chiffres, il y a des hommes, des femmes. C’est ce qu’a aussi rappelé la soirée de jeudi.
Avec le témoignage, la gorge nouée, de Didier Sardin, dont le fils, mécanicien agricole intoxiqué à Montembœuf, est mort en août 2013. Celui de Jacky Ferrand, dont le fils de Gondeville est aussi mort, laissant deux orphelins derrière lui. Celui de cette Charentaise aussi, désormais veuve et mère de trois enfants, qui a pris la parole en fin de soirée et dont le mari, agriculteur, est mort en mars. Elle est là, aussi, surtout, la réalité.
Et, une opinion sur l'Ukraine, une !
(source : Reseau International)
L’ambassadeur français aux États-Unis : en Ukraine, Vladimir Poutine nous a imposé une partie de poker
L’ambassadeur français aux USA Gérard Aro , prenant la parole lors d’un déjeuner de presse organisé par Bloomberg à Washington DC, concernant les évènements d’Ukraine a déclaré que le Président Poutine a imposé à l’Occident de jouer à une partie de poker. Selon le diplomate, l’Occident a perdu parce qu’il avait peur de tout miser.
En effet « Poutine a gagné parce que nous n’étions pas prêts à mourir pour l’Ukraine, alors que lui était évidemment prêt à le faire » – a déclaré G. Aro sur le portail de RBC. «Nous nous sommes aplatis car nous n’étions pas prêts à aller jusqu’au bout « – reconnaît le diplomate français, soulignant, toutefois, que tout ce qui précède – n’est que son opinion personnelle.
Depuis Gérard Aro a admis la défaite de l’Occident, sa position sur les sanctions est qu’elles ne peuvent pas êtres annulées
« Soyons honnêtes, la seule arme dont nous disposons c’est d’envoyer des troupes en Ukraine. Nous ne sommes pas prêts à cela. Par ailleurs il n’y a aucun sens à envoyer des armes en Ukraine, parce que les Ukrainiens sont très faciles à battre, en plus une telle mesure ne ferait que prolonger la guerre, « – a dit-il.
Aro dit que les espoirs occidentaux mis dans les Accords de Minsk ne se sont pas vérifiés, et que les négociations de Milan ont montré unPorochenko totalement à plat-ventre devant le Président russe.
Une autre question soulevée par l’ambassadeur français aux Etats-Unis lors de la conférence-déjeuner, concernait le « Mistral ». « Tout ce que nous décidons, serait un désastre pour nous, » – dit Gérard Aro, se référant aux sanctions en cas de non-livraison de porte-hélicoptères, et ce qui aboutira au renforcement de la puissance militaire de la Russie dans le cas de non exécution des engagements de laFrance.
L’industrie pétrolière a remporté une bataille le 6 octobre. L’Union européenne semble renoncer à considérer le pétrole issu des sables bitumineux canadiens comme « hautement polluant ». Une décision qui fait suite à un lobbying agressif des gouvernements nord-américains et des entreprises pétrolières. Pourtant, ces dernières semblent sur la défensive au Canada même, puisqu’un nouveau projet d’exploitation vient d’être abandonné. En cause, la mobilisation populaire qui entrave la réalisation de divers projets d’oléoducs, rendant l’exploitation des sables bitumineux d’autant moins profitable.
Les sables bitumineux sont un mélange de bitume, c’est-à-dire de pétrole brut à l’état solide, de sables de silice, de minéraux argileux et d’eau. Son extraction, en particulier au Canada, a des conséquences désastreuse sur les écosystèmes, les forêts, les ressources en eau, sans oublier les émissions de gaz à effet de serre.
L’Union européenne souhaitait donc en limiter l’importation. Selon la directive sur la qualité des carburants, les fournisseurs devaient réduire de 6 % d’ici 2020 le contenu carbone de leurs produits. Pour évaluer ces efforts, la Commission a présenté en 2011 une première méthode de calcul qui inclut les émissions de l’ensemble du cycle de vie. Cette méthode aurait permis d’attribuer des valeurs plus élevées au pétrole issu des sables bitumineux, dont le mode d’extraction produirait 23 % de plus de gaz à effet de serre que le pétrole conventionnel [1].
Le vote sur cette proposition, attendu initialement en 2012, a été maintes fois reporté. La France s’est notamment illustrée en refusant de soutenir cette directive européenne (lire l’article de Basta !). Ces derniers mois, « les pressions des lobbies se sont intensifiées, notamment au travers des négociations commerciales avec les États-Unis (Tafta) et le Canada (CETA) », soulignent les Amis de la terre. La Commission européenne a finalement émis une nouvelle proposition fortement affaiblie le 6 octobre : les fournisseurs devraient désormais déclarer le niveau d’émission moyen des matières de base utilisées dans leurs produits. La Commission abandonne ainsi l’idée de considérer les produits des sables bitumineux à part, leurs impacts négatifs étant dilués dans les moyennes fournies par les pétroliers. Cette proposition va maintenant être soumise pour décision au Conseil dans un délai de deux mois, puis au Parlement européen pour examen.
Suspension de projets d’extraction outre-Atlantique
Au Canada, l’extraction de ce pétrole non conventionnel semble pourtant en perte de vitesse. Fin septembre, l’entreprise norvégienne Statoil a reporté d’au moins trois ans un projet d’extraction de sables bitumineux d’une capacité de 40 000 barils par jour en Alberta (Canada). Elle a expliqué sa décision par des coûts de main d’œuvre et de matériaux devenus trop élevés. Cette annonce fait suite à celles de l’entreprise néerlandaise Shell et de la société française Total qui ont renoncé en 2014 à extraire respectivement 200 000 et 160 000 barils par jour dans les mines de Pierre River et de Joslyn, toujours en Alberta.
La compagnie Statoil a indiqué que l’accès limité aux pipelines pour transporter le pétrole de l’Alberta vers les marchés avait pesé dans sa décision. Les projets d’oléoducs canadiens ont du plomb dans l’aile, et le gouvernement états-unien tarde à donner son accord pour la construction du pipeline Keystone XL. Une hésitation qui s’explique par la forte mobilisation contre ce projet de pipeline de 3200 kilomètres, depuis les gisements de sables bitumineux de l’Alberta jusqu’aux raffineries texanes du golfe du Mexique (notre précédent article). Selon les organisations écologistes, la quantité de barils extraite dans le cadre du projet de Statoil aurait produit « l’équivalent d’une année d’émissions de 204 centrales au charbon américaines ». « Obama devrait jeter un œil à ces données, avant de prendre sa décision »,argumentent-elles.
La major de l’énergie nord-américaine TransCanada, en charge de la construction du pipeline, a besoin de l’accord de la Maison Blanche pour commencer à enterrer son oléoduc. D’abord favorable au projet, Barack Obama a depuis repoussé l’accord présidentiel à plusieurs reprises. Neuf prix Nobel, parmi lesquels le dalaï-lama (1989), Alfredo Pérez Esquivel (1980), Rigoberta Menchu (1992) et Shirin Ebadi (2003), ont exhorté le président états-unien à rejeter ce projet et à tenir « sa promesse de créer une économie faite d’énergie propre ». L’avis de la Maison Blanche sera donné après le mois de novembre, date des élections de mi-mandat.
Monsanto voici les 12 pires produits à éviter absolument
Cette liste de 12 produits de Monsanto a été initialement mise en place par la sensibilisation OGM :
Lorsque vous prenez un instant pour penser à l’histoire du développement des produits de Monsanto, que trouvez-vous? Voici douze produits que Monsanto a mis sur le marché. Voyez si vous pouvez en reconnaître certains …
# 1 – La saccharine
Saviez-vous que Monsanto a été créé à cause d’un édulcorant artificiel ? John Francisco Queeny a créé Monsanto Chemical Works, à St. Louis, Missouri, dans le but de produire de la saccharine [1] pour Coca-Cola. Contrairement à ses bons débuts, des études réalisées au début des années 1970 [2], * dont une étude menée par le National Cancer Institute en 1980[3], ont démontré que la saccharine a provoqué le cancer chez les rats et les souris de laboratoire. [4]
Après la pression croissante des consommateurs, le Calorie Control Counci[5], les fabricants d’édulcorants artificiels et de boissons gazeuses light, ainsi que d’autres études [6] (plusieurs menées par l’industrie des édulcorants) ayant déclaré des failles dans les années 1970, la saccharine a été retirée de la liste des produits cancérogènes du NIH (Instituts Américains de la Santé). Plusieurs lettres de scientifiques ont déconseillé sa radiation [7], le document officiel comprend les termes suivants [8] à ce jour: «bien qu’il soit impossible de conclure avec certitude qu’elle ne représente aucune menace pour la santé humaine, on peut s’attendre de manière raisonnable à ce que la saccharine sodique soit cancérogène pour l’homme dans des conditions d’usage général comme édulcorant artificiel . « (* Lire l’histoire de la Chemical Heritage Foundation de la saccharine [9] ici.)
# 2 – Les PCB (polychlorobiphényles)
Au début des années 1920, Monsanto a commencé à élargir sa gamme de produits chimiques avec les PCB pour produire des fluides de refroidissement pour les transformateurs électriques , les condensateurs et les moteurs électriques. Cinquante ans plus tard, les tests de toxicité [10] ont commencé à révéler des effets graves sur la santé [11] chez les rats de laboratoire exposés à ces produits chimiques (PCB).
Après dix ans d’études , la vérité ne peut plus être contenue: la U.S. Environmental Protection Agency (EPA) a publié un rapport [12] citant les PCB comme étant la cause principale des cancers chez les animaux, avec des preuves supplémentaires que ces produits peuvent provoquer le cancer chez les humains. Des études complémentaires indépendantes évaluées par des pairs ont démontré un lien de causalité entre l’exposition aux BPC et le lymphome non hodgkinien, une forme de cancer souvent mortelle.
En 1979, le Congrès des États-Unis a reconnu les PCB comme toxine significative et polluant organique persistant sur l’environnement, et a interdit sa production aux États-Unis. A ce moment là Monsanto avait déjà des usines de fabrication à l’étranger, donc ils n’ont pas entièrement arrêté jusqu’à ce que la Convention de Stockholm sur les polluants organiques persistants interdise les PCB au niveau mondial en 2001.
Et c’est là que la duplicité de Monsanto a été découverte: les notes internes de l’entreprise [13] de 1956 ont refait surface, prouvant ainsi que Monsanto connaissait les dangers des PCB dès le début.
Et pourtant, les dégâts persistent à cause de ces produits : près de 30 ans après l’interdiction des PCB aux États-Unis, ils sont toujours présents dans le sang des femmes enceintes, selon une étude de 2011 [15] réalisée par l’Université de Californie à San Francisco tandis que d’autres études indiquent un lien entre les PCB et l’autisme.
# 3 – Le polystyrène
En 1941, Monsanto a commencé à se concentrer sur les matières plastiques et le polystyrène synthétique, qui est encore largement utilisé dans les emballages alimentaires et qui a été classé 5ème en 1980 sur la liste des produits chimiques de l’EPA [16] dont la production génère d’énormes déchets.
# 4 – La bombe atomique et les armes nucléaires Peu de temps après l’acquisition des laboratoires Thomas et Hochwalt, Monsanto a fait de cette division son département central de recherche [17]. Entre 1943 à 1945, ce département a coordonné les efforts de production clés du projet Manhattan [18], y compris la purification du plutonium et l’élaboration dans le cadre du projet de Dayton du Manhattan Project [19], des techniques pour affiner les produits chimiques utilisés comme déclencheurs pour les armes atomiques (une période de l’histoire américaine qui a malheureusement inclus l’accident du travail le plus meurtrier[20]).
# 5 – Le DDT En 1944, Monsanto est devenu l’un des premiers fabricants de l’insecticide DDT pour lutter contre les moustiques vecteurs du paludisme. Malgré des décennies de propagande Monsanto insistant sur le fait que le DDT était sûr, les véritables effets de la toxicité du DDT ont fini par être confirmés par des recherches à l’extérieur et en 1972, le DDT a été interdit dans tous les États-Unis.
Ce graphique illustre combien de dioxine un Américain consomme en moyenne par jour
# 6 – La dioxine
En 1945, Monsanto a commencé à promouvoir l’utilisation de pesticides chimiques dans l’agriculture avec la fabrication de l’herbicide 2,4,5-T (l’un des précurseurs de l’agent Orange), contenant de la dioxine. Les dioxines sont un groupe de composés structurellement et chimiquement apparentés, que l’on connaît comme l’un des » Douze produits les plus dangereux[21]», ces polluants environnementaux persistants s’accumulent dans la chaîne alimentaire, principalement dans les tissus adipeux des animaux. Au cours des décennies qui ont suivi, Monsanto a été accusé de dissimuler ou d’omettre de déclarer la contamination à la dioxine dans une large gamme de ses produits.
# 7 – L’Agent Orange
Au début des années 1960, Monsanto a été l’un des deux principaux fabricants de l’Agent Orange, un herbicide / défoliant largement utilisé pendant la guerre du Vietnam. Excepté que la formule de Monsanto avait des niveaux de dioxine bien supérieurs à l’Agent Orange produit par Dow Chemicals, l’autre fabricant.
(Photo , Anh Nhan et Trang, avec leur père, à leur arrivée à l’orphelinat de Hoi An, ci-dessous ce sont les mêmes frères peu de temps avant la mort de Trang. Source: Newsletter de la Fondation Kianh, décembre 2011 [22])
À la suite de l’utilisation de l’Agent Orange, le Vietnam estime que plus de 400 000 personnes ont été tuées ou mutilées, 500 000 enfants sont nés avec des malformations congénitales, et jusqu’à 1 million de personnes ont souffert de problèmes de santé, sans parler du profond impact qu’il a eu sur la santé de plus de 3 millions de soldats américains et leurs progénitures.
Les notes internes de Monsanto montrent que Monsanto connaissait les problèmes de contamination à la dioxine de l’Agent Orange quand il l’a vendu au gouvernement américain pour une utilisation au Vietnam. En dépit de l’impact sanitaire généralisé, Monsanto et Dow ont tout de même reçu la protection financière du gouvernement américain contre les anciens combattants qui cherchent une compensation pour leur exposition à l’Agent Orange.
(Vous pensez que ça ne peut pas se produire ici? Deux cultures ont été récemment génétiquement modifiées [26] pour résister à un herbicide à base de l’un des principaux composants de l’Agent Orange, le 2,4-D [27], pour combattre les « super mauvaises herbes » qui ont évolué à cause de l’utilisation excessive du Roundup.)
8 – L’engrais à base de pétrole
En 1955, Monsanto a commencé à fabriquer des engrais à base de pétrole après l’achat d’une grande raffinerie de pétrole. Les engrais à base de pétrole peuvent tuer les micro-organismes bénéfiques au sol [28], en stérilisant le sol et en créant une dépendance, comme une drogue, pour les substituts synthétiques. Ce n’est pas la meilleure dépendance à avoir, étant donné la hausse des coûts et la diminution de l’offre pétrolière …
# 9 – Le RoundUp
Au début des années 1970, Monsanto a fondé sa division agricole des produits chimiques en mettant l’accent sur les herbicides, et un herbicide en particulier : le RoundUp (glyphosate). Grâce à sa capacité à éradiquer les mauvaises herbes du jour au lendemain, le Roundup a été rapidement adopté par les agriculteurs. Son utilisation a augmenté encore plus lorsque Monsanto a introduit le «Roundup Ready» (résistant au glyphosate) pour les cultures, permettant aux agriculteurs de saturer tout le champ en désherbant sans tuer les cultures.
Bien que le glyphosate ait été approuvé par les organismes de réglementation du monde entier et qu’il soit largement utilisé, les préoccupations concernant ses effets sur les humains et l’environnement persistent. On a retrouvé du RoundUp dans des échantillons d’eaux souterraines [29], ainsi que dans le sol [30], et même dans les cours d’eau et de l’air [31] à travers le Midwest américain, et de plus en plus dans les aliments. Il a été lié à la mort des papillons [32] et à la prolifération des super mauvaises herbes [33]. Des études chez le rat ont montré les impacts sur la santé constamment négatifs comme des tumeurs, une altération de la fonction des organes, de l’infertilité, des cancers et des décès prématurés. Cliquez ici pour trouver d’innombrables références sur l’étude qui appuie ces déclarations.
# 10 – L’aspartame
Une découverte accidentelle au cours de recherches sur les hormones gastro-intestinales a donné lieu à un produit chimique unique sucré: l’aspartame. Au cours des essais cliniques menés sur 7 bébés singes dans le cadre de l’application de l’aspartame pour l’approbation par la FDA, 1 singe est mort et 5 autres singes ont eu des crises épileptiques. Pourtant, l’aspartame a quand même été approuvé par la FDA en 1974. En 1985, Monsanto a acquis la société responsable de la fabrication de l’aspartame (GD Searle) et a commencé à commercialiser le produit sous le nom de NutraSweet. Vingt ans plus tard, le ministère de la Santé et des Services sociaux a publié un rapport listant 94 problèmes de santé [35] provoqués par l’aspartame. (Regardez la video ICI.)
# 11 – L’hormone bovine de croissance (rBGH)
Cette hormone génétiquement modifiée a été développée par Monsanto pour être injectée dans les vaches laitières pour produire plus de lait. Les vaches soumises à la rBGH souffrent de douleurs atroces à cause des pis gonflés et de la mammite [36], et le pus de l’infection résultant pénètre dans la production de lait [38] nécessitant l’utilisation d’antibiotiques supplémentaires. Le lait contenant de la rBGH a été associé au cancer du sein [39], au cancer du côlon [40], et au cancer de la prostate [41] chez l’homme.
# 12 – Les cultures / OGM génétiquement modifiés
Au début des années 1990, Monsanto a commencé à modifier génétiquement le maïs, le coton, le soja et le canola avec de l’ADN provenant de virus et de bactéries pour obtenir l’une de ces deux caractéristiques: un pesticide généré en interne (le maïs ou le soja provoque une déchirure de l’estomac de l’insecte dès qu’il l’ingère), ou une résistance interne à l’herbicide Roundup de Monsanto (ce qui empêche les fermiers de répandre du RoundUp dans leurs champs pour tuer les super mauvaises herbes).
Malgré des décennies de promesses que les cultures génétiquement modifiées pourraient nourrir le monde entier avec plus de nutriments, une résistance à la sécheresse ou un meilleur rendement, la majorité des bénéfices de Monsanto [42] proviennent des graines qui sont conçues pour résister au RoundUp de Monsanto, et leurs revenus augmentent sans cesse comme les mauvaises herbes résistent de plus en plus au RoundUp. [43]
Cependant, ce qui donne le plus à réfléchir, c’est que le monde à achète une fois de plus en croyant les revendications «sûres» de Monsanto.
Tout comme avec les débuts des BPC, du DDT, de l’Agent Orange, Monsanto a trompé avec succès les organismes de réglementation en leur faisant croire que le Roundup, et les cultures génétiquement modifiées qui aident à vendre RoundUp, sont «sûrs».
Cependant, Monsanto a appris une chose ou deux au cours des 100 ans sur la défense de ses sales produits: aujourd’hui, quand une nouvelle étude prouve les impacts négatifs sur la santé ou l’impact négatif des OGM sur l’environnement, Monsanto attaque l’étude et ses scientifiques en inondant les médias avec des demandes reconventionnelles d’organismes «indépendants», des scientifiques, des associations industrielles, des blogs, des médias sociaux parrainés, et des articles d’entreprises de relations publiques « privées » toutes créées, financé et dirigées par Monsanto.
Duper la FDA [44] a exigé une approche légèrement différente: cliquez sur le graphique ci-dessous établi par Millions Against Monsanto [45] pour voir combien d’anciens vice-présidents et de conseillers juridiques de Monsanto occupent actuellement des postes à la FDA. Et n’oubliez pas Clarence Thomas, ancien avocat de Monsanto, qui est maintenant juge à la Cour suprême, statuant en faveur de Monsanto dans chaque affaire portée devant lui.
Le Treize à la douzaine: # 13 – Les semences Terminator
À la fin des années 1990, Monsanto a développé la technologie pour produire des graines stériles incapables de germer. Ces “semences Terminator”[46] » obligeraient les agriculteurs à acheter de nouvelles semences à Monsanto, année après année, plutôt que de conserver et de réutiliser les semences provenant de leurs récoltes comme ils le font depuis des siècles. Heureusement, cette technologie n’est jamais venue sur le marché. Au lieu de cela, Monsanto a choisi de demander aux agriculteurs de signer un contrat pour ne pas conserver ou vendre les semences d’une année à l’autre, ce qui les oblige à acheter de nouvelles semences et préempte la nécessité d’un «gène Terminator». Heureusement pour nous …
Quel est le résultat de notre héritage Monsanto? Entre 75% et 80% des produits transformés [47] que vous consommez chaque jour contiennent des OGM, et des résidus de l’herbicide Roundup de Monsanto. Mais cela ne concerne pas seulement les produits transformés. Parmi les fruits et les légumes frais on retrouve le maïs sucré génétiquement modifié [48] qui est déjà en vente chez votre épicier local, avec des pommes et de nombreux autres produits soit disant «naturels» font actuellement l’objet de tests dans les champs.
Pourquoi autorise-t-on Monsanto à manipuler nos produits avec de tels antécédents?Pourquoi l’autorise-t-on à provoquer un tel effet néfaste sur notre environnement et notre santé?
Selon Organic Consumers Association [49]: «Il y a une corrélation directe entre notre approvisionnement en produits génétiquement modifiés et les 2 milliards de dollars que les États-Unis dépensent chaque année pour les soins médicaux, à savoir une épidémie de maladies chroniques liées à l’alimentation.
A la place des fruits, légumes, graines et animaux nourris à l’herbe bons pour la santé, les élevages industriels américains et les transformateurs alimentaires produisent une surabondance de malbouffe génétiquement modifiée qui provoque des maladies cardiaques, des accidents vasculaires cérébraux, le diabète et le cancer, qui sont soutenues par les subventions agricoles [50], tandis que les agriculteurs biologiques ne reçoivent pas de telles subventions.
L’histoire de Monsanto reflète un ensemble systématique de produits chimiques toxiques, de poursuites judiciaires et de science manipulée. Est-ce que nous voulons que ce soit ce genre de société qui contrôle l’approvisionnement alimentaire de notre monde?
PS: Monsanto n’est pas seul. D’autres entreprises du « Big Six » comprennent Pioneer Hi-Bred International (filiale de DuPont), Syngenta AG, Dow Agrosciences(une filiale de Dow Chemical,BASF (qui est essentiellement une entreprise de produits chimiques en pleine expansion dans sa division de biotechnologie), et Bayer Cropscience (une filiale de Bayer). Le site Biofortified.org tient une liste complète des entreprises qui font de la manipulation génétique.
À propos de Sandra Véringa auteur et traductrice :
J’ai rejoint l’équipe ESM en 2014. Il y a beaucoup de choses qui se passent sur la planète qui vont à l’encontre de mes valeurs, j’ai voulu faire de mon mieux pour jouer un rôle dans la création de changements. Depuis que je travaille pour ESM, il y a eu de grands changements dans ma vie et j’espère pouvoir sensibiliser et faire changer la mentalité de notre société.
Alors restez à l’écoute espritsciencemetaphysique@gmail.com
espritsciencemetaphysique@gmail.com
