Les bébés loups de Colossal. Crédit photo : Colossal Biosciences / Twitter

Des scientifiques ont récemment affirmé avoir ressuscité le grand loup disparu, mais les petits sont-ils vraiment des grands loups ?

Des grands loups aux mammouths laineux, l’idée de ressusciter des espèces disparues a captivé l’imagination du public. Colossal Biosciences, l’entreprise de biotechnologie basée à Dallas qui mène la charge, a fait la une des journaux pour ses efforts ambitieux visant à ramener à la vie des animaux disparus depuis longtemps grâce à un génie génétique de pointe.

Elle a récemment annoncé la naissance de petits présentant des caractéristiques essentielles des loups terribles, un prédateur emblématique dont la dernière apparition en Amérique du Nord remonte à plus de 10 000 ans. Cette annonce fait suite à d’autres projets concernant le mammouth laineux et le thylacine. Tout cela alimente le sentiment que la disparition n’est pas seulement possible, mais imminente.

Mais à mesure que la science progresse, une question plus profonde se pose : jusqu’à quel point le résultat doit-il être proche pour que l’on puisse parler d’un véritable retour ? Si nous ne pouvons récupérer que des fragments du génome d’une créature éteinte – et que nous devons construire le reste avec des substituts modernes – s’agit-il vraiment d’une dé-extinction, ou sommes-nous simplement en train de créer des sosies ?

Pour le public, la dé-extinction évoque souvent des images de résurrection à la Jurassic Park : la recréation d’un animal disparu, renaissant dans le monde moderne. Dans les cercles scientifiques, cependant, le terme englobe une variété de techniques : la reproduction sélective, le clonage et, de plus en plus, la biologie synthétique par le biais de l’édition du génome. La biologie synthétique est un domaine qui consiste à reconcevoir des systèmes présents dans la nature.

Les scientifiques ont eu recours à l’élevage sélectif du bétail moderne pour tenter de recréer un animal ressemblant à l’auroch, l’ancêtre sauvage des races actuelles. Le clonage a été utilisé pour ramener brièvement le bouquetin des Pyrénées, disparu en 2000. En 2003, une équipe espagnole a mené à terme un veau cloné, mais l’animal est mort quelques minutes après sa naissance.

Cet événement est souvent cité comme le premier exemple de dé-extinction. Cependant, le seul tissu préservé provenait d’une femelle, ce qui signifie qu’il n’aurait pas pu être utilisé pour rétablir une population viable. Le travail de Colossal s’inscrit dans la catégorie de la biologie synthétique.

Ces approches diffèrent par leur méthode mais ont un objectif commun : restaurer une espèce disparue. Dans la plupart des cas, il ne s’agit pas d’une copie génétique exacte de l’espèce disparue, mais d’un substitut : un organisme moderne conçu pour ressembler à son ancêtre par sa fonction ou son apparence.

Prenons le cas du mammouth laineux. Le projet de Colossal vise à créer un éléphant d’Asie adapté au froid, capable de remplir l’ancien rôle écologique du mammouth. Mais les mammouths et les éléphants d’Asie ont divergé il y a des centaines de milliers d’années et se différencient par environ 1,5 million de variantes génétiques. Il est pour l’instant impossible de les modifier toutes. Au lieu de cela, les scientifiques ciblent quelques douzaines de gènes liés à des caractéristiques clés telles que la résistance au froid, le stockage des graisses et la croissance des poils.

Comparons cela à l’homme et au chimpanzé. Malgré une similitude génétique d’environ 98,8 %, les différences comportementales et physiques entre les deux sont énormes. Si des écarts génétiques relativement faibles peuvent produire des différences aussi importantes, à quoi peut-on s’attendre si l’on ne modifie qu’une infime partie des différences entre deux espèces ? Il s’agit d’une règle empirique utile pour évaluer les récentes affirmations.

Comme nous l’avons vu dans un article précédent, le projet de Colossal sur les loups terribles ne comportait que 20 modifications génétiques. Celles-ci ont été introduites dans le génome d’un loup gris afin d’imiter les principales caractéristiques du grand loup disparu. Les animaux qui en résultent ont beau avoir la même apparence, avec si peu de changements, ils sont génétiquement beaucoup plus proches des loups modernes que de leurs homonymes préhistoriques.

Les ambitions de Colossal ne se limitent pas aux mammouths et aux grands loups. L’entreprise s’efforce également de faire revivre le thylacine (tigre de Tasmanie), un marsupial carnivore qui vivait autrefois en Australie continentale, en Tasmanie et en Nouvelle-Guinée. Le dernier spécimen est mort au zoo de Hobart en 1936. Colossal utilise un parent génétique, le dunnart à queue grasse, un petit marsupial, comme base. L’objectif est de modifier le génome du dunnart pour qu’il exprime des caractéristiques que l’on retrouve chez les thylacines. L’équipe indique qu’elle est en train de mettre au point un utérus artificiel pour porter le fœtus modifié.

Colossal a également un projet visant à faire revivre le dodo, un oiseau incapable de voler qui vivait sur l’île Maurice jusqu’au XVIIe siècle. Ce projet utilisera le pigeon de Nicobar, l’un des plus proches parents vivants du dodo, comme base pour la reconstruction génétique.

Dans chaque cas, l’entreprise s’appuie sur un plan partiel : un ADN ancien incomplet, puis utilise le puissant outil d’édition du génome Crispr pour modifier des différences spécifiques dans le génome d’une espèce vivante étroitement apparentée. Les animaux finis, s’ils naissent, peuvent ressembler à leurs homologues disparus par leur apparence extérieure et certains comportements, mais ils ne seront pas génétiquement identiques. Il s’agira plutôt d’hybrides, de mosaïques ou de substituts fonctionnels.

La technologie au service de la prévention de l’extinction

Il existe des exemples plus concrets de travaux menés au bord de l’extinction, notamment en ce qui concerne le rhinocéros blanc du Nord. Seules deux femelles sont encore en vie aujourd’hui, et toutes deux sont stériles. Les scientifiques s’efforcent de créer des embryons viables en utilisant du matériel génétique préservé et des mères porteuses issues d’espèces de rhinocéros étroitement apparentées. Cet effort implique le clonage et la reproduction assistée, dans le but de restaurer une population génétiquement identique à l’originale.

Contrairement au mammouth ou au thylacine, le rhinocéros blanc du Nord a encore des représentants vivants et des cellules préservées. Il s’agit donc d’un cas fondamentalement différent, qui relève davantage de la biologie de la conservation que de la biologie synthétique. Mais cela montre le potentiel de cette technologie lorsqu’elle est déployée à des fins de préservation et non de reconstruction.

L’édition de gènes est également prometteuse pour aider les espèces menacées en l’utilisant pour introduire de la diversité génétique dans une population, éliminer les mutations nocives des espèces ou améliorer la résistance aux maladies ou au changement climatique. En ce sens, les outils de la dé-extinction pourraient en fin de compte servir à prévenir les extinctions, plutôt qu’à les inverser.

Qu’en est-il alors ? Peut-être avons-nous besoin de nouveaux termes : substituts synthétiques, analogues écologiques ou restaurations techniques. Ces expressions n’ont peut-être pas le caractère dramatique de la « dé-extinction », mais elles sont plus proches de la réalité scientifique.

Après tout, ces animaux ne reviennent pas d’entre les morts – ils sont inventés, pièce par pièce, à partir de ce que le passé a laissé derrière lui. En fin de compte, peu importe que nous les appelions mammouths ou éléphants laineux, loups redoutables ou chiens de designer. Ce qui compte, c’est la manière dont nous utilisons ce pouvoir, que ce soit pour guérir des écosystèmes brisés, pour préserver l’héritage génétique d’espèces en voie de disparition ou simplement pour prouver que nous sommes capables de le faire.

Mais nous devrions au moins être honnêtes : ce à quoi nous assistons n’est pas une résurrection. Il s’agit d’une réimagination.

Timothy Hearn, maître de conférences en bioinformatique, Anglia Ruskin University

The Conversation