Salut aux gens de gauche. Si, vous voulez que le président Hollande n'aille pas du côté de la finance, votez pour la gauche en dehors des candidats PS et les verts.

Bon, mes chers cinq lecteurs, l'Allemagne rechigne à ce que la BCE prête directement aux états.
Ah, la rigueur financière !
Et, bientôt, la rigueur budgétaire avec une perte de souveraineté conséquente puisque les budgets des états devront être approuvé par Bruxelles.
D'ailleurs, l'Irlande vote en ce moment pour savoir si il approuveront le pacte budgétaire européen. A mon avis, ils vont voter contre.
Sans doute, Hollande n'osera pas demander au peuple français, si, il approuve ou pas. Déjà, pour le pacte de Lisbonne, il était pour, alors, je ne vois pas ce qui le pourrait le faire changer d'avis.
Par contre, l'Islande, qui lors d'un référendum a refusé de rembourser la dette en est actuellement à un taux de croissance approchant les 3%.
La France, si, elle y arrive frôlera péniblement les 1% et des décimals.
Mais, revenons à notre sujet.
Si, l'Allemagne refuse que la BCE finance les états par l'emprunt, elle pourrait au moins permettre à ceux qui connaissent des difficultés comme l'Espagne, l'Italie, le Portugal, la Grèce de se financer directement par la BCE.
Il suffirait que l'Europe mette en place un dispositif qui permette aux états à partir du moment où les marchés leur imposent un taux d'intérêt considéré comme trop élevé en les empêchant de porter leurs efforts sur la croissance de pouvoir basculer sur des emprunts BCE à 1%.
La BCE se chargeant avec les Etats de renégocier entre-temps la dette avec les créanciers.
Un niveau d'alerte permettrait l'accès à un tel dispositif, permettant à ces états de ne pas plonger dans la récession. La rapidité de l'intervention éviterait des coûts prohibitifs d'intervention à l'ensemble de la communauté européenne.
Par contre, un des principes qui doit dicter la raison d'être de l'Europe serait d'éviter l'intervention du FMI.
Parce que les affaires se règlent en famille et que l'Europe est assez puissante pour ne pas à subir l'intervention du FMI dont on peut se demander quels sont ses objectifs concernant l'Europe, à part la soumettre aux marchés financiers.
Si, je pense que l'Europe peut mettre un tel dispositif en place, c'est en regardant la France et sa situation sur ces marchés. Tant que cela va, et puisqu'ils veulent favoriser les marchés, on emprunte sur ces marchés.
Lorsqu'il y a danger, le dispositif intervient afin d'éviter un coût lourd social comme il se passe en Grèce.
Autrement, nous irons chercher les têtes des marchés financiers au bout de nos baïonnettes, si, c'est la seule solution qui nous reste.

(source : le blogfinance)

France : taux en baisse et dépassement des objectifs pour la nouvelle émission d'obligations

Signe positif pour le nouveau Président François Hollande et son nouveau gouvernement ? Cela y ressemble.

L'Agence France Trésor a en effet indiqué lundi que la France avait levé au total 9,607 milliards d'euros d'obligations à moyen terme à l'occasion de son adjudication de mercredi.

De bons résultats puisque l''AFT, chargée de placer la dette française sur le marché, prévoyait d'emprunter entre 7 et 8 milliards d'euros lors de cette émission.

Sur la ligne BTAN (bons du Trésor à taux fixe et intérêts annuels) à 0,75% à échéance fixée au 25 septembre 2014, les ONC (offres non compétitives) se sont établies à 436 millions d'euros, portant le montant total de l'adjudication à 2,941 milliards d'euros au taux moyen pondéré de 0,74%. Précisons qu'un taux de 0,85% avait été enregistré lors de la dernière adjudication comparable le 19 avril dernier.

Sur la ligne BTAN à 1,75% à échéance fixée au 25 février 2017, les ONC se sont établies à 771 millions d'euros portant le montant total de l'adjudication à 4,422 milliards d'euros au taux moyen pondéré de 1,72% contre 1,83% le 19 avril.

Sur la ligne OAT (obligations assimilables au Trésor) à 3,50% à échéance fixée au 25 avril 2015 les ONC se sont élevées à 210 millions d'euros portant le montant total de l'adjudication 1,155 milliard d'euros au taux moyen pondéré de 0,95% contre 1,06% le 19 avril.

Sur la ligne OAT à 3,25% à échéance le 25 avril 2016 les ONC se sont élevées à 194 millions d'euros portant le montant total de l'adjudication à 1,089 milliard d'euros au taux moyen pondéré de 1,37%.

Le règlement sur ces quatre lignes interviendra le 22 mai prochain.

Rappelons par ailleurs que la pratique des ONC consiste à soumettre une quantité sans préciser le prix. Les ONC sont alors servies en priorité au prix moyen pondéré qui résulte de l'adjudication.

Les ONC sont considérées par le Trésor français comme un privilège offert aux SVT (spécialistes en Valeurs du trésor) en contrepartie des obligations auxquelles ces derniers ont souscrit, si l'on en croit les spécialistes.

Les SVT correspondent plus ou moins aux « primary dealers »  américains. Leur mission principale est l'animation du marché primaire et secondaire de la dette publique. Si les SVT ne sont pas les seuls à intervenir sur les valeurs du Trésor, néanmoins, environ 90 % des titres vendus aux enchères sont achetés par ces derniers.

 Sources : AFP, AWP

Voilà, mes cinq chers lecteurs et cela sera tout pour aujourd'hui parce que je suis fatigué du fait que j'ai travaillé dans mon potager pour faire plein, plein, plein de légumes et pouvoir en amener au restaurant du coeur de ma région.
Bien le bonjour chez vous.
René.

Salut au peuple américains qui se réveille et descend dans la rue. Du Québec à Occupy Wall Street, nous réclamons le droit de vivre !

Aujourd'hui, une seule préoccupation, le président Obama compte se faire réélire, mais, quant-est-il du projet pharaonique du pipe-line qui doit traverser les Etats-Unis en partant du Canada pour finir au Texas afin de transporter le pétrole bitumineux.
Il semblerait que l'administration Obama ne soit pas en réalité contre ce projet.
L'avouera-t-il, lorsqu'il s'engagera dans la campagne pour la présidence ou ne dira-t-il rien pour en faire la surprise aux citoyens américains après l'élection ?
Les compagnies pétrolières au début ont parlé de 5000 emplois.
Plus l'opposition au projet se structure, plus le nombre d'emplois s'accroît pour passer à 20.000, puis, à 200.000.
Et, naturellement, sans que les médias américains ne crient à "l'arnaque".
En tout cas, Obama n'est pas clair sur le sujet.  Déjà, qu'il n'intervient pas sur l'extraction de gaz de schiste qui détruit la santé de milliers d'américains, sans compter l'environnement pour des milliers d'années.
Va-t-il laisser faire parce que l'industrie pétrolière lui donner des millions de dollars pour sa campagne ?


(source : Mongabay.com)

Pipeline de sables bitumineux « une autre aiguille sale qui encourage la dépendance des États-Unis aux combustibles fossiles »
Jeremy Hance, mongabay.com
Traduit par Nolwenn Gaudin
May, 06, 2012


Des manifestants contre le projet de pipeline Keystone XL escortés après leur arrestation. Photo de : Josh Lopez/Tar Sands Action.

L'activisme pour le climat et l'environnement aux États-Unis a connu une poussée d'enthousiasme cet été lorsqu'il a porté son intérêt essentiellement sur le pipeline Keystone XL. Pendant une protestation de deux semaines devant la Maison Blanche, 1 253 militants représentés aussi bien par de jeunes étudiants que par des scientifiques plus âgés, des chefs religieux et des peuples indigènes, ont, pour la cause, embrassé la désobéissance civile, les menant à leur arrestation. La protestation, qui a attiré des milliers d'autres personnes qui ne se sont pas fait arrêter, a reçu une large couverture médiatique et a fait en sorte que le gouvernement Obama ne puisse approuver le pipeline sans conséquence.

Jamie Henn, porte-parole de Tar Sands Action, qui a organisé le mouvement de protestation et cofondateur de l'organisation 350.org pour le climat, a déclaré à Mongabay.com que « la raison qui fait apparaître le projet pipeline keystone XL comme un combat primordial est le fait qu'il soit défini sur un horizon temporel. Le gouvernement annonce qu'une décision sera publiée avant la fin de l'année, et cette décision d'accorder le permis ou non repose uniquement sur le président Obama. Ceci est un test évident pour le Président. »

Le pipeline en question acheminerait le pétrole depuis les sables bitumeux en Alberta au Canada, jusqu'au Texas, traversant six États. Les manifestants craignent des dégâts sur l'environnement, causés en particulier par les déversements d'hydrocarbures. Ils sont frustrés par l'emprise que les sociétés pétrolières ont sur les politiques américains et condamnent les impacts de l'exploitation des sables bitumineux sur la forêt boréale et les Premières nations au Canada. Ensuite viennent les changements climatiques : les sables bitumineux du Canada sont considérablement plus élevés en émissions de gaz à effet de serre et consommation d'énergie et d'eau que la plupart des sources d'énergie conventionnelles. Leur exploitation est considérée par beaucoup de climatologues comme un symbole d'une humanité peu encline à aborder les raisons du réchauffement mondial, même des décennies après les avoir identifiées.

Manifestants. Photo de : Ben Powless/Tar Sands Action.

Encore, l'accord du projet de pipeline Keystone XLK semblait être assuré par le gouvernement Obama depuis longtemps : des emails récemment publiés sous le Freedom of Information Act (Loi sur la liberté d'information) et de nouvelles informations sur le processus d’examen montrent que le département d'État a toujours été en étroite relation avec TransCanada, la société proposant le pipeline. Une relation, disent les critiques, qui a altéré le processus d’examen dans son ensemble.

« Le président Obama a promis “le gouvernement le plus transparent de l'histoire.” Ceci va complètement à l'encontre de cette promesse, » déclare Henn.

Les partisans du pipeline soutiennent que cela va créer des emplois aux États-Unis et assurer qu'un pays voisin allié approvisionne en pétrole.

Mais après des années de déceptions sur les questions climatiques, les protestataires affirment que le pipeline donne une occasion au gouvernement Obama de prouver qu'il est toujours sérieux sur le combat contre les changements climatiques et sur la libération des États-Unis de sa longue dépendance aux combustibles fossiles. Beaucoup de militants se sont engagés à ne pas participer aux prochaines élections, tout du moins en matière de volontariat et donation, si Obama donne son accord pour le pipeline.

« Vous voyez, résister à l'envie d'essorer chaque goutte d'huile, de couper chaque arbre, d'extraire chaque diamant de conflits, etc. va être l'un des défis de l'humanité les plus importants de ce siècle, » affirme Henn. « Prendre la bonne décision concernant les sables bitumineux est un bon début. »

Dans un entretien en octobre 2011, Jamie Henn explique pourquoi le mouvement pour le climat a suivi le projet de pipeline Keystone XL, les récents scandales liés au processus d’examen du projet adopté par le gouvernement, l'accueil favorable du mouvement Occupy Wall Street (Occupons Wall Street) par le groupe, et ce qui est à venir dans la bataille contre le pipeline, y compris l'encerclement de la Maison Blanche.



ENTRETIEN AVEC JAMIE HENN


View Larger Map Les sable bitumineux de Google Earth près du Fort McMurray en Alberta.



Mongabay: pourquoi Obama devrait-il rejeter le pipeline Keystone XL ?
Jamie Henn: Le pipeline Keystone XL serait une autre aiguille sale encourageant la dépendance des États-Unis aux combustibles fossiles. Le pipeline acheminerait des sables bitumineux d'Alberta au Golfe du Mexique. Sur le chemin, il traverserait l'aquifère d'Ogallala, prenant le risque de déverser des hydrocarbures sur l'une des plus grandes sources d'eau potable et la source de 30 pour cent de l'eau utilisée pour l'irrigation des cultures des États-Unis. Les scientifiques affirment que développer complètement les sables bitumineux signifierait principalement « perdre la partie » au niveau du climat. Politiquement, le pipeline est également un mauvais choix : c'est un cadeau aux « Big Oil » et aux personnes comme les frères Koch qui se servent constamment de leurs profits pour corrompre notre système politique. Le Keystone XL n'est pas dans l'intérêt national des États-Unis et le président Obama devrait refuser le permis.

Mongabay: Pourquoi le mouvement climatique américain a-t-il décidé d'adopter la désobéissance civile ?

Les militants se préparent à saluer le président des États-Unis, Barack Obama, lors de son apparition à Colombus, Ohio. Photo publiée avec l'aimable autorisation de Tar Sands Action.

Jamie Henn: Certaines parties du mouvement pour le climat, particulièrement ceux qui luttent contre le rasage de montagnes dans les Appalaches, utilisent la désobéissance civile depuis longtemps. Ce qui a poussé le reste du mouvement à les rejoindre dans cette pratique, c'est, je pense, la réalisation que les dés concernant ce pipeline étaient truqués. La semaine dernière seulement, le New York Times a publié une anecdote démontrant que l'entreprise engagée par le département d'État pour faire l'analyse environnementale du pipeline, Cardno Entrix, compte parmi ses plus gros clients, TransCanada, la société qui cherche à construire le pipeline. Les emails obtenus sur demande dans le contexte de la Loi sur la liberté d'information montrent les fonctionnaires du département d'État encourageant le lobbyiste en chef de TransCanada, qui est en fait l'ancien chef de campagne d'Hillary Clinton. Maintes fois, les dollars des Big Oil l'ont emporté sur la parole des scientifiques, économistes, et individus ordinaires. Nous avons réalisé que nous devions opérer à un autre niveau, à savoir s'engager corps et âme. 1 253 personnes ont été arrêtées en août à la Maison Blanche ; pour la plupart d'entre eux, c'était la première fois. Je m'attends à voir quelques milliers supplémentaires se faire arrêter au cours des mois à venir.

Mongabay: Quels sont les problèmes du gouvernement Obama quant à l’examen du projet de pipeline Keystone ? Ces conclusions devraient-elles forcer le gouvernement à recommencer ?
Jamie Henn: Le département d'État devrait revenir sur sa décision concernant le Keystone XL et le processus entier du permis devrait être abandonné. La combinaison de la divulgation récente des emails provenant du département d'État, des révélations précédentes de WikiLeaks montrant les fonctionnaires conseillant les Canadiens sur la meilleure façon d'attaquer la question des sables bitumineux, ainsi que l'embauche de Cardno Entrix, société de conseil chargée de conduire l'examen environnemental, montre un conflit d'intérêt évident. Le président Obama s'était engagé à avoir « le gouvernement le plus transparent de l'histoire. » Ceci va complètement à l'encontre de cette promesse. Refuser le permis maintenant est la meilleure action que le président Obama puisse prendre pour protéger l'environnement, faire le ménage dans son gouvernement et montrer à ses partisans qu'il mérite leur soutien en 2012. (...)"


A bientôt.
René.

Salut à la compagnie pétrolière Total qui veut exploiter les gaz et l'huile de schiste en France. Dans vos bureaux, vous êtes bien tous des pourris !

Ben, alors, qu'est-ce qu'il se passe en Espagne ?
Une banque demande en masse l'argent du contribuable. Bon, elle vient d'être nationalisé. Malheureusement, l'état l'a fait en prenant le total, donc, aussi, les pertes sévères dues à la spéculation de ladite banque.
En fait, l'état espagnol a nationalisé sans savoir exactement l'état réel de la cette banque. Et, maintenant, ce sont les contribuables qui vont payer pour les conneries de dirigeants et de traders qui s'en sont mis plein les poches et qui sans doute à l'heure actuelle continuent à s'asseoir sur des matelas d'euros.
Est-ce normal, mon capitaine ?
Perso, j'étais d'accord avec le président Bush qui a laissé lehman brothers faire faillite.
L'état espagnol aurait dû faire pareil pour cette banque.
Ce n'est pas le rôle de l'état de couvrir tout le secteur bancaire. Il peut nationaliser une banque pour qu'elle prenne la place des autres sur les comptes courants.
Parce que moi, si, le secteur bancaire en France périclite et que l'état garantisse une banque nationalisé, j'y vais en direct pour y verser mon salaire.
Que les autres après fassent faillite pour leurs pertes sur des placements spéculatives, j'en ai rien à battre, c'est l'argent de ceux qui en en avaient assez pour spéculer. Donc, c'est du surplus !
Moi, c'est mon salaire qui me nourrit au quotidien et croyez-moi, ce n'est pas des milles et des cents.
Dans le cas de l'Espagne qui emprunte difficilement sur les marchés à des taux faramineux, injecté des milliards pour couvrir des pertes dues à la spéculation avec l'argent des citoyens qui subissent une réduction des aides sociales, c'est........complètement pourri !

(source : LaLibre.Be)

Espagne: la banque Bankia demande 19 milliards à l'Etat

AP

Mis en ligne le 26/05/2012

La situation financière des banques européennes est au cœur des craintes liées à la crise dans la zone euro.

La situation financière des banques espagnoles suscite de plus en plus d'inquiétude: Bankia vient de demander à l'Etat 19 milliards d'euros alors que le gouvernement espagnol, qui a nationalisé de fait l'établissement au début du mois, a déjà injecté 4,5 milliards d'aide.

Samedi, le président de la banque José Ignacio Goirigolzarri, a présenté les plans de restructuration et de recapitalisation de Bankia, prévoyant le début de l'injection des fonds de l'Etat fin juin. Il a ajouté que l'une de ses priorités était de "renforcer la gouvernance du groupe" et assuré que les 19 milliards demandés assureraient la solidité de Bankia qui n'aurait plus besoin ensuite de nouvelle recapitalisation. (...) "

Sauf que, comme le disait le père sarko, il faut préserver le secteur bancaire parce que c'est lui qui est à la source de l'investissement des entreprises et l'investissement, comme chacun sait, est pourvoyeur d'emploi.
Il oubliait le coco que les banques n'injectent pas les sommes astronomiques prêtées à 1% dans le secteur économique. Beuh, cela ne rapporte plus assez par en rapport au rapport que peut  rapporter la spéculation.
D'ailleurs, on attendant que la finance internationale reparte comme en quarante, elles ont planqués leur fric en le reprêtant à la BCE à 2%.
Certaines,  comme la BNP vont concurrencer les banques brésiliennes en prêtant l'argent de la BCE à des taux en dessous de ceux pratiqués au Brésil.
Et, si, les banques ne prêtent pas, les entreprises ne peuvent pas investir, ne peuvent pas prendre de marchés, ne peuvent se projeter sur le futur et comme dit sarko, ne créent pas d'emplois.
Alors, la question est, "Pourquoi, le gouvernement espagnol sauve une banque qui a participé joyeusement à la bulle immobilière et à la spéculation internationale ?"
En sachant que le secteur bancaire refuse de moraliser ses pratiques, alors, pourquoi le sauver ?
A mon avis, il faut nationaliser une banque, pas trop plombé par des pertes qui peuvent sortir à tout moment des tiroirs, traînés les comptes courants des citoyens pour qu'ils aient une garantie sur l'une d'elle, assurer les prêts qu'aux entreprises nationales de dimension locales ou hexagonales et laisser tomber toutes les autres.
Voilà, ce qu'il faut faire pour moraliser le secteur, "Tout virer !"
Qu'est-ce que vous en pensez mes cinq chers lecteurs, parce que cela sera tout pour aujourd'hui.
Réfléchissez-y.
A bientôt.
René.

Salut à tous les insectes qui disparaissent autour de nous.

Pourquoi, je dis cela mes cinq chers lecteurs ?
Tout simplement parce que dans ma campagne de céréaliers, messieurs les fermiers inondent leurs cultures de pesticides et d'engrais chimiques.
Quelle conséquence pour moi qui vit au bord de leur champ tel les indiens du Paraguay qui vivent côte à côte avec les champs ou les milliers d'hectares de culture OGM et qui crèvent, et, chez moi, il n'y a plus d'insectes.
Peu de vers de terre, très peu de papillon, très, très peu d'abeilles, plus du tout de sauterelles, enfin, bref, il n'y a plus rien. Alors, je me demande, "A quand mon tour ?"
Si, cela continue, je n'aurais plus de fruits sur les arbres fruitiers, pommiers, mirabelles, prunes et cerises.
Pourtant, la terre est  bonne.
Mais, il semble que cela ne suffise plus.
Alors, contre qui, dois-je me retourner ?
Contre les fermiers dont mon terrain jouxter leurs champs ?
Contre l'industrie agro-alimentaire ?
Contre l'industrie chimique ?
Contre tous en même temps ?
Dans la région, dans chaque village, il y avait des fontaines où venaient s'abreuver les vaches lorsqu'on les déplaçaient d'un champ à un autre.
Aujourd'hui, toutes ces fontaines ont un avertissement, "Eau non potable".
Vous vous demanderez, "Mais, pourquoi, personne n'a protesté jusqu'à  présent ?"
Simple, dans tous ces petits villages, c'était le gros ou l'un des gros fermiers du coin qui en était le maire.
Et, lui, son intérêt, c'est pesticides et engrais chimiques.
Les nappes phréatiques sont pollués ?
Simple, aussi, les habitants des villages achètent de l'eau en bouteille. Il y en a même qui font la cuisine avec l'eau de source en bouteille.
Le maire fermier du coin leur alloue-t-il une indemnité compensatoire ?
Mon cul !
Chacun pour soi et les vaches seront bien gardés, telle est leur devise.
Alors, en réalité, dites-moi, mes chers cinq lecteurs, combien coûte à tous les citoyens de France cette fameuse agriculture si performante.
Et, là, je ne parle pas des routes que les tracteurs défoncent à chaque récolte et que la collectivité répare à nos frais, pas aux leurs.
Oui, dites-moi, combien, cela coûte réellement et quel pays dévasté cette agriculture va nous laisser ?
Combien, voulez-vous que je mange bio, si, les autres malades en face inondent leurs cultures de produits toxiques.
Même, ce choix-là, je ne l'ai plus.
"Nous nourrissons la planète et la France !" nous répondent-ils.
Eh, bien, moi, je crois plutôt qu'ils nous empoisonnent à petit feu, voilà ce que je crois.
Alors, réfléchissez-y, mes chers cinq lecteurs, parce que à mon avis, il va falloir aller en justice contre eux et tous les experts de Bruxelles liés à l'industrie agro-alimentaire et chimique.
Si, quelqu'un doit aller en prison, ces gens-là sont tout désignés !
A bientôt.
René.

Salut à notre libre arbitre qui nous amène à empiéter sur la liberté et la santé de l'autre.

Aie, aie, mes chers cinq lecteurs, sérieux, j'ai la poisse. Après avoir été soigné mon cucu à l'hôpital pour des varices hémoroidaires, maintenant, j'ai un abcès à une dent de sagesse. Cela fait deux jours que je n'arrive plus à manger, à part de la soupe.
La pharmacienne que j'ai été consulté m'a conseillé en cas d'aggravation de filer en direct aux urgences de l'hôpital. J'ai failli lui répondre que j'en sortais.
Mais, comme, elle s'inquiétait sérieusement pour moi, je lui ai fait un pauvre sourire. Elle a insisté en me rappelant que nous étions le week-end et que le lundi suivant était férié.
Je lui ai fait alors un plus pauvre sourire et pour la rassurer, je lui ai assuré que j'allais tenté de tenir le choc, si, elle me filait un médoc de choc, vu que les antibiotiques, il fallait avoir une ordonnance.
Et, oui, c'est cela la vie lorsque l'on atteint la cinquantaine, mon capitaine.
Pourtant, tout cela n'est rien par rapport à ce que nous sommes capables d'infliger à nos enfants, notamment, concernant les parents fumeurs.

(source : le Figaro)

Les enfants souffrent du tabagisme

AFP Publié le 23/05/2012 à 10:19 Réactions (13)

Recommander

Les enfants exposés à la fumée de cigarette de leurs parents courent un risque plus grand de souffrir plus tard de graves problèmes de santé cadiovasculaires, souligne une étude australienne publiée aujourd'hui.

L'Institut de recherche Menzies en Tasmanie (sud) a récupéré des données d'une étude australienne et finlandaise qui avait examiné il y a 20 ans des enfants, devenus aujourd'hui des trentenaires.

L'étude de ces données montre que ceux exposés à un tabagisme passif pendant leur enfance ont moins d'élasticité dans leurs artères, indicateur d'une mauvaise santé cardiovasculaire.

Il a déjà été montré que le tabagisme passif est nocif mais il s'agit de la première étude dans le monde examinant ses effets à long terme sur l'état des vaisseaux sanguins, a noté l'auteur de la recherche Seana Gall. "Nous avons regardé l'élasticité des vaisseaux en mesurant la capacité de l'artère du bras à se détendre et se contracter", a-t-elle expliqué. "Nous avons trouvé que les personnes exposées au tabagisme de leurs parents lorsqu'ils étaient enfants avaient moins d'élasticicté artérielle, un indicateur d'une faible santé cardiovasculaire".

"Ces effets ont été observés jusqu'à 27 ans après (l'enfance), ce qui suggère un effet irréversible et à long terme du tabagisme passif pendant l'enfance sur l'état des artères", a précisé la chercheuse.

"Les produits chimiques contenus dans la fumée de cigarette interagissent avec les parois des vaisseaux et cela semble provoquer une incapacité de se détendre ou de se contracter de manière adéquate", selon Seana Gall.

Pour ses résultats, l'étude a pris en compte le tabagisme, ou l'absence de tabagisme, de ces personnes devenues adultes.

Eh, oui, c'est cela notre liberté, notre grande liberté, imposer les désagréments de nos habitudes nocives à nos propres enfants.

Que nous ont-ils demandé nos enfants, de représenter une sécurité par laquelle ils peuvent se développer. Et, oui, dans leurs grands yeux se reflétent la confiance et l'amour qu'ils nous portent.

Et, nous, au nom de notre confort ou de notre fatigue du quotidien de tous les jours, nous ne faisons même plus l'effort de fumer à la fenêtre.

Après, nous pérorons devant nos amis, nos collègues alors que nous ne sommes même pas capables de nous occuper de nos enfants.

Après, évidemment, on peut "gueuler" contre les agriculteurs qui nous empoisonnent en inondant leurs légumes ou fruits de pesticides, d'éleveurs qui élèvent leur bétail aux hormones. Oui, on ce la joue comme cela.

Mais, à côté, on empoisonne nos propres enfants.

Alors, on ferait bien de retourner notre paillasson devant notre porte.

Après, on pourra parler.

D'ailleurs, Sciences et Avenir, nous propose la liste des substances nocives contenues dans la fumée de cigarette.

Tabac: la liste des 93 produits toxiques de la fumée de cigarette

Créé le 25-05-2012 à 16h25 - Mis à jour à 16h38 Réagir

 

Par Sciences et Avenir

Aux Etats-Unis, les fabricants de tabac doivent rendre des compte à partir de juin sur 93 substances nocives présentes dans la fumée du tabac. Retrouvez la liste de ces composants, de l'ammoniac au formaldéhyde, en passant par le benzène et le toluène.

 

 inShare2

• RÉAGIR

(VIDAL/SIPA)

Mots-clés : tabac, cigarette, fumée, toxicité, Santé

Combien de microgrammes d’ammoniac dans la fumée d’une Marlboro rouge? Ou de formaldéhyde (forme volatile du formol) dans celle d’une Camel? Aux Etats-Unis, cette information devra être clairement portée à la connaissance du grand public d’ici à 2013. C’est l’un des effets de la loi sur le tabac (The Family  smoking prevention and Tobacco Control Act) votée en 2009 par l’administration Obama.

L'autorité de régulation sanitaire américaine, la FDA (Food and Drug Administration), a identifié 93 composants "dangereux ou potentiellement dangereux" pour la santé humaine dans la fumée de cigarette. Les fabricants vont devoir s'expliquer sur ces composants d'ici 2013. Les premières explications sont attendues pour le mois de juin.

Voici la liste de ces 93 produits, qui se forment par combustion et pyrolyse. Les pictos ci-contre permettent de connaître leurs effets.
Personne, pas même les industriels, ne semble capable d'expliquer à partir de quel ingrédient ou additif se forme un composé comme l'acrylonitrile, un liquide inflammable par ailleurs employé dans l'industrie chimique pour produire des caoutchoucs synthétiques.

Retrouvez notre dossier complet sur le tabac dans le dernier numéro de Sciences et Avenir (juin 2012), en particulier notre enquête sur la nocivité des additifs. Le menthol et les sucres, entre autres, augmentent la toxicité des cigarettes. C'est ce que révèle une étude choc qui dénonce les mensonges des industriels.

  

(Iconographie Sciences et Avenir)

Alors, je vous souhaite, une bonne cigarette, mes chers cinq lecteurs.

A bientôt.

René.